Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-140/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Паллет" о взыскании 2 533 руб. 28 коп.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Паллет" – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллет" о взыскании 2 533 руб. 28 коп., в том числе 1 200 руб. 00 коп. штрафа, а также 1 333 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на топливо.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Паллет" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп. штрафа и 947 (Девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паллет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-140/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком груз для перевозки предъявлен не был. Заявитель полагает, что факт не предъявления ответчиком груза для перевозки в соответствии с действующим законодательством материалами дела не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что «03» декабря 2016г. между ИП ФИО1 (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «Паллет» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом, по которому Исполнитель обязался 03.12.2016г. подать автотранспорт тягач №ДАФ А248УН/163 с прицепом №АТ9971/63 для загрузки поддонов по адресу: <...>, и доставить указанные поддоны по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить перевозку в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил. Автотранспорт тягач №ДАФ А248УН/163 с прицепом №АТ9971/63 прибыл в адрес Ответчика 03.12.2016г., однако груз для перевозки предъявлен не был, вследствие чего Истцом были понесены убытки в виде затрат на топливо в размере 1333,28 руб. 28 коп., согласно приложенному расчету.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истец начислил ответчику штраф за непредъявление груза в размере 1200 руб. (6 000,00 * 20% = 1 200,00 руб.)

Направленную истцом в адрес ответчика претензию 29.11.2017 о выплате штрафа и понесенных убытков ответчик получил 02.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении №44503114524720, однако оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом «03» декабря 2016, инициатором заключения которого являлся ответчик, о чем последний указывал в отзыве.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор-заявка не был заключен, поскольку сторонами не было согласовано время подачи автомобиля под погрузку.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела сторонами представлены договоры-заявки с ответчиком как с указанием конкретного времени подачи автомобиля под погрузку, так и без указания такового.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, определенного режима работы ООО «Паллет» не имеет, загружает автомобили по предварительному согласованию непосредственно с директором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не предъявление груза является недобросовестным поведением самого ответчика.

Довод ответчика о том, что в течение дня 03.12.2016г. к уполномоченному лицу Грузоотправителя (Ответчика) в пункте погрузки ни указанный в заявке водитель, ни иной представитель истца не обращался, путевой лист в соответствии с п. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г. №259, не был предъявлен, опровергается материалами дела, в том числе: актом о не предъявлении груза к перевозке, распечаткой отслеживания движения автомобиля, путевым листом №24, перепиской сторон (л.д.13-17,39,40).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт не предъявления ответчиком груза для перевозки в соответствии с действующим законодательством материалами дела не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 200 руб. штрафа правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены 1 333 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на топливо.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт непредставления груза ответчиком судом установлен. Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение факта несения затрат на топливо в размере 1 333 руб. 28 коп. истцом представлен чек на сумму 10 770,00 руб. (л.д.19).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлен расчет затрат на топливо на основании Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

QH = 0,01 х (Hsan х S + Hw х W) х (1 + 0,01 x D)

где QH - нормативный расход топлива, л; S - пробег автомобиля или автопоезда, км;

Hsan - норма расхода топлива на пробег автомобиля или автопоезда в снаряженном состоянии без груза;

Hsan = Hs + Hg х Gnp, л/100 км,

где Hs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля (тягача) в снаряженном состоянии, л/100 км (Hsan = Hs, л/100 км, для одиночного автомобиля, тягача); Hg - норма расхода топлива на дополнительную массу прицепа или полуприцепа, л/100 т.км ; Gnp - собственная масса прицепа или полуприцепа, т; Hw - норма расхода топлива на транспортную работу, л/100 т.км ;

W - объем транспортной работы, т.км : W = Grp х Srp (где Grp - масса груза, т; Srp - пробег с грузом, км);

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

S = 140,9 км;

Hs (DAF 95 XF 430) = 16,5 л/100 км;

Hg (дизельное) = 1,3 л/100 т.км;

Gnp(VANECKCT393) = 5,740 т; Hsan = 16,5 + 1,3 х 5,740 = 23,962 л/100 км; Hw= 1,3 л/100 т.км W = 0 т.км;

D (зимняя надбавка) = 10%.

QH = 0,01 х (23,962 х 140,9 + 1,3 х 0) х (1 + 0,01 х 10) = 37,139 л.

Стоимость дизельного топлива: 35,90 руб.

Затраты на топливо составили: 37,139 х 35,90 = 1333,28 руб.

При указанном расчете, стоимость 1 км пути составила 9,46 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец ехал из Алексеевки (начало дня 03.12.2017) в г. Тольятти, он в любом случае понес бы расходы на топливо в размере пути из Алексеевки до Тольятти, которые составили не менее 76 километров.

Таким образом, расходы на оплату топлива, которые истец в любом случае бы понес на дорогу из Алексеевки в г. Тольятти, составили 9,46*76 = 718, 96 руб., которые правомерно исключены из размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором также могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), однако ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" такого указания не содержит, в силу чего неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 руб. штрафа за не предъявление груза, а убытки истца составили менее 1200 руб., во взыскании затрат на топливо в размере 1 333 руб. 28 коп. отказано правомерно, поскольку все убытки истца покрываются неустойкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов