Гражданский кодекс часть 1

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО1 (доверенность от 20.06.2016 №ГИСН-01-34/997), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № ГИСН-01-34/11),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных направлений» - ФИО3 (доверенность от05.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2016 года по делу № А55-14122/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных направлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных направлений» (далее – общество, ООО «Центр инновационных направлений») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу №А55-14122/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.111-113).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.118-119).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной, дом 51А в Промышленном районе г. Самары», расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 51 А, является общество с ограниченной ответственностью «Самарский монолит».

Земельный участок площадью 2221,70 кв.м., на котором обеспечивается строительство объекта, принадлежит ООО «Самарский монолит» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 31.01.2013).

По рабочему проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной, дом 51А в Промышленном районе г. Самары» получено сводное положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия № 325.03.06.00.02.06.07 от 24.07.2007.

Разрешение на строительство № RU 63301000-155 выдано и.о. Главы г.о. Самара 12.11.2014, срок действия разрешения - до 12.11.2017.

Лицом, осуществляющим строительство, является общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных направлений» (далее - ООО «ЦИН»).

Между ООО «Самарский монолит» и ООО «ЦИН» заключен договор генерального подряда от 15.09.2015 № 1/15-С51.

В соответствии с распоряжением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.03.2016 № 289-рп «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица», должностным лицом инспекции 01.04.2016 проведена внеплановая проверка на указанном объекте капитального строительства (акт проверки от 01.04.2016 №02-23/164).

В результате проверки установлено, что на объекте выполнены следующие работы: работы по отрывке котлована - 100%; удаление ненесущего грунта, расположенного ниже подошвы фунд. плиты и бетонирование образованной полости - 100%; армирование фундаментной плиты 90%.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные при строительстве данного объекта:

не выполнено ограждение (включая защитные козырьки) строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства 1/08/331-ПОС;

временные здания и сооружения размещены с нарушением проекта организации строительства 1/08/331-ПОС;

не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение устойчивости откосов котлована (не выполнены требования проектной документации 1/08/331-АС (лист 4, 5.1), п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»);

не выполнена в необходимом объеме защита котлована от попадания поверхностных вод, также не подтверждена достаточность примененных мер по защите грунтов Основания от промерзания (не выполнены требования проектной документации 1/08/331-ПОС (стр. 5, 9), п. 11.32, 11.33, 11.43 СП 45.13330.2012 «Свод правил Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»).

На основании проведенной проверки, инспекцией выдано ООО «ЦИН» предписание от 01.04.2016 № 02-23/164/1 (л.д.48-50) об устранении нарушений с требованием в срок до 10.05.2016:

выполнить ограждение строительной площадки (включая защитные козырьки), разместить временные здания и сооружения в соответствии с проектом организации строительства;

выполнить мероприятия по обеспечению устойчивости откосов котлована;

выполнить водоотводные канавы, обеспечить выполнение повторного освидетельствования грунтов основания.

27.05.2016 должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 27.05.2016 № 02-23/241) выполнения требований предписания от 01.04.2016 № 02-23/164/1 выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица»).

С распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «ЦИН» ознакомлено 16.05.2016.

В результате проведенной проверки установлено, что законное предписание инспекции от 01.04.2016 № 02-23/164/1 в установленный срок не выполнено: ограждение (включая защитные козырьки) строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства 1/08/331-ПОС не выполнено; мероприятия, направленные на обеспечение устойчивости откосов котлована не выполнены; водоотводные канавы для защиты котлована от попадания поверхностных вод не выполнены, повторное освидетельствование грунтов основания не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 01.04.2016 №02-23/164/1 отражен в акте проверки от 27.05.2016 № 02-23/241 (л.д.55-61).

03.06.2016 инспекцией в отношении ООО «ЦИН» составлен протокол № 02-30/059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.63-65). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «ЦИН» ФИО4 Копия протокола вручена ФИО4

Инспекция в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЦИН» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного заседания представителем ООО «Центр инновационных направлений» представлено соглашение о расторжении договора генерального подряда №1/15-С51 от 15.09.2015, которое заключено между ООО «Самарский монолит» и ООО «ЦИН» 01.04.2016 (л.д.77).

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения Генеральный подрядчик (ООО «ЦИН») фактически на объекте не находится, предусмотренные договором работы не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции учел, что инспекция о фальсификации доказательств не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ЦИН» прекратило деятельность по строительству на спорном объекте с 01.04.2016, следовательно, предписание, выданное ИГСН для устранения нарушения до 10.05.2016, в связи с тем, что 01.04.2016 расторгнут договор с заказчиком, является невыполнимым по причинам от него независящим.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу не доказанности заявителем вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая, что предусмотренный срок исполнения предписания истекал 10.05.2016, но уже 01.04.2016 общество фактически на объекте не находилось, работы по строительству не осуществляло, суд приходит к выводу о том, что вины ООО «ЦИН» в неисполнении предписания, срок которого истекал только 10.05.2016, не имеется.

При вынесении решения судом учитывается, что законный представитель ООО «ЦИН» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 заявитель уведомлением известил общество о составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2016.

Указанное уведомление вручено ФИО4 нарочно. Протокол об административном правонарушении от 03.06.2016 составлен в присутствии ФИО4

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2016, с 27.05.2016 генеральным директором ООО «ЦИН» является ФИО5 (л.д.78-95).

Данное доказательства является надлежащим, так как указанная выписка выдана регистрирующим органом, поэтому указанные в ней сведения являются актуальными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении требований Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности ООО «Центр инновационных направлений» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2016 года по делу №А55-14122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева