Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-14131/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Самарагаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара", Общества с ограниченной ответственностью "Самараоблгаз-сервис",

о взыскании 227 557 956руб. 01коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО «СВГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") о взыскании задолженности по договору № 45-3-0004/18 от 24.01.2019 за период январь-февраль 2021 года в сумме 227 557 956 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", взыскана задолженность в сумме 227 557 956 руб. 01 мкоп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов в сумме 9 088руб. 02коп. в рамках дела № А55-14131/2021.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат снижению на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «СВГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", взыскана задолженность в сумме 227 557 956 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. То есть заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов в сумме 9 088 руб. 02 коп. в рамках дела № А55-14131/2021.

При принятии определения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «СВГК» в ходе судебного разбирательства было обеспечено участие представителей в судебном заседании 24.03.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), в связи с чем ООО «СВГК» понесло следующие судебные расходы.

На командировку в период 23.03.2022 - 24.03.2022 представителя - Главного юрисконсульта ООО «СВГК» ФИО1 в размере 6390 руб., что подтверждается документами:

1.Приказ № 142 км от 15.03.2022 о направлении работника в командировку;

2.Служебное задание № 142км от 15.03.2022;

3.Командировочное удостоверение № 142 от 15.03.2022;

4.Авансовый отчет № УОЦА28 от 25.03.2022;

5.Счет за гостиницу № 86441 от 24.03.2022;

6.Чек за гостиницу 0955 от 24.03.2022.

Транспортные расходы в размере 11 786 руб. 05 коп., включая командировку в период 23.03.2022г. - 24.03.2022г. водителя ФИО2 в размере 6 810 руб. 00 коп. и на оплату бензина в размере 4 976 руб. 05 коп., что подтверждается следующими документами:

1.Приказ № 143 км от 16.03.2022 о направлении работника в командировку;

2.Служебное задание № 143км от 16.03.2022;

3.Командировочное удостоверение № 143 от 16.03.2022;

4.Авансовый отчет № УАТУ80 от 25.03.2022;

5.Счет за гостиницу № 86439 от 24.03.2022;

6.Чек за гостиницу №0956 от 24.03.2022;

7.Чек за бензин №0084 от 23.03.2022;

8.Чек за бензин №9035 от 23.03.2022; 9.Чек за бензин №40496 от 24.03.2022; 10.Чек за бензин №54963 от 24.03.2022.

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (в ред. распоряжений Минтранса России от 14.05.2014 г. № НА-50-р, от 14.07.2015 г. № НА-80-р, от 06.04.2018г. № НА-51-р) ООО «СВГК» утвердило нормы расхода топлива (распоряжение № 135 от 28.02.2022г. прилагаю - далее Распоряжение).

Согласно указанному Распоряжению норма расхода топлива на автомобиль Лада Ларгус г/н <***> составляет в зимний период 14,552 л. на 100 км. (0,14552 на 1 км.).

Расстояние, пройденное по адресу: г. Самара - г. Казань - г. Самара в соответствии с путевым листом легкого автомобиля серии УГ № 0034208, составило 762 км.

Соответственно, необходимый объем топлива на пройденное расстояние, в соответствии с Распоряжением, составляет 0,14552х 759 = 110,88 л.

Расходы по оплате бензина в объеме 80 л. не превышают нормы расхода установленного Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р.

Как указал заявитель, при эксплуатации автомобиля Лада Ларгус г/нУ075ВТ использовалось топливо АИ-92, между тем, как непосредственно заводом изготовителя предусмотрено использование топлива АИ-95 (согласно руководству по эксплуатации), стоимость которого дороже чем АИ-92.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Ввиду того, что 24.03.2022 представитель ООО «СВГК» присутствовал на двух судебных заседаниях: по настоящему делу, а также по делу № А55-8577/2021, указанные судебные расходы заявитель разделил пополам.

Таким образом, судебные расходы на участие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании 24.03.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по настоящему делу составили 9 099 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что размер оплаты проживания представителей в гостинице, предусмотрен Приказом ООО «СВГК» от 24.06.2021 № 293. Согласно Приложению № 2 приказа, размер расходов на проживание 3 группы (ФИО1) может быть не более 3 120 руб., IV группы (ФИО2) -2 080 руб. Однако, размер расходов на проживание составил 4 930руб. в сутки на каждого представителя, при этом обоснованными расходами на проживание может быть признана сумма, указанная в Приложении № 2 к приказу.

Доказательств отсутствия в г. Казани во взыскиваемый период гостиниц с меньшим диапазоном цен, заявителем не представлено.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку указанный приказ упорядочивает выплаты, связанные со служебными командировками, при этом не запрещает работнику превышать установленный данным приказом размер.

Кроме того, материалами дела подтверждается размер понесенных расходов на проживание в сумме 4 930 руб. в сутки и выплату ООО «СВГК» работникам - ФИО3 и ФИО2 указанных денежных средств, утверждение авансовых отчетов по командировке, включая проживание в размере 4 930 руб. каждому работнику.

Ввиду того, что 24.03.2022 представитель ООО «СВГК» присутствовал на двух судебных заседаниях: по настоящему делу, а также по делу №А55-8577/2021, вышеуказанные расходы истец разделил пополам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 9 088 руб. 02 коп., размер которых отвечает критерию разумности, а ответчик обоснованных возражений относительно данного заявления не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 9 088 руб. 02 коп., в связи с чем обоснованно его удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 05 июля 2022 года по делу № А55-14131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев