Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара – ФИО2, доверенность № 30 от 02.08.2018,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - ФИО3, доверенность от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу №А55-14179/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Промгеосервис» (далее – ООО НПП «Промгеосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее – УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, ответчик) от 06.04.2018 №07700618РВ000/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПП «Промгеосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Промгеосервис», результаты которой отражены в акте выездной проверки от 28.02.2018 № 077 006 18 АВ 000/1.

Из указанного акта следует, что организацией не исчислены страховые взносы по дополнительным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2015-2016 годы, в том числе: по дополнительным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по дополнительным тарифам по договорам гражданско-правового характера (договоры подряда); занижение базы для начисления страховых взносов в 2015 году в сумме 7 790,32 руб. – сумма доплаты к пособию по беременности и родам, выплаченная ФИО4 за счет собственных средств организации, в декабре 2015 года в сумме 7 790,32 руб.

На указанный акт проверки заявитель представил письменные возражения (входящий № 4853-08 от 22.03.2018).

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленные заявителем возражения от 22.03.2018 на акт выездной проверки от 28.02.2018 приняты и удовлетворены в части того, что не должны начисляться страховые взносы по дополнительным тарифам на договоры подряда.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.04.2018 № 07700618РВ000/1, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 2 288,56 руб., начислены пени – 260,97 руб., обществу предложено уплатить недоимку – 11 442, 82 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11 045,51 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 474 384,02 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 397,31 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 7 790,32 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ страховые взносы по дополнительным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии обязаны начислять и уплачивать организации, в отношении застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее №400-ФЗ).

Порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам зависит от факта занятости сотрудника на работах, указанных в Списках 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, независимо от условий занятости (далее Списки 1 и 2).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с разделом XII Списка 2 страховые взносы по дополнительным тарифам должны начисляться: рабочим промыслово -геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах, руководителям и специалистам промыслово -геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах: начальникам промыслово - геофизических партий, инженерам, геофизикам, геологам, техникам, мастерам при условии отработки ими определенного времени, указанного в п.6 ч.1 ст.30 №400-ФЗ: «... в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. .».

Как указано заявителем, в мае 2017 года заявитель сделал запрос в государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области (далее ОПФР) по вопросу правомерности исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу и применения Списка 2, и 14.08.2017 получен ответ №18.0/13-11774, в котором ОПФР указал на то, что основным критерием для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу является отнесение профессий должностей специальностей учреждений организаций к соответствующему перечню работ с вредными условиями труда, порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам зависит от факта занятости сотрудников на работах, указанных в списках номер 1 и 2 независимо от условий занятости.

Таким образом, чтобы определить наличие оснований для исчисления дополнительных страховых взносов, необходимо документально подтвердить следующие условия: занятость соответствующих работников в составе промыслово-геофизических партий (отрядов) и выполнение работ по геофизическим исследованиям в скважинах.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54362-2011 «Геофизические исследования скважин», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.07.2011 № 196-ст, геофизические исследования скважин -исследования, проводящиеся в скважинах, с целью изучения геологического разреза, горных пород и насыщающих их флюидов в околоскважинном и межскважинном пространствах, выявления и определения состава полезных ископаемых, контроля технического состояния скважин и контроля процесса разработки месторождений.

Различают следующие виды геофизических исследований скважин: каротаж -исследование в околоскважинном пространстве; геолого-технологические комплексные геологические, географические, геохимические и технологические исследования, проводящиеся в процессе бурения скважин и другие исследования.

На основании технической инструкции по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД 153 39.0 069-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 09.02.2001 года № 39, геолого-технологические исследования являются составной частью геофизических исследований нефтяных и газовых скважин и предназначены для осуществления контроля за состоянием скважины на всех этапах ее строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно данной инструкции производитель геолого-технологических исследований (далее – ГТИ) должен иметь выданную в установленном порядке лицензию на осуществление этого вида работ. Служба ГТИ создается в составе предприятий, имеющих лицензию на геофизические работы по изучению земных недр. Основным производственным звеном этой службы является партия, состоящая из одного и более отрядов.

Согласно Уставу ООО НПП «Промгеосервис», утвержденному Протоколом № 1 от 20.03.2014г., предметом деятельности организации является оказание услуг по выполнению промыслово-геофизических работ, геолого-технологических и каротажно-технологических работ при строительстве скважин, капитальном ремонте скважин и исследовании скважин в процессе эксплуатации, услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и др.

Основным видом деятельности ООО НПП «Промгеосервис» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата ОКВЭД 11.20.1, дополнительные виды деятельности: разведочное бурение ОКВЭД 45.12, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр ОКВЭД 09.10.1.

Для подтверждения своей занятости на видах работ, указанных в пункте 6 части 1 статьи 30 № 400-ФЗ, исходя из ответа ОПФР, у Заявителя должны быть в наличии следующие документы:

лицензия на проведение геофизических исследований;

положение о промыслово - геофизической партии;

должностные инструкции работников, из которых было бы видно, что они занимаются выполнением работ по геофизическим исследованиям в скважинах;

договоры на проведение геофизических исследований, техническое задание на проведение геофизических исследований, акты выполненных работ по геофизическим исследованиям, отчет по проведению геофизических исследований и другие документы, подтверждающие факт выполнения работниками полевой промыслово - геофизической партии геофизических исследований в скважинах.

Как указано заявителем, данных документов у ООО НПП «Промгеосервис» нет. За время своего существования ООО НПП «Промгеосервис», в отношении контрагентов -покупателей услуг, были заключены только договоры на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин, а именно: с ООО «ГеоТИС» договор № Л 2/04/15 от 23.04.2015, с ОАО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» договор №УГН-150/14 (ИТС) от 25.11.2014, с ЗАО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» договор № Р-0403 от 30.04.2015, с ООО «ЦСТ» Дог П-8/19/07/2016 от 19.07.2016, с ООО ИСК «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» договор №ИСК 298/14-М от 01.06.2014. При этом во всех актах выполненных работ к данным договорам указано: «инженерно-технологическое и телеметрическое сопровождение строительства скважин».

В связи с тем, что тексты договоров (кроме договора с ОАО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ») содержат ограничение по разглашению информации, содержащейся в договоре, без согласования с другой стороной, прилагает только копию договора №УГН-150/14 (ИТС) от 25.11.2014 с ОАО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ», а также по одной копии актов выполненных работ по всем вышеперечисленным договорам. Кроме того, сотрудники организации не задействованы в геофизических исследованиях, выполняют работы по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождение строительства скважин (что подтверждается их должностными инструкциями), которые не относятся к перечню работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поэтому оснований для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии у ООО НПП «Промгеосервис» нет.

В акте проверки также указано на то, что на карты специальной оценки условий труда (№22, 23 - ведущий инженер по бурению, №26, 27-геофизик 1 категории, №28-геофизик 2 категории, №30-начальник партии), в разделе «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, в разделе «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» организацией, проводившей специальную оценку отражено, что указанные профессии прямо предусмотрены Списком 2.

При этом, заявитель также обращает внимание на то, что итоговый подкласс условий труда 3.1 присвоен за тяжесть трудового процесса, а именно: нахождение сотрудников в положении «стоя» до 80% рабочего дня (смены), что никаким образом не указывает на факт занятости сотрудников на работах, указанных в Списках 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Кроме того, как отмечено в ответе ОПФР: «...карта специальной оценки условий труда также не является основным документом, на основании которого можно принять решение о праве работников на досрочное пенсионное обеспечение», а, следовательно, и считать ее основным документом для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии также нет никаких оснований. Начисление страховых взносов по дополнительным тарифам по договорам гражданско-правового характера (договоры подряда) с ФИО5 от 10.07.2015г., ФИО6 от 11.08.2015г., ФИО7 от 12.11.2015г. (стр. 1-2 Базы для исчисления страховых взносов к акту).

Что касается начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении договоров гражданско-правового характера (далее-договоры ГПХ), то в ст.53.3 №212ФЗ указано, что страховые взносы по дополнительным тарифам начисляются «... в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2-18 части 1 статьи ЗО Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), в то время как в договорах ГПХ в ООО НПП «Промгеосервис» указаны следующие работы: «Инженерно-технологическое обеспечение при строительстве скважин». Данный вид работ не поименован в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2-18 части 1 статьи ЗО Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), в частности, в пп.6 ч.1 ст.30 №400-Ф36 « мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографогеодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет». Кроме того, договоры ГПХ заключаются с физическими лицами на выполнение последними определенного вида и объема работ, они не являются трудовыми договорами, в них не указана профессия (должность), и эти работы невозможно идентифицировать со списками 1 и 2, и, следовательно, подтвердить чем-либо занятость физических лиц на видах работ, указанных в этих Списках.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что нет оснований начислять страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты по договорам ГПХ.

Относительно «занижения базы» для начисления страховых взносов в 2015 году в сумме 7 790,32 руб. - сумма доплаты к пособию по беременности и родам, выплаченная ФИО4 за счет собственных средств организации, в декабре 2015 года в сумме 7 790,32 руб., заявитель полагает неверным включение суммы доплаты к пособию в размере 7790,32 руб. в базу для начисления взносов в ПФР, а также начисление на данную сумму страховых взносов, пени и штрафных санкций, так как объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работникам в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы (именно такой выплатой является сумма доплаты к пособию по беременности и родам 7 790,32 руб.), не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, заявитель полагает, что указанная выплата не является объектом обложения страховыми взносами, перечисленным в ч.1 ст.7 №212-ФЗ, и поэтому не входит в базу для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанную в п.1 ст.8 №212-ФЗ.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Также с 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Пунктом 5 статьи 18 названного Федерального закона № 250-ФЗ, Закон о страховых взносах признан утратившим силу.

Однако из обстоятельств дела следует, что событие вмененного в вину заявителю правонарушения имело место, и оспариваемое решение вынесено после 01.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с пунктом 4.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 04.04.2006, императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч.2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Закон о страховых взносах утратил силу с 01.01.2017, включая его положения части 1 статьи 47.

УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара ссылается на то, что согласно статьям 20, 23 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку указанное не означает наличие у органов пенсионного фонда права привлечения к ответственности на основании нормы, утратившей силу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности решения ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу №А55-14179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин