Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации», отдела судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу № А55‑14199/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации»

к начальнику отдела судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО2,

к отделу судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений) к начальнику ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО4, ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП от 23.09.2022; о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства № 132284/22/63007- ИП от 23.09.2022 и непринятия мер по установлению местонахождения Должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненаправления в адрес Предприятия ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023; о возобновлении исполнительного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика с начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО4 на начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки в указании фамилии старшего судебного пристава).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее - Предприятие) является Взыскателем по исполнительному производству от 23.09.2022 № 132284/22/63007-ИП (должник - ООО «Техпроект»).

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 (далее - Пристав) вынесено Постановление об окончании указанного исполнительного производства, с чем Предприятие не согласилось.

27.03.2023 в адрес начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, старшего судебного пристава, ФИО4, направлена жалоба на действия (бездействия) пристава.

30.03.2023 жалоба была получена ОСП (ШПИ 80099782508749) и оставлена ФИО4 без ответа.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что на исполнении в ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 132284/22/63007-ИП от 23.09.2022 (должник - ООО «Техпроект»).

В рамках исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации, Управление Росреестра по Самарской области, ГИБДД, ИФНС и др.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу <...>, должник-организация не располагается, установить местонахождение организации, директора не удалось, о чем составлен соответствующий акт от 06.02.2023.

Также должнику направлено Требование о погашении задолженности от 06.02.2023 и предупреждение об административной ответственности от 06.02.2023.

Как верно отмечено судом, непривлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и его руководителя по ст. 315 УК РФ также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, суд верно определил, что непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, с учетом положения закона, а также принципа защиты прав и интересов сторон исполнительного производства, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 16.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены постановления 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП от 23.09.2022, признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 132284/22/63007- ИП от 23.09.2022 и непринятию мер по установлению местонахождения Должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023; возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части ненаправления в адрес Предприятия ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней, однако на 02.05.2023 жалоба Предприятия была оставлена без ответа.

Срок на рассмотрение жалобы заявителя - 13.04.2023.

03.05.2023 Предприятие направило в суд заявление о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов.

25.05.2023 ОСП направило в адрес Предприятия ответ на жалобу от 24.03.2023. Таким образом, доводы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о незаконности бездействия Начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО4 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023 являются обоснованными.

Довод жалобы ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области о направлении в адрес Предприятия ответа в виде Постановления об отказе в удовлетворении жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что бездействие начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу № А55‑14199/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина