Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-13 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1, 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 - ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-14200/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия должника ФИО7 по погашению задолженности перед АО «Кошелев-Банк» (далее – Банк) по Кредитному договору №39/00/15-ФПЗ от 11.02.2015 в общей сумме 165 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Кошелев-Банк» возвратить должнику указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июня 2018 г.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Кошелев-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07 июня 2018 г. объявлен перерыв до 13 июня 2018 г., на 14 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между ЗАО «Кошелев-Банк» (далее –Банк) и ФИО7 был заключен кредитный договор №39/00/15-ФПЗ, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО7 потребительский кредит (займ) в размере 165 000 000,00 руб., с процентной ставкой под 25% годовых, со сроком возврата не позднее 10.11.2015.

В дальнейшем, 21.07.2015 между Банком и должником было заключено Дополнительное соглашение №1 к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка была снижена до 23% годовых (л.д.28-34).

Факт перечисления Банком денежных средств в пользу должника в указанном выше размере лицами, участвующими в деле не оспорен и подтверждается материалами дела.

17.08.2015 с расчетного счета должника на счет получателя (АО «Кошелев-Банк) произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> – ФПЗ от 11.02.2015. в сумме 164 999 900 руб.

03.09.2015 с расчетного счета должника на счет получателя (АО «Кошелев-Банк) произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> – ФПЗ от 11.02.2015 в сумме 100 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в преддверии процедуры банкротства при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недобросовестности Банка, как кредитной организации, и того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами 1-7, 8 и параграфом 7 главы 9 данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершены до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО7 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должником не доказал совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 10 ГК РФ.

В данном деле факт совершения оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам ни со стороны должника, ни со стороны Банка не доказан.

Как полагает финансовый управляющий, в период перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства.

Однако даже сам признак неплатежеспособности, установленный статьей 2 Закона о банкротстве, ретроспективно не может быть применен к должнику, поскольку нормы о банкротстве в период совершения сделок на должника не распространялись.

Судом установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно -148 055 300,00 руб. - для оплаты по мировому соглашению с ОАО КБ «Солидарность» во исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» по кредитному договору, и 16 944 700,00 руб. - на выкуп доли в ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» у ФИО8

Судом так же установлено и следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника, возврат всей суммы предоставленного кредита был осуществлен ФИО7 двумя платежами – 17.08.2015 и 03.09.2015 (л.д.51).

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых банковских операций по досрочному возврату денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 на сумму 8 284 000,00 руб. за невозврат суммы займа, что подтверждено заочным решением Советского районного суда о 24.04.2014 по делу №2-1105/14, а также перед ФИО10 на сумму 8 130 000,00 руб. за невозврат суммы займа, что подтверждено Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2015 по делу № 2- 2489/2015.

Финансовый управляющий полагает, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности ФИО7, так как сведения о наличии вынесенных в отношении него решениях районных судов, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении гражданина общедоступные, так как публикуются на официальном сайте районных судов и Федеральной службы судебных-приставов исполнителей РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Банк при совершении оспариваемых сделок действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также и с нарушением пределов осуществления гражданских прав – заявителем в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ как ничтожную сделку, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оспариваемые сделки по настоящему делу по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств совершены должником в период с 17.08.2015 по 03.09.2015, то есть в пределах более чем 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае действия должника были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, что само по себе не может являться злоупотреблением правом.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные перечисления осуществлялись при наличии обязательств перед иными кредиторами - ФИО9 и ФИО10, как верно указал суд первой инстанции свидетельством злоупотребления должником своим правом являться не может.

Суд первой инстанции так же верно указал на то, что Банк не знал и не мог знать о заключении между должником и другими кредиторами договоров займа.

На момент заключения кредитного договора проверка платежеспособности должника ФИО7, как потенциального заемщика, была осуществлена Банком, как пояснил Банк в материалах кредитного досье, имеются справки иных кредитных организаций, подтверждающих хорошую кредитную историю должника, обязательства по иным кредитным договорам исполнялись должником без просрочек.

Документально подтвержденных доказательств, подтверждающих обратное финансовым управляющим не представлено.

Ссылка заявителя на то, что должник ФИО7 осуществил досрочное погашение кредита при наличии обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, перечисление должником оспариваемых денежных средств в условиях выданных кредитных средств направлено на обеспечение возврата средств Банку.

Следует отметить, что взаимоотношения Банка и ФИО7 возникли из кредитного договора <***> от 11.02.2015, в связи с предоставлением физическому лицу кредита, данные отношения урегулированы кредитным договором ГК РФ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрен досрочный возврат кредитору всей суммы полученного потребительского кредита (займа) или части.

Как пояснил представитель Банка, на момент обращения ФИО7 в АО «Кошелев-Банк» с целью досрочного погашения кредита обстоятельств, которые бы препятствовали погашению ссудной задолженности не имелось.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств, подтверждающих нарушение сторонами сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заключены явно в ущерб интересам должника.

Ссылка о недобросовестности должника по реализации основного актива недвижимого имущества имеющего значительную стоимость и принадлежащего ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», владельцем и основным участником которого является должник, в данном конкретном споре судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как не относящейся к предмету настоящего спора, на дату рассмотрения настоящей жалобы является предположительной.

Следовательно, отсутствуют основания для признания заключенных сделок недействительными (ничтожными) сделками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 26 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 г. по делу № А55-14200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина