Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" – представителя ФИО1 (доверенность от 23.11.2020 № 135-20),

от Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Администрации Красноармейского района Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу № А55-14204/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к 1. Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области,

2. Администрации Красноармейского района Самарской области,

третье лицо: Глава администрации с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области ФИО2,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, изменение предмета которых принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, и просит:

1. Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - сооружение (незавершенный строительством мост через реку М.Вязовка), площадью 79,50 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1428, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, южная часть села Красноармейское, соединяющий улицу Центральная и улицу Калинина.

2. Обязать Администрацию сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - сооружение (незавершенный строительством мост через реку М.Вязовка), площадью 79,50 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1428, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, южная часть села Красноармейское, соединяющий улицу Центральная и улицу Калинина.

3. Взыскать с Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Глава администрации с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу № А55-14204/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.04.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.04.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям.

В реестр непрофильных активов ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденный Советом директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 12.02.2018 № 391) включен объект недвижимого имущества -сооружение (незавершенный строительством мост через реку М.Вязовка), площадью 79,50 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1428, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский р-н, с. Красноармейское, южная часть села Красноармейское, соединяющий улицу Центральная и улицу Калинина ( далее – Объект), со способом распоряжения «Безвозмездная передача».

Объект принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 01.11.2008 № 63-63-25/007/2008-268, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2021 № 99/2021/377941901 (л.д.13).

Как указывает заявитель, Объект, принадлежащий ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, является объектом инженерной инфраструктуры общего пользования и не используется Обществом для достижения уставных целей и стратегических задач ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Данные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование позиции Заявитель приводит следующие доводы.

В рамках реализации Программы отчуждения НПА ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет мероприятия по выявлению непрофильных активов Общества в целях оптимизации состава и структуры активов, а также повышения эффективности их использования. К непрофильным активам относятся активы, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности и не используемые в основных видах деятельности, предусмотренных Уставом ПАО «ФСК ЕЭС» (в частности, в технологическом процессе при передаче и распределении электрической энергии по ЕНЭС и сопутствующих видах деятельности), а также активы, не оказывающие влияния на достижение целей и задач ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренных Стратегией развития электросетевого комплекса РФ.

На основании принятого решения ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 12.04.2018 № М6/3/368 обратилось к Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация) с предложением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность данного Объекта (л.д.19).

Администрация письмом от 15.06.2018 № 1298 выразила возражение в принятии вышеуказанного объекта недвижимости, ссылаясь на неудовлетворительное состояние придорожной территории Объекта, а также на необходимость проведения капитального ремонта Объекта (л.д.20).

ПАО «ФСК ЕЭС» 20.08.2019 в целях проведения капитального ремонта и выявления скрытых дефектов, осуществлено техническое освидетельствование Объекта с участием представителя независимой экспертной организации ООО «Диаформ». Согласно выводам экспертной организации, в отношении Объекта необходимо проведение технических мероприятий, таких как ремонт и покраска ограждения, расчистка от растительности и т.п. При этом, объект допускается к эксплуатации до следующего освидетельствования в сентябре 2024 года.

Акт технического освидетельствования от 20.08.2019, подготовленный экспертной организацией ООО «Диаформ», не содержит рекомендаций о необходимости проведения капитального ремонта Объекта для его надлежащей эксплуатации (л.д.21-22).

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 16.03.2020 № М6/3/253 со ссылкой на выводы вышеуказанного экспертного заключения повторно обратилось к Администрации о безвозмездной передаче Объекта в муниципальную собственность (л.д.24).

Администрация ответным письмом от 03.04.2020 № 923 сформировала перечень необходимых технических мероприятий для принятия Объекта в муниципальную собственность, при этом указанные требования были аналогичны требованиям, отраженным в Акте технического освидетельствования от 20.08.2019. Также в этом письме Администрация указала на необходимость проведения технического обследования Объекта с привлечением специализированной организации для получения заключения о состоянии передаваемого Объекта (л.д.25).

В этой связи филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Самарское ПМЭС были выполнены работы по благоустройству Объекта, что подтверждается Актом технического обслуживания от 31.07.2020 № 6106 (л.д.26).

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» было проведено повторное техническое освидетельствование Объекта с участием представителя экспертной организации ООО «Диаформ» и подготовлен Акт технического освидетельствования от 20.10.2020 (л.д.27).

В результате проведенного технического освидетельствования ООО «Диаформ» пришло к выводу о том, что строительные конструкции отвечают требованиям нормативно-технических документов, не имеют дефектов и могут эксплуатироваться без ограничений и дополнительных технических мероприятий до следующего технического освидетельствования.

Письмом от 22.10.2020 № М6/1/831 ПАО «ФСК ЕЭС» в очередной раз обратилось к Администрации о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Объекта с приложением к письму документов, подтверждающих выполнение требуемого перечня работ на Объекте, а также Акта технического освидетельствования от 20.10.2020 (л.д.28).

Письмом от 14.12.2020 № 3208 Администрация со ссылкой на положения Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщила, что Объект относится к дорожным сооружениям. Все автомобильные дороги местного значения на территории сельского поселения Красноармейское находятся на балансе сельского поселения, поэтому муниципальное образование Красноармейского района Самарской области не может принять в казну Администрации данное основное средство (л.д.29).

После полученного отказа ПАО «ФСК ЕЭС» было вынужденно обратиться письмом от 21.12.2020 № М6/1/1022 к Главе сельского поселения Красноармейское Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области ФИО2 за подтверждением готовности принять Объект в собственность муниципального образования - сельского поселения Красноармейское посредством заключения с Администрацией сельского поселения Красноармейское договора о безвозмездной передаче Актива (л.д.30).

В ответ на названное письмо Глава сельского поселения Красноармейское Самарской области письмом от 01.02.2021 № 55 выразил не согласие с Актом технического освидетельствования от 20.10.2020, а также указал на необходимость предоставления отчета о выполненном обследовании с указанием рекомендаций на бумажном носителе (л.д.31).

Письмом от 04.03.2021 № М6/1/161 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес Главы сельского поселения Красноармейское ФИО2 направлены: технический отчет на бумажном носителе № ТО-52-ФСК-681-19 по итогам комплексного обследования Объекта; лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Диаформ» (л.д.32-33).

По состоянию на 19.04.2021 ответ органами муниципальной власти на вышеуказанное письмо в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» представлен не был, в связи с чем Заявитель счел необходимым обратиться в суд.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» полагает бездействие (уклонение) Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области от принятия в муниципальную собственность Объекта незаконным.

ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона. При этом не ставится в зависимость от возможности использования его по прямому назначению. Установленный законодательством Российской Федерации порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что спорный Объект подлежит отчуждению (передаче) в пользу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области в виду того, что органы местного самоуправления должны быть непосредственно заинтересованы в транспортном функционировании нормальной жизнедеятельности подведомственного региона.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела органы местного самоуправления своевременно направляли ответы на все обращения заявителя, в связи с чем бездействие заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствовало.

Также, органы местного самоуправления в обоснование позиции указывают на невозможность использования по назначению спорного объекта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями.

Данный объект до момента ввода его в эксплуатацию нельзя эксплуатировать по назначению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В отношении спорного объекта такой документ отсутствует. Обратного суду не представлено.

В отношении данного объекта отсутствуют достоверные сведения о его безопасности, соответствии нормам градостроительного законодательства.

При этом ссылку заявителя на технический отчет, изготовленный ООО «Диаформ», суд обоснованно отклонил в силу того, что данная организация не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящих в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае заявитель - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не является органом власти и публичным собственником, вместе с тем, ставит перед органами местного самоуправления вопрос о безвозмездной передаче им спорного имущества как непрофильного актива в муниципальную собственность, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и полагая, что у органа местного самоуправления имеется в силу закона обязанность принять имущество, которое в силу своей специфики, должно находиться в муниципальной собственности, а также полагая, что в рассматриваемом случае со стороны органа местного самоуправления допущено незаконное бездействие, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность спорного объекта.

В этой связи, изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат применению и в рассматриваемом деле.

Ссылки подателя жалобы на положения п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также на ст.14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения», статью 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», не принимаются, поскольку приведенные нормы не влекут безусловной обязанности ответчиков по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае, волеизъявление органа местного самоуправления на принятие спорного имущества не выражено, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности ПАО «ФСК ЕЭС», в муниципальную собственность не имеет объективной необходимости для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Кроме того, как указывалось судом выше, спорный объект является объектом незавершенного строительства и не может использоваться муниципалитетом по назначению. Обратного суду не представлено.

В данном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения заявителем не доказана.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Общества в жалобе на нерассмотрение в срок и ненаправление ответа ответчиками на письмо заявителя от 04.03.2021 года М6/1/161, отклоняются, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждают обязанность ответчика по принятию объекта в муниципальную собственность и не доказывает незаконное бездействие по уклонению ответчика 1 от принятия объекта в муниципальную собственность.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

С позиции вышеизложенных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу № А55-14204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20651 от 14 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова