Гражданский кодекс часть 1

АНО "Финансовая кладовая" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью УК "Символ" и просит:

- признать действия ПАО «Самараэнерго» по отключению от энергоснабжения Точку электроснабжения, границы ответственности ООО «Сызранская городская электросеть» - ИП ФИО1, <...> незаконными,

- обязать ПАО «Самараэнерго» осуществить за свой счет и своими силами подключение энергопринимающего устройства к энергоснабжению;

- признать действия управляющей компании «Символ» по установлению препятствия в пользовании общим имуществом до точки нахождения энергопринимающего устройства - незаконными. Обязать ООО «УК Символ» обеспечить возможность свободного доступа владельца к сетевому кабелю.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Виталина +», гр. ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «ССК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу № А55-14206/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АНО "Финансовая кладовая" поддерживает апелляционную жалобу ФИО1, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу № А55-14206/2020 отменить и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, от ПАО «Самараэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Податель жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ССК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 12 января 2019 года гражданином ФИО1 была учреждена некоммерческая организации АНО «Финансовая кладовая». Для работы в Самарской области учредителем было предоставлено временное сооружение, пристроенное к нежилому помещению с отдельным входом, расположенное севернее многоквартирного дома №53 по ул. Ленина в городе Октябрьске на безвозмездной основе.

26 сентября 2019 года Истцу от учредителя было пожертвовано электропринимающее устройство с целью передачи в дальнейшем в уставной фонд социально-ориентированного предприятия, которое состоит из навесного оборудования и силового кабеля марки АВР четырехжильного общей протяженностью 100 м, соединенного с 2 индивидуальными прибора учета, разграничивающих потребление электроэнергии, потребляемой НКО и электроэнергии, потребляемой в ходе предпринимательской деятельности. Приборы учета расположены в щитовом шкафу, принадлежащим Истцу, и установлены на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Вместе с энергопринимающим устройством неразрывно связана и также передана истцу выкупленная у сетевой организации электрическая мощность.

14 октября 2019 года АНО «Финансовая кладовая» на публичных торгах приобрела долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж», имеющего лицензию на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

31.10.2019 года руководителю Западных электрических сетей АО «Самарская сетевая компания» было направлено Извещение о смене собственника ТП по адресу <...> -й этаж, с правом перехода от ИП ФИО1, владельца энергопринимающего устройства в точке электроустановки - <...> границы эксплуатационной ответственности правопреемника ООО «Сызранская городская электросеть», к одаряемому НКО - АНО «Финансовая кладовая». Сетевой компанией письмо было получено и в ответ даны рекомендации о правилах оформления границ ответственности.

Как указал истец, передача энергоснабжающего устройства от АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Агропромэлектромонтаж» не была осуществлена.

Истец указал, что на момент подачи данного иска законным владельцем энергопринимающего устройства является АНО «Финансовая кладовая», плательщиком и ответственным лицом за снабжение электроэнергией является ее учредитель ФИО1 согласно приказа по организации.

Далее истец указал, что в апреле 2020 года в период действия самоизоляции и ограничения работы ПАО "Самараэнерго" было произведено отключение энергоснабжения истца от источника питания в одностороннем порядке. Таким образом, после снятия ограничений, Истец был лишен права пользования своим имуществом в виде бесперебойного энергоснабжения в ходе своей деятельности. Так как силовой кабель, принадлежащий Истцу - вторая точка подключения проходит через подвальное помещение - места общего пользования имуществом МКД по Ленина 53, второй Ответчик - ООО УК «Символ» своими силами, без уведомления Истца и иных собственников произвел демонтаж двери, установленной Истцом к своему имуществу и установил другую дверь, ключи от которой как и пользование подвалом собственнику не передал.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с целью урегулирования данного нарушения в добровольном порядке, однако они были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как указал ответчик - ПАО «Самараэнерго», между ПАО «Самараэнерго» и АНО «Финансовая кладовая» отсутствуют договорные отношения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Между ПАО «Самараэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 10.11.2014 № 01-0982Э по точкам поставки, расположенным по адресам: <...>

Вместе с тем, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> этаж обстоятельства складывались следующим образом.

17.03.2020 в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» обратился ИП ФИО3 (вх. № 003135-ВхСыз) с просьбой включить в договор энергоснабжения от 16.10.2017 № 01-0099Э новой точки поставки, расположенной по адресу: <...> этаж с приложением необходимых документов от сетевой организации АО «ССК, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи.

Как указал ответчик, с 01.04.2020 указанная точка поставки была включена в договор энергоснабжения с ИП ФИО3, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.03.2020 №2.

20.03.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо (исх. № 001015-ИсхСыз) с просьбой предоставить документы, подтверждающие право владения на объект, расположенный по адресу: <...> этаж, в связи с обращением ИП ФИО3

Кроме того, письмом от 12.12.2018 № 004915-ИсхСыз также направлялся запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения объектом, расположенный по адресу: <...> этаж.

Однако указанные документы предоставлены не были, в связи с чем точка поставки, расположенная по адресу: <...> этаж с 01.04.2020 была исключена из договора энергоснабжения от 10.11.2014 № 01-0982Э с ИП ФИО1, о чем в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение от 13.04.2020 № 2.

07.04.2020 в адрес ПАО «Самараэнерго» обратился ИП ФИО3 с просьбой произвести временное отключение от энергоснабжения новой точки поставки, расположенной по адресу: <...> этаж с целью исключения платы за предыдущего потребителя ИП ФИО1

Гарантирующим поставщиком 08.04.2020 (№ 001117-ИсхСыз) в адрес сетевой организации АО «ССК» было направлено уведомление об отключении от энергоснабжения с 10.04.2020 объекта, расположенного по адресу: <...> этаж.

ПАО «Самараэнерго» считает, что АНО «Финансовая кладовая» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выступает не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Третье лицо ИП ФИО4 в своем отзыве пояснил, что в 2009 году квартира №37 и нежилое помещение по адресу <...> были проданы ФИО1 и с 13.09.2009 собственником помещения по адресу <...> является ФИО3, а с 26.02.2009 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №63:05:0103055:908. АНО «Финансовая кладовая» не имеет отношения к указанным помещениям.

В соответствии с действующим законодательством ИП ФИО3 произвел переоформление документов о технологическом присоединении и подтвердил технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения по адресу: <...>, был подписан акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ССК» и собственником нежилого помещения ИП ФИО3, представленный в материалы дела, осмотрены приборы учета электроэнергии и составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию (акты прилагаются) и на основании этого был заключен договор электроснабжения (дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2020 г. о включение данной точки поставки электроэнергии в существующий договор 01-0099э от 16.10.2017 г. между ПАО «Самараэнерго» и собственником нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлениям Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N542).

Точкой поставки в данном случае, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 4140-3ап, являются контактные соединения кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ Ф-3 ТП 67, питающего ВРУ нежилого помещения по адресу: <...>. Граница ответственности сторон находится в данной точке между АО «ССК» Западные электрические сети и ИП ФИО3, являющимся законным владельцем присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащему на основании права собственности гр. ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленного АО «ССК» отзыва, подключение спорного объекта к энергоснабжению было выполнено 23.05.2020, что подтверждается актами от 23.05.2020.

Как указал ответчик ООО «УК «Символ», 22.04.2020 была установлена металлическая дверь в подвальном помещении многоквартирного дома №53 по ул. Ленина, установка была согласована с собственниками МКД. Ключи от подвального помещения хранятся у работников управляющей компании и председателя дома.

04.06.2020 ООО «УК «Символ» была получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием предоставить собственнику доступ в подвальное помещение МКД №53 по ул. Ленина.

Как указал ответчик, в ответном письме он обратился с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие в подвальном помещении МКД №53 по ул. Ленина инженерных сетей, в том числе энергопринимающего устройства, находящегося в собственности ФИО1, для предоставления доступа. Указанные документы не были предоставлены в адрес ООО «УК «Символ».

В материалы дела указанные документы также истцом представлены не были.

Оценивая обстоятельства дела, представленные документы и пояснения участников дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу ч.2 ст. 44 АПК РФ, поскольку не является собственником энергопринимающего устройства, а также собственником помещений по указанному адресу, и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

Основания предъявления иска Аатономной некоммерческой организацией «Финансовая кладовая», равно как и основания для его удовлетворения, не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - гр. ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу № А55-14206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев