Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

21 декабря 2020 года Дело № А55-14207/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 (мотивированное решение составлено 19.08.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А55-14207/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" о взыскании 329 044 руб. 35 коп,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" о взыскании долга по договору от 10.06.2016 №13993 в размере 329 044 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 19.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец в дополнениях к ней ссылался на то, что приведенные в обжалуемом решении суда доводы свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, чего сделано судом не было; на несоответствие выводов суда Правилам платежной системы и положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и условиям договора между истцом и ответчиком; на необоснованность принятия судом только доказательств, касающихся возобновления бронирования, не оценив процедуру отмены бронирования; на опротестование операций держателями карт и на неисследование судом обстоятельств возврата истцом денежных средств по претензиям держателей банковских карт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 10.06.2016 № 13993 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Заключение договора эквайринга осуществлено путем подписания ответчиком заявления о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). Соответствующие заявление и условия в совокупности являются договором эквайринга.

В соответствии с п. 3.1 условий ответчик организует прием карт, перечисленных в порядке проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках/на ресурсах, размещенном на официальном сайте Банка, в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/смарт-терминалах/через СПЭП Банка/посредством QR-кода.

Согласно п.3.2 условий банк в соответствии с договором перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии/ТСТ/Ресурсе с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с разделом 6 условий. Согласно п.5.1.1, п. 5.1.1.4 условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы; суммы операций возврата. Возврата платежа и реверсивные транзакции.

Пунктом 5.1.3 условий предусмотрено, что при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, банк вправе списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке.

На основании договора в торгово-сервисной точке ответчика по адресу: <...>, истцом был установлен электронный терминал для проведения операций по банковским картам, что подтверждается актом готовности торгово-сервисной точки от 10.08.2016 (ID терминала № 10743171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в процессе исполнения условий договора 18.01.2018 ответчиком были проведены операции возврата (возврат покупки) на общую сумму 329 044 руб. 35 коп., при этом возврат денежных средств на карты покупателей был выполнен за счет денежных средств истца: 18.01.2018 осуществлены операции возврата на суммы 58 520 руб., 39 501 руб., 26 950 руб., 84 723 руб. 35 коп., 46 200 руб., 46 200 руб., 26 950 руб., в подтверждение чего истец ссылался на отчет о возмещении по операциям возврата (возврат покупки).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика, возможность погасить задолженность путем списания денежных средств со счета в пользу банка у истца отсутствовала, 20.04.2020 он направил ответчику требование о возврате задолженности по операциям возврата в размере 329 044 руб. 35 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Данное основание, действительно, указано в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец соответствующее ходатайство не заявлял, и не указывал какие, по его мнению, дополнительные обстоятельства подлежали выяснению и какие дополнительные доказательства подлежали исследованию судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском в суд, должен был самостоятельно определить круг доказательств, которыми подтверждались бы его исковые требования, и представить их в суд первой инстанции.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что после представления ответчиком отзыва на иск и его размещения в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений или ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора и представления дополнительных доказательств.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, изложенное ответчиком в отзыве на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на несоблюдение ответчиком договора и на осуществление ответчиком 18.01.2018 операций возврата покупок на общую сумму 329 044 руб. 35 коп. за счет денежных средств банка.

Однако указанные доводы истца доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Так, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела был представлен лишь отчет о возмещении денежных средств ответчику с 01.09.2017 по 10.04.2020, составленный истцом в одностороннем порядке и не содержащий даже подписи уполномоченного лица, составившего такой отчет со стороны истца.

При этом в данном отчете указаны даты операций: с 22.09.2017 по 26.09.2017 и сумма операций 351 274 руб., сумма расчета 344 248,52 руб., тогда как в исковом заявлении истец указал, что ответчик провел операции возврата 18.01.2018 на общую сумму 329 044,35 руб.

В обоснование доводов об отсутствии на расчетном счете ответчика денежных средств доказательства истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись ответчику запросы от 21.11.2017 № 1168-02, 1168-03, 1168-04, 1168-05,1168-06, 1168-07,1168-08, 1168-09 с указанием опротестованных операций держателями банковских карт сторонних банков. При этом в данных запросах истец указывал на то, что в случае согласия с возвратом держателю карты суммы по любой из указанных операций следует сообщить об этом в ответном письме. Однако ответчик не только не выразил свое согласие на возврат денежных средств, а, напротив, в письме от 08.12.2017 № 01/12 указал на то, что услуги, которые были оплачены данными денежными средствами, уже оказаны.

В ответ на письмо ответчика от 08.12.2017 № 01/12 истец не затребовал никаких разъяснений или дополнительных документов, о каком-либо принятом решении ответчику не сообщил.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств на счета клиентов, отменивших (оспоривших) операции, равным образом не представлены и сами претензии клиентов или банка-эмитента (документы, подтверждающие опротестование операций клиентами-держателями карт).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела вышеуказанных доказательств сам по себе процесс отмены бронирования и возобновления бронирования, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, определяющего значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по заявленному иску входят иные вышеуказанные обстоятельства.

Ссылки истца на то, что держатель банковской карты и лицо, реально воспользовавшееся услугами гостиницы, это не одно лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон не могут являться доказательствами по делу.

Истцом к дополнениям к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В этой связи дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, часть которых, кроме того, представлена истцом на иностранном языке, что является нарушением ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции (ввиду того, что такие документы представлены истцом в электронном виде, фактическому возврату истцу на бумажном носителем они не подлежат).

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности требований истца приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда Правилам платежной системы и положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые материалами дела не подтверждаются. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14207/2020 (мотивированное решение составлено 19.08.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина