Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу № А55-14215/2019 (судья Богданова Р.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т",
к 1) Администрации городского округа Тольятти;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти",
Третье лицо - Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти,
о взыскании 17 399 800 руб. и обязании принять объекты в состав муниципальной собственности

с участием в судебном заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.02.2019,

от Общества "МД-Тольятти" - ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время-Т» (далее - Истец, ООО «Время-Т») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с Администрации городского округа Тольятти (далее - Ответчик, Администрация) 17 399 800 руб. за фактически выполненную работу по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о.Тольятти № 2 от 18.01.2005, обязать Мэрию г.о. Тольятти принять от ООО «Время-Т» в состав муниципальной собственности объекты благоустройства.

Определением от 21.10.2019 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти».

Судом первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований истца, а именно, истец просил взыскать солидарно с Администрации городского округа Тольятти и Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» 17 399 800 руб. за фактически выполненную работу по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти № 2 от 18.01.2005, требование об обязании принять от ООО «Время-Т» в состав муниципальной собственности объекты благоустройства предъявляет только к Администрации городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в иске к Администрации городского округа Тольятти отказано, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, в котором требование ООО «Время-Т» будут удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, акт о передачи от агента ООО «Сатурн» инвестору ООО «Время-Т» завершенного объекта строительства подписан сторонами только 23.11.2011, и только Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2014 по делу №55-1989/2013 было подтвержден данный факт передачи завершенного объекта строительства, ООО «Время-Т» могло требовать от Администрации принять объекты благоустройства и оплатить выполненные работы только после того, как само получило эти объекты, трехлетний срок исковой давности в настоящем споре мог бы исчисляться с 23.11.2011.

Податель жалобы отмечает, что ответом от 02.08.2018 Администрация г.о. Тольятти подтвердило факт одностороннего принятия (без подписания в соответствиями с требованиями Закона Актов ОС-1 о передаче на баланс имущества из пользования одной организации к другой) в состав муниципальной собственности движимого имущества, а также часть подъездных дорог, построенных в рамках инвестиционного договора расположенных на муниципальных земельных участках.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции указанные выше отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на апелляционную жалобу были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации и ООО «МД-Тольятти» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Время-Т» (далее - Инвестор) и Мэрией г.о. Тольятти (далее - Мэрия) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти № 2 от 18.01.2005.

Предметом договора является реализация Инвестором инвестиционного проекта «Строительство Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками, парковой зоной в Центральном районе г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, центральный район в границах улиц Автозаводское шоссе и дорога на с. Тимофеевка (далее - Объект) включенный в Инвестиционный паспорт города Тольятти.

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Время-Т» как «Инвестор» обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, а Мэрия обязуется обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта Инвестора.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2007 к Договору от 18.01.2005 окончательная стоимость объектов и работ составляет 17 399 800 руб.

Распоряжением № 2204-2/Р от 04.08.2005 для целей реализации Инвестором инвестиционного проекта «Строительство Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками, парковой зоной в Центральном районе г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, центральный район в границах улиц Автозаводское шоссе и дорога на с. Тимофеевка за ООО «Время-Т» был закреплен земельный участок площадью 3,3226 га.

Распоряжением № 2419-1/Р от 26.08.2005 Мэрией разрешено ООО «Время-Т» проведение работ на закрепленном под инвестиционный проект земельном участке.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании реализации инвестиционного проекта от 11.11.2008.

20.01.2016 ООО «Время-Т» направило в адрес Мэрии заявление о готовности передать на баланс Мэрии объекты благоустройства.

Ответом от 04.03.2016 Мэрия г.о. Тольятти отказала ООО «Время-Т» в принятии объектов на баланс.

На основании указанного отказа ООО «Время-Т» обратилось к Ответчику с заявлением № 53 от 11.11.2016, которым просило предоставить земельные участки в аренду, предназначенные для строительства подъездных дорог.

Ответом Мэрии г.о. Тольятти от 22.11.2016 в удовлетворении заявления Истца отказано.

25.01.2018 ООО «Время-Т» направило в адрес Мэрии заявление, которым просило оплатить стоимость выполненных работ.

Ответом от 16.02.2018 Мэрия г.о. Тольятти отказала ООО «Время-Т» в выплате по причине отсутствия в договоре обязанности по оплате выполненных работ, а также из-за непередачи объектов Мэрии.

28.05.2018 ООО «Время-Т» нарочно предъявило Мэрии требование о погашении задолженности по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти №2 от 18.01.2005.

Ответом от 14.06.2018 Мэрия г.о. Тольятти отказала ООО «Время-Т» в удовлетворении указанного требования по основаниям, изложенным в письме от 16.02.2018.

05.07.2018 ООО «Время-Т» направило в адрес Мэрии г.о. Тольятти уведомление о демонтаже, которым уведомило Ответчика о предстоящем демонтаже движимого имущества установленного на указанном выше участке трассы.

02.08.2018 Мэрией г.о. Тольятти предоставлен ответ, согласно которого Истец не имеет право демонтировать движимое имущество, поскольку указанное имущество принято в состав муниципальной собственности, кроме того, часть подъездных дорог, построенных в рамках инвестиционного договора и расположенных на муниципальных земельных участках были включены в состав автодорог.

Истец указывает, что Ответчик отказывается выплачивать стоимость выполненных по инвестиционному договору работ и понесенных Истцом расходов.

Также истец указал, что все права и обязанности Мэрии г.о. Тольятти в настоящий момент перешли к Администрации г.о. Тольятти.

При принятии решения об отказе в иске к Ответчику и оставлении иска без рассмотрения в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы законоадетсльвта об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого договора являлась реализация Инвестором (ООО «Время-Т») инвестиционного проекта «Строительство Торгово-развлекательного: комплекса с автостоянками и парковой зоной в Центральном районе г. адресу: г.Тольятти, Центральный район, в границах улиц: Автозаводское шоссе и дорога на с.Тимофеевка (п.п. 1.1 договора).

По смыслу приведенных норм закона обязанность по финансированию инвестиционной деятельности возложена именно на инвестора (за счет его собственных либо привлеченных им средств). Иное толкование истцом распределения бремени финансирования осуществленной инвестиционной деятельности противоречит смыслу закона и договора.

В соответствии с п.п. 1.2 договора от 18.01.2005 № 2 обязательства Мэрии сводились к обеспечению решения вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта Инвестора в соответствии с Постановлениями Тольяттинской городской Думы № 474 от 19.06.2002 и от 03.07.2002 № 490, а именно: оказывать содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, в том числе, обеспечить своевременную подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.3 договора).

Полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса были установлены в ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в ред. от 10.01.2003).

Согласно разрешению от 28.05.2004 № 34 заявителю было разрешено строительство Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками и парковой зоной, расположенного по адресу: г.Тольятти, пересечение Автозаводского шоссе и дороги на с.Тимофеевка Центрального района на земельном участке с кадастровым номером 63:09:030165:0002, площадью 190 000 кв. м.

На основании письма ООО «Время-Т» № 1/7-60 от 06.03.2007 были внесены изменения в распоряжение мэра г. Тольятти от 26.05.2004 № 1120-1/р: произведено выделение очередности строительства на два пусковых комплекса.

По окончании строительства, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешением от 22.06.2007 № 36, выданным отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о.Тольятти, ООО «Время-Т» был разрешен ввод в эксплуатацию Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками и парковой зоной (Первый пусковой комплекс), разрешением от 22.02.2008 № RU63302000-06 был введен в эксплуатацию Второй пусковой комплекс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г.о. Тольятти в рамках полномочий, установленных федеральным законодательством, выполнила взятые обязательства по инвестиционному договору.

Оплата стоимости выполненных работ в рамках заключенного договора на реализацию инвестиционного проекта от 18.01.2005 № 2 не предусматривалась.

В подтверждение законности строительства спорных объектов ссылается на условия договора на реализацию инвестиционного строительства объекта на территории г.Тольятти № 2 от 18.01.2005. По данному вопросу ООО «Время-Т» в подтверждение законности возведения объектов благоустройства, за вводом в эксплуатацию которых заявитель обратился в Администрацию г.о.Тольятти, были ненормативные правовые акты Мэрии г.Тольятти, которые решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2006 по делу № А55-35049/2005, вступившим в законную силу, признаны недействительными в связи с превышением полномочий в отношении земельного участка, находящегося собственности СХ ЗАО «Россия» (на данный момент ЗАО «НИВА»).

При таких обстоятельствах истец не имеет документов, подтверждающих законность строительства спорных объектов, в то время как отношения, сложившиеся между истцом и Администрацией г.о.Тольятти на основании инвестиционного договора, касались строительства иного объекта, в состав которого спорные объекты не входили и как следствие, исключали возможность принятия их в состав муниципальной собственности. Данные доводы нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-25395/2017.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г.о.Тольятти от 09.03.2007 № 1212-р «О приеме имущества в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти» в состав муниципальной собственности было принято движимое имущество, расположенное в районе ТРК «Парк Хаус» (светофорные объекты и павильоны остановок общественного транспорта). Остальные объекты не были приняты по вышеуказанным причинам.

Прием объектов в муниципальную собственность осуществляется на безвозмездной основе в соответствии с «Положением о порядке приема имущества, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, а также в собственности иных муниципальных образований, физических и юридических лиц, в муниципальную собственность городского округа Тольятти, о порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Тольятти, в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность иных муниципальных образований", утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской от 20.09.2017 № 1521.

В суде первой инстанции Ответчиком было сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исходя из статей 195 и 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что акт об окончании реализации инвестиционного проекта по реализации инвестиционного проекта на территории городского округа Тольятти от 18.01.2005 был подписан обеими сторонами 11.11.2008, исковые требования обоснованы ссылкой на договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти № 2 от 18.01.2005.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь позднее, а именно в связи с тем, что реальная передача объектов состоялась только в 2011 году, споры по поводу отказа истцу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость завершились в 2014 году, а отказы ответчика об оплате получены в 2017 году, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку они основаны на субъективном и ошибочном толковании истцом норм о сроке исковой давности. О своих притязаниях по поводу оплаты стоимости выполненных по инвестиционному договору работ и понесенных Истцом расходов истец должен был узнать именно с момента окончания реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами договора не предусмотрены и не согласованы сроки оплаты работ, установлены только срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 3 квартал 2005 года и срок осуществления работ по благоустройству территории - 31 сентября 2005 года с указанием на то, что окончательно объемы и стоимость работ по благоустройству будут определены дополнительным соглашением сторон.

Учитывая, что подписание Акта об окончании реализации инвестиционного проекта состоялось 11.11.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно с этого времени подлежит исчислению начало срока исковой давности в соответствии с требованиями нормами материального права, следовательно, исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» заявило о том, что истец не направлял в его адрес какой-либо досудебной претензии с требованием оплатить спорные объекты благоустройства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО «МД-Тольятти», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Самостоятельные правовые основания требований к ООО «МД-Тольятти» истцом не сформулированы, урегулирование спора по первоначальному основанию - вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти № 2 от 18.01.2005, - требует соблюдения обязательного досудебного порядка как гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок.

Также в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой спор с ООО «МД-Тольятти» о взыскании денежных средств по требованию вследствие неосновательного обогащения мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом первой инстанции верно отмечено, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 21.10.2019. Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент предъявления иска Истец не мог не знать о лице, которое является предполагаемым нарушителем его прав.

Судом первой инстанции учтено, что из переписки Истца с управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» следует, что Истцом ставился вопрос о передаче объектов благоустройства с оплатой произведенных затрат на их создание без указания на конкретную сумму и ее расчет.

Вместе с тем, претензия должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что акт передачи от агента ООО «Сатурн» инвестору ООО «Время-Т» завершенного объекта строительства подписан сторонами только 23.11.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный акт не является документом, подтверждающим завершение строительства согласно Инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти № 2 от 18.01.2005, в то время как в материалах дела имеется акт от 11.11.2008 об окончании реализации Инвестиционного проекта, подписанный обеими сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что только Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2014 по делу № 55-1989/2013 было подтвержден данный факт передачи завершенного объекта строительства является несостоятельной, поскольку не относится к рассматриваемому вопросу о строительстве, касался вопросов возмещения налога на добавленную стоимость Обществом «Время-Т».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу № А55-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский