Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу № А55-14357/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения №14-390001 от 13.01.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1(далее - общество, ЗАО «КоммунЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) №14-390001 от 13.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) №03-15/06621 от 16.03.2016 г. по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары №14-390001 от 13.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 507 018 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 г. в сумме 2 598 176 руб.

В процессе рассмотрения дела общество заявило письменное ходатайство об изменении исковых требований, с учетом которого просило признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары №14-390001 от 13.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 494 022 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 г. в сумме 2 360 507 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, с учетом изменения требований, привлек на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «КоммунЭнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, с 06.02.2007 г. Общество осуществляет деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения населению и иным абонентам г.Самара и Самарской области. В связи с чем ЗАО "КоммунЭнерго" осуществляло поиск поставщиков газа, угля и печного топлива по наиболее доступным ценам. Информацию относительно поставщиков собирали различными способами: просматривая сайты в сети Интернет, запрашивая рекомендации у знакомых руководителей компаний. У всех контрагентов с привлекательными ценами на перечисленное топливо были запрошены коммерческие предложения, прайс-листы и иная информация, необходимая для заключения договоров. Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

ЗАО «КоммунЭнерго» надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. 26.12.2016 г. от представителя Общества по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в г.Казань с 26.12. по 28.12.2016 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду отъезда представителя ответчика в командировку, так как это обстоятельство не лишало Общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, при том, что в суде первой инстанции принимали участие два представителя Общества.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, 30.12.2015 г. - ЗАО «КоммунЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

13.01.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-390001.

По результатам проверки инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате обществу:

- НДС в размере 16 786 984 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по ст.123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за непредставление документов (п.1 ст.126 НК РФ) в размере 2800 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составили 23 424 892 рубля.

Заявителем в УФНС России по Самарской области в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ, подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 16.03.2016 г. № 03-15/06621 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, отменено решение ИФНС России по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 № 14-390001 в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 292 962 руб.;

- доначисленного налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.

Общество не оспаривает начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, применение штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и начисление пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ; а также штраф, предусмотренный ст.126 НК РФ.

ЗАО «КоммунЭнерго» оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 № 14-390001 в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 в сумме 2 360 507 руб.

Данные начисления основаны на выводах инспекции о получении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного налогового вычета по НДС в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53).

В п.1 Постановления № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В пункте 4 данного Постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций по договорам с контрагентами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств по делу.

Согласно представленным документам ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг» осуществляли поставку угля, ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» поставляли в адрес ЗАО «КоммунЭНЕРГО» печное топливо.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик» обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Анализ выписок расчетных счетов указанных выше организаций показал, что движение денежных средств носило транзитный характер.

В ходе допросов директоры ООО «Промкомплект» (ФИО4), ООО «Р-лайн» (ФИО5), ООО «Транспортировщик» (ФИО6) пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют.

Пояснения директоров подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы № 110 от 22.06.2015 г. Данной экспертизой установлено, что подписи от имени директоров ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» выполнены не директорами данных организаций, а другими лицами.

Также установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.03.2012 по 09.04.2012 гг. и ТТН от 09.02.2012 по 06.04.2012 подписаны от имени директора ООО «Р-Лайн» ФИО7. в период, когда он не являлся директором. Аналогично, счета-фактуры и товарные накладные от 30.01.2012 по 06.02.2012 подписаны от имени директора ООО «Р-Лайн» ФИО8 в период, когда он не являлся директором.

В представленных от имени ООО «Р-Лайн» ТТН указаны государственные номера автомобилей, несуществующих в базе ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион), а также согласно данным удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД транспортное средство с указанной маркой - не существует в базе данных.

Исходя из анализа правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Причем в счетах - фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

То есть, если счет - фактура подписан не руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, то такой документ нельзя считать оформленным в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рамках выездной налоговой проверки исследованы копии сертификатов качества на уголь от ЗАО «Талтэк», представленные заявителем, № 5929 от 26.11.2013 г., № 5567 от 22.09.2012 г. Данные сертификаты датированы после дат товарных накладных от ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн». В целях подтверждения получения угля от поставщика ЗАО «Талтэк» в адрес контрагента направлено поручение. От ЗАО «Талтэк» получен ответ, что взаимоотношения с ООО «СтройТорг» ООО «Р-Лайн» отсутствовали.

Анализ движения денежных средств контрагентов показывает, что в проверяемом периоде обороты, указанные в налоговой отчетности, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств на расчетных счетах организации. Анализ движения денежных средств показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и ТМЦ. Уплата налогов в бюджет несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы персоналу. Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в декларациях, несопоставимы с денежными показателями, прошедшими через расчетный счет.

Денежные средства перечисляются организациям, имеющие признаки обналичивающих организаций, и физическим лицам (ООО «Ресурс», ООО «Самур», ООО «Арлекино и К», ФИО5; ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Допрошенные сотрудники ЗАО «КоммунЭнерго» показали, что о данных организациях им не известно, печное топливо получали от ОАО «Самаранефтегаз».

От ОАО «Самаранефтегаз» получен ответ № 3199 от 25.03.2015 г., в котором организация подтверждает взаимоотношения с ЗАО «Коммун ЭНЕРГО» по отпуску нефти в емкости и транспортные средства «Покупателя» (л.д № 8-18 Том №9).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО «Строительно-Промышленная компания» судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены ЗАО «КоммунЭНЕРГО» собственными силами.

Судом также установлено, что учредителем и руководителем с ЗАО «Строительно-Промышленная компания» в период с 22.10.2008 года по 22.10.2014 года являлся ФИО16 (л.д. № 137-143 Том №5), который также являлся учредителем и руководителем в ЗАО «КоммунЭНЕРГО». Адрес фактического нахождение организации <...>, собственником помещения является ООО «Самарский Энергетический центр», где руководителем и учредителем является также ФИО16

Согласно бухгалтерскому балансу, транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у организации отсутствуют (л.д. № 144-156 Том №5).

В актах о приемке выполненных работ в графе «Сдал» работу Ф.И.О. и подпись ответственных лиц, указаны лица, которые работают в ЗАО «КоммунЭНЕРГО»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16 (листы судебного дела № 39-177 Том №6, №1-198 Том7).

Трудовыми договорами ЗАО «КоммунЭНЕРГО», табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за 2012 г., 2013 г. установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 являются работниками в ЗАО «КоммунЭНЕРГО», работают полный рабочий день (л.д. № 15-32 Том №6).

В ходе проведения допросов работники ЗАО «КоммунЭНЕРГО» пояснили, что работы, указанные в актах (текущий и капитальный ремонт теплотрасс, котельных, ремонты электрооборудования, трубопроводов, котлов, текущий ремонт отопительного модуля, обход теплосетей и осмотр котельных) они выполняли, работая в организации ЗАО «КоммунЭНЕРГО», в организации ЗАО «Строительно-промышленная компания» никогда не работали и трудовые гражданско-правовые договоры не заключали. Также свидетели показали, что на предъявленных актах о приемке выполненных работ подпись им не принадлежит.

В рамках проверки установлено, что штатными расписаниями ЗАО «КоммунЭНЕРГО» за 2012 г., 2013 г. утверждены должности, необходимые для выполнения спорных работ: эксплуатационные рабочие (слесаря по ремонту оборудования, обслуживания теплосетей, электрогазосварщики, слесаря по ремонту газового оборудования, котельных, обрумовщики, плотники, маляры штукатуры, слесаря по ремонту КИПиА, электромонтеры по ремонту и обслуживанию, мастера участков газовой службы КИПиА, энергетики, инженеры ПТО по техническому обслуживанию котельных и другие).

Таким образом, работы по капитальному и текущему ремонту выполнялись ЗАО «КоммунЭНЕРГО» собственными силами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2012 г. № ВАС-1178/12 отметил, что при решении вопроса учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявленным к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Взаимоотношения с контрагентами создают только видимость сделки и расчеты за них и не имеют какой-либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО «ПромКомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик» и ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

Относительно доводов Общества по поставке угля по железной дороге, показаний сотрудников налогоплательщика и аренде автотранспортных средств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлены и изучены путевые листы, ТТН, договор аренды транспортных средств у ООО «Самарский энергетический центр». Данным документам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, представленные путевые листы и ТТН подтверждают лишь перевозку, осуществляемую самим налогоплательщиком с баз. В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ЗАО «КоммунЭНЕРГО», которые пояснили, что уголь привозился в вагонах по железной дороге и водителями ЗАО «КоммунЭНЕРГО» этот уголь перевозился на производственную базу (<...>), затем на самосвалах по котельным.

Из представленных путевых листов и ТТН невозможно определить, какой товар перевозится, транспортный раздел не заполнен: отсутствуют указания на государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами, сведения о грузе и иные сведения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик».

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции товарно-транспортные накладные от ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг» и ООО «Транспортировщик» представлены не были.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком представлены лишь ТТН от имени ООО «Р-Лайн». При этом, указанные государственные номера автомобилей ТТН не существуют в базе ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион), а также согласно данным удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД транспортное средство с указанной маркой - не существует в базе данных.

Таким образом, создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, осуществление Обществом деятельности с контрагентом, руководитель которого не имеет отношения к данной организации, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Не принимается во внимание и довод Общества в апелляционной жалобе о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. № ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу № А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что директоры ООО «Промкомплект» (ФИО4), ООО «Р-лайн» (ФИО5), ООО «Транспортировщик» (ФИО6) к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют.

Необходимо отметить, что Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 года по делу № А72-14420/2015 уже установлена нереальность хозяйственных отношений с ООО «Транспортировщик».

Почерковедческой экспертизой № ПО от 22.06.2015 г. также установлено, что подписи от имени директоров ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» выполнены не директорами данных организаций, а другими лицами.

Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику поставки товаров, выполнения работ, допуская отношения с недобросовестными по отношению к налоговым обязанностям лицам.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Данных доказательств налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недейственность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Сделки с контрагентами создают только видимость приобретения товара (работ, услуг) и расчеты за них и не имеют какой - либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу №А55-14357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №452 от 23.11.2016 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова