Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.) по делу №А55-14391/07,

по исковому заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Нижний Новгород, в лице отдела (инспекции) в Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Черепанову Д.В., город Самара о взыскании 17 523 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Валентиновичу о взыскании 17 523 рублей расходов на осуществление исследований (испытаний).

Исковое заявление основано на положениях статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» от 08.08.2001 № 134-ФЗ, факте привлечения ответчика к административной ответственности и обязанности последнего возместить расходы на проведение исследований образцов продукции, проводимых в рамках административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 иск удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что в результате проверки соблюдения предпринимателем требований государственного стандарта при реализации бензина были отобраны нефтепродукты для проверки соответствия их обязательным требованиям, следовательно, расходы на осуществление испытаний, проводимых в рамках административного судопроизводства, должны возмещаться органами государственного контроля.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе проверки проведенной административным органом (отдел «Ростехрегулирования») в период с 03.10.2006 по 16.10.2006 по соблюдению предпринимателем требований законодательства в области технического регулирования, стандартизации были отобраны образцы (акт от 03.10.2006 № 133).

На основании протоколов испытаний от 13.10.2006 № 365; 366 проведенных обществом «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» инспекцией в рамках административного производства был составлен акт от 16.10.2006 № 415, в котором было зафиксировано, что реализуемые предпринимателем нефтепродукты не соответствуют требованиям стандартов.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2006, где отражено, что находящиеся на реализации нефтепродукты не соответствовали требованиям ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия».

На основании материалов проверки предпринимателю направлено требование от 20.10.2006 № 68 о возмещении расходов органа государственного контроля в размере 17 523 рублей на осуществление исследований и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по делу № А55-16607/2006, подтвержден факт совершения предпринимателем Черепановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, производство об административном правонарушении прекращено вследствие истечении срока давности.

Поскольку в добровольном порядке расходы на осуществление исследований возмещены не были ПМТУ «Ростехрегулирование» обратилось с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы об обязанности предпринимателя возмещать расходы, составляющие стоимость услуг по проведению испытаний, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ, которые в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П утрачивают силу с 01.01.2009, орган государственного контроля может обращаться в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований и экспертиз, в результате которого выявлены нарушения обязательных требований.

Взаимосвязанный анализ статьи 2; 9 названного Закона позволяет сделать вывод, что возмещение денежных расходов определяется завершением мероприятий, проводимых в рамках контрольных действий государственного органа.

Применительно к спорным отношениям, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт нарушения подтвержден документально, а основание для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности – истечение срока давности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях) не может служить основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных органом государственного контроля на осуществление исследований контрольных проб, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований (протоколы испытаний от 13.10.2006 № 365; 366).

Размер расходов, понесенных Приволжским межрегиональным территориальным управлением «Ростехрегулирования» подтвержден документально и не оспаривается предпринимателем.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П отклоняются, поскольку положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации и утрачивают силу с 01.01.2009, тогда как спорные правоотношения возникли в период 2006 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях не имеется вины противоречат выводам, сделанным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по делу № А55-16607/2007, где установлено, что Черепанов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, реализуя продукцию с нарушением обязательных требований стандартов.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу №А55-14391/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Петрушкин

Судьи И.Р. Нагимуллин

А.А. Минеева