Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-14403/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб»,

к Акционерному обществу «Самарский речной порт»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 560,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 166 руб.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Самарский речной порт»,

к Акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб»,

о взыскании задолженности за услуги по хранению товара с 24.12.2017г. по 12.04.2018г. в размере 2 127 448,90 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 637 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «Самарский речной порт» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 560,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 166 руб., по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Самарский речной порт», к Акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб», о взыскании задолженности за услуги по хранению товара с 24.12.2017г. по 12.04.2018г. в размере 2 127 448,90 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 637 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» взыскана задолженность в размере 88 461, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» отказано. Встречный иск Акционерного общества «Самарский речной порт» удовлетворен. С Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу Акционерного общества «Самарский речной порт» взыскана задолженность в размере 2 127 448, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 637 руб.

Не согласившись с выводами суда, АО «БСК-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым требования АО «БСК-СПб» о взыскании с АО «Порт Самара» неосновательного обогащения в размере 1 416 560 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Порт Самара» о взыскании с АО «БСК-СПб» платы за хранение товара в размере 2 127 448, 90 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверный вывод суда о необходимости расторжения договора для требования возврата уплаченного аванса (стр. 3 абз. 2), полагает, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Полагает, что представил в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования, поскольку получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания (чем явилась претензия первоначального истца с требование возврата неиспользованного аванса), должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Кроме того, первоначальным ответчиком не предоставлены доказательства передачи вещи на хранение, отношений по хранению между сторонами не возникло, в связи с чем полагает незаконным требование об оплате хранения.

Акционерное общество «Самарский речной порт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Самарский речной порт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. на 26.12.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.12.2018 на 23.01.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Балтийская Строительная Компания - СПб» (истец) и Акционерным обществом «Самарский речной порт» (ответчик) заключен договор купли-продажи товара № 1210-08/17 от 31.08.2017 г., в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство поставить на объект строительства Истца «Проектирование и строительство парковки на территории, прилегающей к стадиону, в том числе: южная парковка, г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» природный песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014 (песок речной) (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение указанного условия Истец произвел оплату в размере 1 600 000 руб. на основании платежного поручения № 3908 от 18.10.2017 г., и в размере 1 600 000 руб., на основании платежного поручения № 4368 от 17.11.2017 г., всего - 3 200 000 руб.

Товар поставлен партиями, на основании товарных накладных на общую сумму 1871900, 80 руб.: №4624 от 19.10.2017 г. на сумму 16 060 руб. 80 коп., №5204 от 23.11.2017 г. на сумму 1 583 840 руб., №5217 от 23.11.2017 г. на сумму 80 648 руб., № 5509 от 13.12.2017 г. на сумму 191 352 руб.

Следовательно, как указал истец, сумма неиспользованного аванса по договору купли-продажи товара № 1210-08/17 от 31.08.2017 г. составила 1 328 099 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств (копии договора №1210-08/17 от 31.08.2017, товарных накладных, платежных поручений) установлено, что платежи, произведенные истцом, перечислялись в качестве предоплаты за товар по договору №1210-08/17 от 31.08.2017.

Кроме того, разделом 2 договора №1210-08/17 от 31.08.2017 установлена обязанность покупателя по выборке товара.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако, как установил суд, товар находится на складе, истцом не выбран, препятствий для выборки товара ответчиком не чинилось.

С учетом установленных обстоятельств, судом верно указано, что на момент подачи иска договор считается заключенным, доказательств его расторжения или препятствия ответчиком выборке предоплаченного товара, а также доказательств того, что истец своевременно принял меры по выборке товара в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы подтвердил отсутствие намерения расторгнуть договор №1210-08/17 от 31.08.2017.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неиспользованного аванса по договору купли-продажи товара №1210-08/17 от 31.08.2017 в размере 1 328 099, 20 руб., в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Как указано выше, пунктом 1.1 договора №1210-08/17 от 31.08.2017 предусмотрена поставка АО «Самарский речной порт» продукции (природный песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014 (песок речной), с площадок, расположенных по адресам: 443099, г. Самара, Стрелка рек Волги и Самары; 443090, <...> левый берег р. Самара. Покупатель (Акционерное общество «Балтийская Строительная Компания - СПб») обязуется оплатить данный товар.

Количество продаваемого товара указывается в накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, цены и количество товара, а также сроки вывоза и место вывоза Товара в соответствии с п.1.1. настоящего Договора и условия оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3. договора, оплата товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты, на основании выставленного счета, если иное не установлено в спецификации.

Согласно спецификации (т.1, л.д. 12) покупатель производит предоплату за каждые 5000 тн товара, на основании выставленного счета. Последующее авансирование производится после вывоза оплаченного товара в полном объеме.

В соответствии с условиями договора №1210-08/17 от 31.08.2017, покупатель обязан осуществить выборку продукции.

Согласно материалам дела 18.10.2017 АО «Балтийская строительная компания-СПБ» оплачивает 1 600 000 руб., 17.11.2017 - 1 600 000 руб., при этом выборку осуществило на сумму 1 871 900, 80 руб.

Сторонами в пункте 4.2 Договора согласовано условие, согласно которому в случае несвоевременного вывоза оплаченного в порядке предоплаты товара, покупатель оплачивает сбор за ответственное хранение по действующим тарифам за каждый день просрочки 2,33 руб. за одну тонну в сутки, на основании выставленного счета и акта об оказании услуг по ответственному хранению.

АО «Самарский речной порт», руководствуясь условиями Договора №1210-08/17 от 31.08.2017, в связи с неисполнением АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» обязанности по выборке продукции, направило в адрес последнего претензию от 12.04.2018 №01 -11а/100 (т.2, л.д. 23-24) с требованием о возмещении стоимости ответственного хранения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения продукции (встречный иск).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме встречный иск, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подписывая договор №1210-08/17 от 31.08.2017, АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» в редакции, приложенной к исковому заявлению, заявляло разногласия по указанным выше пунктам, следовательно, ответчик был согласен с применением условий об ответственности за невыборку продукции.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с условиями договора поставщиком была исполнена обязанность по поставке продукции.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель АО «Самарский речной порт», после перечисления оплаты Первоначальный истец начал вывозить Товар, а АО «Порт Самара» вывозу не препятствовало.

Таким образом, поставщик надлежаще исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем у покупателя возникла обязанность не только оплатить, но и получить продукцию, которая последним не была исполнена.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, после неисполнения обязанности по выборке продукции в сроки, установленные спецификацией, продукция считалась переданной на ответственное хранение, в связи с чем начисление истцом платы за ответственное хранение продукции, является правомерным.

Согласно расчету истца плата за ответственное хранение продукции за период с 24.12.2017 по 12.04.2018 составила 2 127 448, 90 руб. и правомерно взыскана судом с АО «Балтийская строительная компания-СПБ» в пользу АО «Самарский речной порт».

Между истцом и ответчиком также заключен договор поставки № 1245-09/17 от 12.09.2017 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить на объект строительства истца «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара (I очередь, 5-й пусковой комплекс от станции «Российская» до станции «Алабинская». Этап строительства 2. Часть 2.)» природный песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014 (песок речной) (далее - Товар).

Договор расторгнут по соглашению сторон 30.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата производится в порядке 100% предоплаты. Во исполнение указанного условия Истцом поручено произвести оплату Подрядчику, оплата произведена на основании платежного поручения № 1641 от 13.09.2017 г. в размере 1 302 000 руб.

Товар поставлен партиями, на основании товарной накладной №4183 от 27.09.2017 г. на сумму 1 185 111 руб. 40 коп., на основании товарной накладной №v4354 от 02.10.2017 г. на сумму 28 427 руб., а всего на 1 213 538 руб. 40 коп.

Следовательно, сумма неиспользованного аванса по договору поставки № 1245-09/17 от 12.09.2017 г. составила 88 461 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть перечисленные денежные средства, в том числе в сумме 88 461, 60 руб.

Представитель АО «Самарский речной порт» в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 88 461, 80 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2018.

Судом принято признание иска и удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 461, 80 руб.

В данной части подателем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав с Акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» задолженность в размере 88 461, 60 руб., и отказав Акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб» в остальной части исковых требований. Встречный иск Акционерного общества «Самарский речной порт» правомерно удовлетворен судом, с Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу Акционерного общества «Самарский речной порт» взыскана задолженность в размере 2 127 448, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что письмо о возврате суммы предварительной оплаты является одновременно односторонним отказом от договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа продавца исполнять условия договора, либо доказательства ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, тогда как доказано злоупотребление Акционерным обществом «Балтийская строительная компания-СПб» своим правом, в виде хранения оплаченного Товара на территории Акционерного общества «Самарский речной порт».

В рамках заключенного договора купли-продажи № 1210-08/17 от 31.08.2017 г. и произведенной предварительной оплаты первоначальный истец начал вывозить товар с территории Продавца.

Таким образом, поскольку Продавцом не были нарушены условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840, поскольку в данном деле рассматривалась ситуация, когда в одностороннем порядке от исполнения договора отказалась сторона, надлежащим образом исполнявшая условия договора при том, что противная сторона условия договора добровольно не исполняла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-14403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко