Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты при Спортивно-оздоровительном комплексе» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, по делу № А55-14404/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты при спортивно-
оздоровительном комплексе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СВИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СВИФТ" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе», согласно Приложению № 1 к акту от 23.03.2020 возврата нежилых помещений к договору аренды № 4-А/17 от 31.12.2016, а именно: Компьютер InWin- 1шт; Принтер HP LJ 1020 - 1шт; Монитор Samsung SM 710N - 1шт; Факс Panasonic - 1шт; POS терминал - 2шт; Телефон (трубка с базой) Panasonic- 1шт; Магнитофон Philips - 1шт; Магнитофон Vitek - 1шт; Магнитофон Philips- 2шт; Усилитель АМ1122-П - 1шт; Принтер Canon i-sensys LBP 6020 - 1шт; Тел. Аппарат Panasonic - 1шт; Тел. Аппарат Panasonic (трубка с базой) - 1шт; Pioneer DVD DV-2042k с пультом ДУ - 1шт; Принтер EPSON «LX-300+» - 1шт; Принтер CANON MG 3240 - 1шт; Принтер Epson L120 с СНПЧ- 1шт; Телефонный аппарат Siemens- 1шт; DVD плеер Philips - 1шт; Cd mp3 Philips - 1шт; Cd mp3 Philips AZ38t - 1шт; Телефонный аппарат Panasonic радиотрубка - 1шт; Микроволновка Elenberg MS-1400m - 1шт; Bio Family deluxe - 1шт; Стойка администратора стекло - 1шт; Кулер «Family deluxe» - 1шт; Витрина треугольная, стекло - 1шт; Стул железный - 2шт; Стол журнальный стекло, железо - 1шт; Диван двухместный бежевый - 1шт; Полка пятиярусная, стекло - 1шт; Полка встроенная, стекло - 1шт; Кресло черное администратора - 1шт; Стол, стекло - 2шт; Шкаф, стекло, пятиярусный - 1шт; Кулер с холодильником Hot Frost - 1шт; Микроволновка «Media» - 1шт; Холодильник однокамерный «Айсберг» - 1шт; Аппарат для обработки инструментов - 1шт; Автоклав - 1шт; Диван - тахта бежевый - 2шт; Стойка администратора деревянная с аквариумом - 1шт; Шкаф угловой, стекло - 2шт; Стул администратора черный - 1шт; Витрина пятиярусная, стекло - 1шт; Весы напольные SEKA - 1шт; Кардиовелотренажер - 1шт; Встроенный шкаф - 1шт; Стол для маникюра - 1шт; Встроенный шкаф - 1шт; Встроенный шкаф - 1шт; Полка - стойка стекло-дерево - 1шт; Журнальный столик, стекло - 1шт; Встроенный шкаф - 1шт; Солярий горизонтальный «EVOLUTION 500 TURBO POWER» - 1шт; Диван - тахта - 2шт; Кресло - угловое - 1шт; Диван - тахта угловой - 1шт; Столик стекло - 1шт..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, по делу № А55-14404/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности удержания имущества ответчиком в связи с наличием у истца задолженности перед АО «Свифт», а также о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что АО «Свифт» и ООО «Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе» был заключен договор аренды от 31.12.2016 № 4-А/17 нежилого помещения общей площадью 338,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Вышеуказанный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке АО «Свифт», и арендуемые нежилые помещения были переданы арендатором арендодателю 23.03.2020, что подтверждается актом возврата нежилых помещений к договору аренды № 4-А/17 от 31.12.2016.

Согласно пункту 4 акта возврата от 23.03.2020 в помещениях имеется имущество Арендатора, состав которого указан в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5 акта возврата от 23.03.2020 указанное в приложении №1 к акту имущество будет удерживаться арендодателем на основании статьи 359 ГК РФ до полного погашения арендатором задолженности по арендной плате.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом действий АО «Свифт», которые выразились в воспрепятствовании арендатору по вывозу имущества ему принадлежащего, и освобождению арендуемых помещений, с целью их дальнейшей передачи арендодателю, арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ осуществил возврат арендуемых нежилых помещений вместе с имуществом ООО «Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе», принадлежащим данному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Письмом от 18.03.2020 на официальный адрес электронной почты генерального директора АО «Свифт» ФИО2 было направлено письмо с требованием не чинить препятствий по освобождению недвижимого имущества и соответственно по вывозу, принадлежащего ООО «Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе» имущества, однако письмом от 20.03.2020 № 10-у Акционерное общество «Свифт» отказало в допуске в арендуемые помещения и в вывозе имущества, принадлежащего Истцу.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно воспрепятствование к вывозу имущества, повлекли его незаконное удержание. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в исходя из того, что предметом истребования является различного рода имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество по мнению суда первой инстанции обоснованно не может быть предметом виндикационного иска, заявленного истцом исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовани имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

С учетом изложенного и представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что задолженность истца перед ответчиком по арендным платежам составляет 1 785 505 рублей 23 копейки, в том числе: 1 412 840 рублей 67 копеек - подтверждено Актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1972/2020; 372 664 рубля 56 копеек - претензия с требованием погасить задолженность была направлена истцу 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу №А55-1972/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе" в пользу акционерного общества "СВИФТ" взыскано 1 412 840 руб. 67 коп. задолженности по договору № 4-А/17 от 31.12.2016, а также 27128 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.5 акта возврата нежилых помещений от 23.03.2020, истец подтверждает и соглашается с тем, что имущество, которое является предметом исковых требований, будет удержано до полного погашения задолженности перед ответчиком по арендной плате.

В соответствии с п.1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу, что истец в соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в связи наличием задолженности по арендной плате по договору, удерживает имущество ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности удержания имущества ответчиком в связи с наличием у истца задолженности перед АО «Свифт», отклоняются апелляционным судом, поскольку действия ответчика соответствовали положениям статьи 359 ГК РФ, а также подписанному сторонами обоюдно акту возврата нежилых помещений к договору аренды от 31.12.2016 № 4-А/17.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, поэтому не принимается апелляционным судом во внимание.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не даны оценки доводам истца, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему спору имел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, по делу № А55-14404/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, по делу № А55-14404/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты при Спортивно-оздоровительном комплексе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский