Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 (судья Мачучина О.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о передаче дела № А55-14459/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 принято к производству заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее по тексту - банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

От заявителя по делу поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, заявленное в возражениях на заявление должника о возврате заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства банкао передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и передать дело № А55-14459/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, заявитель также просит в случае если Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд посчитает, что доводы о передаче дела

№ А55-14459/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы необоснованны, отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 в части, исключив из определения утверждение о том, что «фактически действия ФИО1 направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.07.2019 без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на назначение судебного заседания без вызова сторон в судебное заседание была обеспечена явка представителя должника, в этой связи велась аудиозапись судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права. В частности должник ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд должен исследовать вопрос о причинах изменения места регистрационного учета, в качестве которых должник указал на фактическое проживание в течение последних лет в г. Москве, на нахождение в его собственности квартиры в г. Москве (в период с 22.02.2008 по 18.12.2017), на получение водительского удостоверения в г. Москве, на рождение и проживание его детей в г.Москве, на нахождение в г. Москве недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащих ему на праве собственности, на осуществление должником предпринимательской деятельности в г. Москве, о чем свидетельствует тот факт, что должник является участником ряда юридических лиц, местом нахождения которых является г. Москва, на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, ведущего предпринимательскую деятельность в г. Москве, на открытие в г. Москве счетов и вкладов в банках, на осуществление на территории г. Москвы операций по безналичному расчету банковской картой, на заключение договора поручительства, на основании которого АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в г. Москве, на взыскание задолженности по нему Преображенским районным судом города Москвы, на нахождение на территории г. Москвы юридических лиц, за которых выдано поручительство.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, должник к апелляционной жалобе приложил соответствующие документы, которые апелляционным судом в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в целях проверки доводов должника приобщены к материалам дела (учитывая, что аналогичные документы были представлены должником и в суде первой инстанции).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи банком посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (дата поступления в систему – 17.05.2019, дата регистрации судом – 20.05.2019) должник был зарегистрирован в Самарской области с 1996 года; перерегистрация произведена 21.05.2019.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В суде первой инстанции должником в письменном отзыве (т. 4, л.д. 114 - 120) должник ссылался на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, данные обстоятельства оценил критически, приведя в обжалуемом судебном акте мотивы такой оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Представленные должником в обоснование своих доводов о проживании в городе Москве и о ведении там предпринимательской деятельности документы не подтверждают их.

Получение должником водительского удостоверения в г. Москве, а также рождение детей в г. Москве, осуществление на территории г. Москвы операций по безналичному расчету банковской картой, на что также ссылался должник, также не свидетельствует о фактическом проживании в данном городе.

Ведение должником предпринимательской деятельности в городе Москве представленными документами также не подтверждается.

Сам по себе факт участия должника в юридических лицах, местом нахождения которых является город Москва, а также нахождение в его собственности нежилых помещений, расположенных в Москве, такими доказательствами не являются.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым на налоговый учет в ИФНС № 13 по г.Москве должник как предприниматель поставлен 21.05.2019 (одновременно со сменой регистрации по месту жительства).

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 годы, а также документов об их направлении в налоговый орган, следует, что налоговая отчетность сдавалась должником МИФНС № 3 по Самарской области.

Заключение договора поручительства в г. Москве и установление в нем подсудности разрешения споров Преображенскому районному суду г. Москвы, равно как и местонахождение лиц, за которых было выдано поручительство, в г. Москве, также однозначно не свидетельствует о проживании должника в указанном городе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение (квартира), находящаяся в г. Москве и принадлежавшая должнику на праве собственности, отчуждена им по договору купли-продажи от 18.12.2017.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что после продажи квартиры должник проживает также в г. Москве в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования.

Однако такой договор ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен.

Равно как и не представлены доказательства регистрации должника в г. Москве по месту пребывания ни по месту нахождения собственной квартиры до ее отчуждения, ни по месту нахождения жилого помещения на основании договора безвозмездного пользования.

В материалы дела также не представлены доказательства несения расходов по содержанию как собственной квартиры в городе Москве до ее отчуждения, так и жилого помещения на основании договора безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представитель должника пояснил, что в собственности должника также находится квартира в г. Сызрань Самарской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник доказательства своего переезда в г. Москву и фактического проживания там не представил и не привел убедительных доводов о том, что смена регистрации в мае 2019 года вызвана какими-либо объективными причинами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник сразу же после смены регистрации места жительства, а именно: 24.05.2019 опубликовал в уведомление № 03935837 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом суд первой инстанции верно квалифицировал действия должника как направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения абзаца, указанного в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу

№ А55-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова