Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020

по заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

и по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения 06.07.1972, место рождения: г.Тольятти Самарской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, Отдела реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, лично – паспорт.

представитель ФИО6 – ФИО7, доверенность от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО9 Вильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой брачный контракт от 18.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (зарегистрирован в реестре 5-1-13 нотариуса г. Тольятти ФИО10 за 18.01.2018);

2. применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде обязания ФИО4 возвратить в совместную собственность следующее имущество:

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, <...>; ипотека

земельный участок, площадь 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

земельный участок, площадь 2100 кв.м., собственность, <...> участок № 8 В

жилой дом площадью 304,8 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

автомобиль ЛАДА 111930 , г\н 02220Е163 , ХТА111930С0216073

автомобиль DODGE RAM 1500, 1C6RR7MT6DS630231

жилой дом площадью 304,8 кв. м., общая совместная собственность , <...>; ипотека

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, <...>; ипотека

земельный участок площадью 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

квартира площадью 92,4 кв.м., собственность с 12.05.2017 г ( после подписания брачного контракта, но до развода), <...> литера А, квартира 53; ипотека

автомобиль МАЗ 543205-226 ВИН: УЗЬ54320570002636 ГОС № Н937ХУ163

автомобиль JAGUAR XJ ВИН: SAJAA12H8CFV25319 ГОС № Р1630М163

автомобиль MAZDA СХ5 ВИН: RUMKE1978DV015932 ГОС № М444ХХ163

автомобиль LADA KALINA 219210 ВИН: ХТА219210Е0030662 ГОС № К2220В163

автомобиль LАDA KALINA 111930 ВИН: ХТА111930С0207126 ГОС № К222ТМ163

автомобиль ВИС 234700-30 ВИН: X6D234700B1007645 ГОС № Т5370Е163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, ФИО4, Отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района г.о. Тольятти управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о вступление в дело в качестве соистца, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Также финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1:

1.1. Имущество, зарегистрированное за ФИО1

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, <...>; ипотека

земельный участок, площадь 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

земельный участок, площадь 2100 кв.м., собственность, Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево, ул. Молодежная, участок № 8 В

жилой дом площадью 304,8 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

автомобиль ЛАДА 111930 , г\н 02220Е163 , ХТА111930С0216073

автомобиль DODGE RAM 1500, 1C6RR7MT6DS630231

- 1.2. Имущество, зарегистрированное за ФИО4 в период брака с ФИО1 (до 07.11.2017) и до подписания брачного договора 18.01.2017.

жилой дом площадью 304,8 кв. м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1Л, <...>; ипотека

земельный участок площадью 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ипотека

автомобиль МАЗ 543205-226 ВИН: УЗЬ54320570002636 ГОС № Н937ХУ163

автомобиль JAGUAR XJ ВИН: SAJAA12H8CFV25319 ГОС № Р1630М163

автомобиль MAZDA СХ5 ВИН: RUMKE1978DV015932 ГОС № М444ХХ163

автомобиль LADAKALINA 219210 ВИН: ХТА219210Е0030662 ГОС № К2220В163

автомобиль LADAKALINA 111930 ВИН: ХТА111930С0207126 ГОС № К222ТМ163

автомобиль ВИС 234700-30 ВИН: X6D234700B1007645 ГОС № Т537ОЕ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в котором он просил: приостановить производство по заявлению до вынесения решения по иску о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.01.2017 судебное разбирательство по делу № А55-14460/2018 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества.

От финансового управляющего ФИО3 также поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 заявления кредитора ФИО2 (вх. № 60956 от 02.04.2019), финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и заявления финансового управляющего ФИО8 (вх. № 223209 от 18.12.2018) об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.12.2020 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать брачный договор от 18.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества ФИО4 и ФИО1.

ФИО11 Вильевича о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный контракт (зарегистрирован в реестре 5-1-13 нотариуса г. Тольятти ФИО10 за 18.01.2018).

В соответствии с указанным брачным договором на все приобретенные в период брака до заключения настоящего договора доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того на чьи доходы они приобретены, устанавливается режим раздельной собственности только супруга ФИО1. На все остальное имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы оно приобретено, устанавливается режим раздельной собственности только супруги ФИО4.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям указанного договора ФИО4 перешло следующее имущество, зарегистрированное за ФИО1:

- квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 , <...>; ипотека

- земельный участок, площадь 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

- земельный участок , площадь 2100 кв.м. , собственность , <...> участок № 8 В

- жилой дом площадью 304,8 кв.м., общая совместная собственность , <...> ; ипотека

- автомобиль ЛАДА 111930 , г\н 02220Е163 , ХТА111930С0216073

- автомобиль DODGE RAM 1500 , 1C6RR7MT6DS630231

- жилой дом площадью 304,8 кв. м. , общая совместная собственность , <...> ; ипотека

- квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 , <...> ; ипотека

- земельный участок площадью 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

- квартира площадью 92,4 кв.м., собственность с 12.05.2017 г ( после подписания брачного контракта, но до развода ) , <...> литера А , квартира 53 ; ипотека

- автомобиль МАЗ 543205-226 ВИН: УЗЬ54320570002636 ГОС № Н937ХУ163

- автомобиль JAGUAR XJ ВИН: SAJAA12H8CFV25319 ГОС № Р1630М163

- автомобиль MAZDA СХ5 ВИН: RUMKE1978DV015932 ГОС № М444ХХ163

- автомобиль LADA KALINA 219210 ВИН: ХТА219210Е0030662 ГОС № К2220В163

- автомобиль LАDA KALINA 111930 ВИН: ХТА111930С0207126 ГОС № К222ТМ163

- автомобиль ВИС 234700-30 ВИН: X6D234700B1007645 ГОС № Т5370Е163.

Полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 просили признать его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор заключен 18.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2018, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки (18.01.2017) у ФИО1 уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, Банком ВТБ (ПАО), ФНС России, ФИО6, АО «ФИА-Банк».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО4 являлась супругой ФИО1, следовательно, указанные лица являются заинтересованными по отношению к друг другу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Суд первой инстанции указал, что заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (бывшая супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании брачного контракта от 18.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а также применил последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО4 и ФИО1.

Также суд первой инстанции установив, что в настоявшее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий требования ФИО2 в реестре требований должника и наделяющий последнего статусом конкурсного кредитора и, соответственно, предоставляющего данному кредитору право оспаривания сделок должника-гражданина (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве), и принимая во внимание наличие аналогичного заявления финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления ФИО2 об оспаривании сделки без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, учитывая, что брачный контракт от 18.01.2017 признан судом недействительным, в связи с чем режим общей совместной собственности имущества ФИО4 и ФИО1 подлежит восстановлению, а следовательно отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка и в целом каких-либо доводов подлежащих дополнительному исследованию и сводится лишь к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В то же время, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова