Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от ООО «ТК» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 г.,
иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-6327/2019) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-14460/2018 (судья Лихачев А.А.) по заявлению ООО «ТК» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 943 025,92 руб. (вх. от 13.11.2018 № 198015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, с участием в деле третьих лиц: ООО «София», ООО ТК «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 , Самарская область , г.Тольятти (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «ТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 943 025,92 руб., в том числе: 2 129 269,97 руб. – основной долг, 813 755,95 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «София» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО ТК «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года включено требование ООО «ТК» в реестр требований кредиторов гражданина – должника Кузнецова Константина Александровича в размере 2 943 025,92 рублей, в том числе: 2 129 269,97 рублей – основной долг, 813 755,95 рублей – пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 30.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22 марта 2019 года, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов ссылается на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, в момент заключения договора поручительства, должник был неплатежеспособен и у него были неисполненные обязательства перед ФИО3 по договорам займа. Следовательно, как указывает заявитель, причинен вред кредиторам и сделка является недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ТК», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 22 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор поручительства от 04.06.2016 к договору поставки № 2016/05МС-2 от 04.05.2016. По условиям договора поручительства от 04.06.2016 к договору поставки № 2016/05МС-2 от 04.05.2016 ФИО4 отвечает перед ООО «ТК» за выполнение ООО «ТК Кристалл» условий договора поставки № 2016/05МС-2 от 04.05.2016 в том же объеме, как и ООО «ТК Кристалл». Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55- 9143/2017, о взыскании с ООО «ТК Кристалл» в пользу ООО «ТК» задолженности по договору поставки № 2016/05МС-2 от 04.06.2016 в размере 2 943 025,92 рублей, в том числе: 2 129 269,97 рублей – основной долг, 813 755,95 рублей – пени.

Применив положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого- либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7).

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном конкретном споре ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО « ТК Кристалл».

Судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 15 апреля 2019 год включены требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК « АСВ» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО4 в общем размере 51 815 920,07 рублей, из них 25 673 448,43 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением от 22.02.2019 включены требования ФИО8 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО4 в размере 49 538 353,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Как следует из судебных актов задолженность у должника возникла до 2016 , заключения договора поручительства от 04.05.2016.

Таким образом, договор поручительства от 04.05.2016 совершен должником с заинтересованным лицом и мог причинить ущерб его кредиторам. Экономическая целесообразность совершения должником соответствующего договора не подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия сторон по заключению договора поручительства обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на создание искусственной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылка суда на статью 69 АПК РФ в данном конкретном споре ошибочна, поскольку требования предъявлены непосредственно к поручителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора договор поручительства заключен от 04.05.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату предъявления требования к поручителю (08.11.2018) поручительство прекращено, в удовлетворении требования кредитора следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-14460/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «ТК» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой в размере 2 943 025, 92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова