Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Голдснаб" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 351 500 руб., неустойки в размере 1 442 руб. 57 коп., штрафа в размере 35 150 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330, 467, 468 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ГК Голдснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" взыскана задолженность в размере 351 500 руб., неустойка в размере 1 442 руб. 57 коп., штраф в размере 35 150 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10762 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14464/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не было учтено, что привлеченный истцом перевозчик имел доверенность, выданную истцом, с правом на получение ТМЦ, в силу чего, обладал полномочиями на принятие товара, в связи с чем, истец принял товар согласно универсального передаточного документа (УПД) № 96 от 06.04.2018 г., судом первой инстанции были неправильно применены положения ст. 477 ГК РФ и п. 5.2 договора поставки № 44/17 от 11.09.2017 г.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14464/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором № 44/17 от 11.09.2017, по условиям которого поставщик-ответчик обязуется в пределах срока действиянастоящего договора передавать в собственность покупателю-истцу товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в спецификациях, счетах, счетах-фактурах или товарных накладных, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 110 от 20.03.2018 на сумму 2 137 000,00 рублей.

04.04.2018 указанный счет был оплачен истцом в размере 1 068 500,00 рублей,
что составило 50 % от суммы счета платежным поручением № 939 от 04.04.2018 в соответствии с п. 2.4. договора.

По требованию ответчика истец оплатил оставшуюся часть денежных средств на основании счета № 110 от 20.03.2018 в размере 1 068 500, 00 рублей платежным поручением № 55 от 06.04.2018 и таким образом оплатил товар в полном объеме (100%).

13.04.2018 при приемке товара на складе истцом по УПД № 96 от 06.04.2018 была обнаружена недопоставка и несоответствие товара (пересортица) по нескольким позициям, а именно: 8.32.016 Балансир задний правый 4 шт. - недопоставка; 8.32.019 Каток опорный 16 шт. - недопоставка; 8.32.019 - Каток опорный 19 шт. - не соответствует заявке; 8.32.108 - Торсион левый (синий) 4 шт. - недопоставка; 8.32.109 -Торсион правый (серый) 4 шт. - недопоставка. Товар 8.32.019 - Каток опорный 19 шт. покупателем помещен на ответственное хранение.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 781 900, 00 рублей и истцом ответчику 16.04.2018 было направлено письмо о вызове представителя для участия в составлении акта о непоставке товара и пересортице (исх. № 1 от 16.04.2018 -на адрес электронной почты (п. 10.2. договора) с досылом (с уведомлением) по почте.

На указанное письмо от ответчика ответа не последовало и комиссией работников покупателя и перевозчика в отсутствии представителя поставщика был составлен акт № 1 от 20.04.2018.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1 от 20.04.2018 - на адрес электронной почты (п. 10.2. договора) с досылом (с уведомлением) по почте с требованием о возврате денежных средств.

27.04.2018 истцом получен ответ от ответчика на претензию, согласно которому ответчик согласился возвратить ранее перечисленные истцом денежные средства за товар, который не был поставлен, в размере 430 400, 00 рублей; однако, ответчиком не была не признана пересортица товара на сумму 351 500, 00 рублей (19 единиц - катки опорные).

Истец в исковом заявлении указал на то, что спорный товар 8.32.019 - Каток опорный 19 шт., не соответствуют заказанному товару - 8.32.019 Каток опорный МТ-ЛБ, т.к. поставленные катки соответствуют товару под каталожным номером ТМ120-33-СБ103 Каток опорный к вездеходу ЧЕТРА. Указанные товары относятся к разной автотехнике, имеют технологические отличия, не могут быть применены на вездеходах МТ-ЛБ без дополнительных материальных, технических и временных затрат.

Ссылаясь на Приложения 17-21 технологические отличия Катка опорного к вездеходу МТ-ЛБ (каталожный номер 8.32.019) и Катка опорного к вездеходу ЧЕТРА (каталожный номер ТМ120-33-СБ103), истец указал на то, что отличия являются явными (разное количество посадочных отверстий на катках: 6 и 10 соответственно), и не знать этих различий и не заметить их при формировании товарной партии поставщик не мог.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что товар был принят истцом без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, спорный каток опорный полностью соответствует заявке, товар отгружен в соответствии со счетом. Ответчик ссылается на указанные им документы для рассмотрения требований истца, которые не были направлены ответчику, акт №1 от 20.04.2018 считает не содержащим никаких доказательств о недостаче или пересортице.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом приняты меры по извещению ответчика о нарушении условий договора купли-продажи (л.д. 14, 56-62), в связи с неявкой представителя ответчика истец актом № 1 от 20.04.2018 зафиксировал недостачу и пересортицу товара (л.д. 12-13). Кроме того, в счете на оплату (л.д. 50) указан товар - 8.32.019 Каток опорный без дополнительных реквизитов в соответствии с каталогом, что не позволило истцу сомневаться в товаре на момент его оплаты.

В соответствии с п. 7.3 и 7.4 договора поставки в случае нарушения срока поставки (доставки) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за поставку некачественного и/или некомплектного товара - уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3 и 7.4 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 442 руб. 57 коп., штраф в размере 35 150 руб., расчет судом проверен и признан правильным.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора № 44/17 от 11.09.2017 если иное не установлено спецификацией Поставщик доставляет Товар Покупателю, в том числе с привлечением Перевозчика.

Товар был поставлен в рамках Договора (п. 1.3 договора) на основании заявки Покупателя по счету Поставщика № 110 от 20.03.2018 г..

Как усматривается из материалов дела и представленных истцом документов, Покупателем (истцом) самостоятельно было направлено транспортное средство для получения товара у Поставщика (Перевозчик ООО «ТК Автолайн» - в рамках Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 2 от 23.01.2018 г.).

Товар был погружен силами и средствами складских работников ООО «ГК Голдснаб» (ответчик).

Согласно п. 4.2. договора № 44/17 от 11.09.2017 обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными, а Товар считается принятым с момента подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно п. 4.5. договора при приемке Товара Покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектности.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу (и как ранее указывал в возражениях на отзыв ответчика), Покупатель (ООО ТД «Ставропольхимстрой») товарных накладных не подписывал. Подписанный Перевозчиком УПД не является передаточным документом в рамках Договора, поскольку в соответствии с п. 4.6. договора стороны согласовали способ и порядок обмена документами, сопровождающими передачу товара в соответствии с которым единственным документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г.). Каких-либо иных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу товара, Договором не предусмотрено.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 в материалы дела не представлена.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п. 5.2 договора поставки от 11.09.2017 года при обнаружении скрытых и (или) явных недостатках или несоответствиях Товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности Покупатель должен письменно уведомить Поставщика в следующие сроки: - не позднее 14 дней со дня приемки по явным недостаткам или несоответствиям Товара; - в течение установленного гарантийного срока по скрытым недостаткам или несоответствиям Товара.

Покупателем требования указанного пункта договора выполнены. Истцом ответчику 16.04.2018 было направлено письмо о вызове представителя для участия в составлении акта о непоставке товара и пересортице (исх. № 1 от 16.04.2018 -на адрес электронной почты (п. 10.2. договора) с досылом (с уведомлением) по почте, однако Поставщик. на указанное письмо ответчика не отреагировал, в связи с чем, комиссией работников покупателя и перевозчика в отсутствии представителя поставщика был составлен Акт № 1 от 20.04.2018 о недостаче и пересортице товара.

Сведения, отраженные в указанном Акте № 1 от 20.04.2018 о недостаче и пересортице товара, ответчиком не опровергнуты, более того, часть денежных средств, соответствующая количеству и цене непоставленного товара, была возвращена ответчиком в ответ на претензию истца, основанную на указанном Акте.

В силу изложенного, ссылки ответчика на принятие истцом товара по УПД № 96 от 06.04.2018 г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что на склад ответчика прибыли не сотрудники истца, уполномоченные на осуществление приемки товара, его осмотр, проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, а иное лицо - представитель перевозчика.

Факт того, что прибывшее лицо не является сотрудником истца, ответчиком по существу не оспаривается.

В представленном ответчиком УПД № 96 от 06.04.2018 г. указана должность лица, подписавшего УПД - "водитель", в силу чего, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, что указанное лицо было уполномочено на осуществление полномочий Покупателя, предусмотренных п. 4.5 Договора – приемка товара, осмотр и проверка по качеству, количеству, ассортименту, комплектности.

Позднее, 13.04.2018 (после прибытия товара на склад Покупателя) была осуществлена приемка, в ходе которой и была обнаружена недопоставка и несоответствие товара (пересортица) по нескольким позициям, а именно: 8.32.016 Балансир задний правый 4 шт. - недопоставка; 8.32.019 Каток опорный 16 шт. - недопоставка; 8.32.019 - Каток опорный 19 шт. - не соответствует заявке; 8.32.108 - Торсион левый (синий) 4 шт. - недопоставка; 8.32.109 -Торсион правый (серый) 4 шт. - недопоставка. Товар 8.32.019 - Каток опорный 19 шт. покупателем помещен на ответственное хранение.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 781 900, 00 рублей и истцом ответчику 16.04.2018 было направлено письмо о вызове представителя для участия в составлении акта о непоставке товара и пересортице (исх. № 1 от 16.04.2018 - на адрес электронной почты (п. 10.2. договора) с досылом (с уведомлением) по почте.

Факт направления истцом уведомления ответчику по электронной почте согласно п. 5.2. договора подтверждается материалами дела (л.д. 56-58, т. 1).

Таким образом, даже если принять во внимание ссылку ответчика на дату УПД № 96 от 06.04.2018 г., истцом было выполнено надлежащее уведомление ответчика о несоответствии товара по количеству, ассортименту и комплектности согласно п. 5.2. договора, в силу чего, довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом указанного положения договора поставки признается апелляционным судом необоснованным.

В указанном уведомлении истец пригласил ответчика на составление Акта недостачи и пересортице в составе совместной комиссии 20.04.2018 в 12.00 в г. Бугульма, однако, поскольку представитель ответчика не явился, истцом с участием водителя перевозчика составлен Акт № 1 от 20.04.2018 (л.д. 12-13 т. 1).

Ссылки ответчика на положения п. 5.5.1 договора судом отклоняются, поскольку положения указанного пункта касаются претензий по качеству товара, а не количеству, ассортименту и комплектности.

Ссылки жалобы на неправильное применение ст.477 ГК РФ отклоняются апелляционным судом. Покупатель исполнил свою обязанность по извещению продавца о нарушении им условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный п. 5.2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи П.В. Бажан

В.Н. Апаркин