Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу №А55-14479/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Волганефтекомплект» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенность от 27.07.2023), ФИО3 (доверенности от 03.05.2023, 04.05.2023, 04.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее - ООО «Волганефтекомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.11.2022 №4045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 15.03.2023 №03-15/01/030 и от 25.09.2023 №03-20/29936@).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением от 16.10.2023 по делу №А55-14479/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Волганефтекомплект» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Волганефтекомплект» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий письма МИФНС России №18 по Самарской области от 03.10.2023 №20-24/17901@, решения Управления от 25.09.2023 №03-20/29936@, пояснений №2 Управления от 09.10.2023 №12-23/31369@ с почтовыми документами, письма Управления от 20.10.2023 №03-15/33089@, письма МИФНС России №1 по Самарской области от 26.10.2023 №03-34/04818@, решения налогового органа от 10.08.2023 №879 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2021 года, описи приложений к решению от 28.11.2022 №4045, договора от 08.08.2018 №1-08.08/18, универсального передаточного документа от 24.01.2019 №240120192, налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, возражений от 17.07.2023 №150 (стр.1 и 51) на отзыв.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания.

Между тем, письмо Управления от 20.10.2023 №03-15/33089@ и письмо МИФНС России №1 по Самарской области от 26.10.2023 №03-34/04818@ не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Из пояснений представителя ООО «Волганефтекомплект» следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения налогового органа от 10.08.2023 №879 в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств невозможности представления этого документа в суд первой инстанции обществом не представлено.

Необходимость приобщения иных документов в суде апелляционной инстанции обществом не обоснована, причем следует отметить, что они уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Представленную ООО «Волганефтекомплект» в судебном заседании распечатку журнала документов из личного кабинета налогоплательщика суд апелляционной инстанции к материалам дела приобщил.

В судебном заседании представитель ООО «Волганефтекомплект» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Волганефтекомплект» за 2019-2020 годы налоговый орган принял решение от 28.11.2022 №4045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 956 635 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 038 115 руб., пени в общей сумме 18 911 037 руб. 04 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 163 596 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб.

Решением от 15.03.2023 №03-15/01/030 Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 257 825 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 62 891 руб., соответствующих сумм пени (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно); налога на прибыль организаций в сумме 1 305 600 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 65 280 руб., соответствующих сумм пени (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно); пени по НДС в сумме 1 788 310 руб. 48 коп. и по налогу на прибыль в сумме 1 503 896 руб. 46 коп. (бюджет субъекта) и в сумме 265 393 руб. 51 коп. (федеральный бюджет), начисленные за период действия моратория.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Волганефтекомплект» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «ИТС-Комплект» (ИНН <***>), ООО «Интэк-Системс» (ИНН <***>), ООО «Си-Ай Автоматика» (ИНН <***>), ООО «Сенсор-АС» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Волганефтекомплект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Волганефтекомплект» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Волганефтекомплект» являлась оптовая торговля прочими машинами, аппаратурой, оборудованием.

Руководитель ООО «Волганефтекомплект» ФИО4 являлась руководителем/участником в следующих организациях:

- ООО «Глобал-Нефтемаш» (ИНН <***>) - единственный участник с 28.05.2014, руководитель - с 14.04.2022;

- ЗАО «Глобал-Нефтегаз» (ИНН <***>) - руководитель с 13.07.2010.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости указанных организаций в силу ст.105.1 НК РФ.

По утверждению ООО «Волганефтекомплект», в проверяемом периоде ООО «ИТС-Комплект» поставляло ему продукцию на основании договора от 08.08.2018 №1-08.08/18.

Кроме того, ООО «ИТС-Комплект» выполняло для ООО «Волганефтекомплект» работы по изоляции емкостей (предварительный подогрев и сушка поверхности емкостей ЕП (при необходимости); пескоструйная очистка поверхности ЕП; праймирование изолируемой поверхности и подсушивание битумного праймера; формирование покрытия путем наклеивания подплавленного с внутренней стороны изоматериала и тщательной его прикатки), в подтверждение чего представлены УПД от 01.04.2019 №ИТС-0104191, от 01.04.2019 №ИТС-0104192, от 02.04.2019 №ИТС-0204191, от 03.04.2019 №ИТС-0304191, от 04.04.2019 №ИТС-0404191, от 04.04.2019 №ИТС-0404192.

По сведениям налогового органа, ООО «ИТС-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016; по адресу регистрации (<...> литера Д, офис 265) не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и единственный участник - ФИО5 (также руководитель и участник ООО «Интэк-Системс» и ООО «Глобал-Экотранс» (ИНН <***>)).

ООО «ИТС-Комплект» документы по взаимоотношениям с ООО «Волганефтекомплект» в налоговый орган не представило.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Волганефтекомплект» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ИТС-Комплект» в сумме 45 255 698 руб. 72 коп. (по состоянию на 31.12.2019) и в сумме 23 914 949 руб. 02 коп. (по состоянию на 31.12.2020).

Физические лица, в отношении которых ООО «ИТС-Комплект» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы, получали доход и в других организациях:

- ФИО6 - в 2016 году получала доход в ООО «Волганефтекомплект» и ООО «ИТС-Комплект»;

- ФИО5 - получала доход в ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Интэк-Системс», ООО «Вектор-С» (2014-2015 годы); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Интэк-Системс», ООО «Вектор-С» (в 2016 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Интэк-Системс», ООО «Вектор-С» (в 2017 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Вектор-С» (в 2018 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Вектор-С» (в 2019 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Вектор-С» (в 2020 году);

- ФИО7 - получала доход в ООО «Волганефтекомплект» (в 2016 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Волганефтекомплект» (в 2017 году;

- ФИО8 - получал доход в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Волганефтекомплект» (в 2016 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Волганефтекомплект» (в 2017 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Волганефтекомплект» (в 2018 году); в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Волганефтекомплект» (в 2019 году); в ООО «Волганефтекомплект» (в 2020 году).

Кроме того, ФИО8, получая в 2020 году доход только в ООО «Волганефтекомплект», по генеральным доверенностям представлял интересы спорных контрагентов в транспортных компаниях.

С даты постановки на учет по 31.12.2020 доля денежных средств, поступивших в адрес ООО «ИТС-Комплект» от ООО «Волганефтекомплект», составила 90%, то есть ООО «Волганефтекомплект» на протяжении нескольких лет являлось основным контрагентом ООО «ИТС-Комплект».

Заявленные ООО «ИТС-Комплект» поставщики сделки с ним не подтвердили.

АО «Альфа Банк» представило налоговому органу доверенности на ФИО9, ФИО10, ФИО11 (получали доход в ООО «Волганефтекомплект»), которые уполномочены были представлять в банк/получать из банка платежные, кассовые и иные документы по счетам ООО «ИТС-Комплект». При этом указанные физические лица работниками ООО «ИТС-Комплект» не являлись.

Сделки, отраженные в книгах покупок и продаж ООО «ИТС-Комплект», носят фиктивный характер. Заявленные ООО «ИТС-Комплект» контрагенты (ООО «Огниво», ООО «Комплектация», ООО «БТ Оборудование», ООО «РТЦ», ООО «Хайвэй-Сервис», ООО «Мега-Лом», ООО «СК Стройэлектро», ООО «Стимул», ООО «Реал-К» ООО «Плит-Торг», ООО «Артвик Р», ООО «Ореон», ООО «Герлекс», ООО «Техноцех», ООО «Контракт») в проверяемом периоде НДС не уплачивали либо уплачивали в минимальном размере. Перечисления денежных средств от ООО «ИТС-Комплект» в адрес основных контрагентов (ООО «Огниво», ООО «Мега-Лом») не производились.

Контрагенты второго и последующих звеньев не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчетность представляли с минимальными начислениями, перечисления по расчетным счетам имели разнонаправленный характер, не связанный с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган установил, что основными поставщиками ООО «ИТС-Комплект» в 2019-2020 годах являлись ИП ФИО12 и ИП ФИО13

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы ФИО13 доход получала только в ООО «Волганефтекомплект», ФИО12 - только в ООО «Глобал-Нефтемаш» (взаимозависимое лицо с ООО «Волганефтекомплект»).

По сведениям налогового органа, ФИО12 является сыном ФИО14 (ИНН <***>), который в 2014-2019 годах являлся начальником производства и заместителем директора ООО «Глобал-Нефтемаш» (завод в г.Пензе).

Денежные средства, перечисленные ООО «Волганефтекомплект» на расчетные счета ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Интэк-Системс», в последующем перечислялись на счета ИП ФИО13 и ИП ФИО12, подконтрольных проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, в проверяемом периоде на расчетные счета ИП ФИО13 и ИП ФИО12 денежные средства поступали от организаций, взаимозависимых с ООО «Волганефтекомплект», - ООО «Глобал-Нефтемаш» и ООО «Глобал-Экотранс».

ООО «Волганефтекомплект» представило товарно-транспортные накладные на перевозку товара, поступившего в ООО «ИТС-Комплект» от ООО «Ремонтно-транспортный центр», ООО «ГК Мастер Профиль», ООО «Техноцех», ООО «Реал Самара», ООО «Плит Торг», ООО «СК СтройЭлектро».

Из представленных ТТН налоговый орган установил, что погрузка товара в большинстве случаев осуществлялась в г.Самаре, выгрузка также осуществлялась в г.Самаре; кроме того, погрузка товара осуществлялась в г.Самаре, выгрузка - по адресу завода ООО «Глобал-Нефтемаш» (<...>); погрузка товара осуществлялась в г.Новокуйбышевске, выгрузка - в г.Самаре.

С целью подтверждения реальности поставки товара от ООО «ИТС-Комплект» в ООО «Волганефтекомплект» транспортными средствами, указанными в ТТН, налоговый орган направил поручение об истребовании документов в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН <***>; далее - ООО «РТИТС»).

Из представленных ООО «РТИТС» документов (маршрутные карты, логистические отчеты, регистрационные карты на транспортные средства, указанные в ТТН) налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в представленных ООО «Волганефтекомплект» ТТН, в проверяемом периоде на территории г.Самары не находились, соответственно, не могли осуществлять грузоперевозки по заявленным маршрутам.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, которые согласно ТТН принимали товар, в ходе допросов показали, что не знают, какой товар поставляли ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Си-Ай Автоматика» в адрес ООО «Волганефтекомплект», и где он выгружался.

Об отсутствии спорного товара на складе ООО «Волганефтекомплект» свидетельствуют также показания менеджера отдела закупок ФИО17, который показал, что в г.Самаре на складах хранилась ветошь, несколько насосов и задвижек; металл на складе не хранился, площадь не позволяла; склад примерно 70-80 кв.м находился в районе речного вокзала. На производстве в г.Пенза производили емкостное оборудование. ООО «Волганефтекомплект» участвовало в тендерах на производство оборудования. Готовое емкостное оборудование в г.Самаре не хранилось, склад был для мелкого товара, чтобы с разных точек свозить в одно место и оттуда отправлять в г.Пензу или покупателям.

Согласно показаниям инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Глобал-Нефтемаш» ФИО18 (протокол от 24.05.2022 №253) она, будучи сотрудником ООО «Глобал-Нефтемаш» (взаимозависимая организация), также являлась представителем ООО «ИТС-Комплект» и от его имени получала товарно-материальные ценности; в проверяемом периоде с представителями ООО «ИТС-Комплект» не контактировала, от спорного контрагента поставок товара не было.

Из представленных ООО «Деловые линии» документов по взаимоотношениям с ООО «ИТС-Комплект» установлено, что доставка товара получателю (ООО «Глобал-Нефтемаш») по адресу: <...>, осуществлялась от отправителей - ООО «Термобалт-К» (30.01.2019), ООО «СКР Кабель» (31.03.2019), ООО «Контур-М» (03.10.2019). По указанным поставкам плательщиком являлось ООО «ИТС-Комплект».

По утверждению ООО «Волганефтекомплект», в проверяемом периоде ООО «Интэк-Системс» по договору от 12.01.2016 №12/01/16 поставляло продукцию производственно-технического назначения: блок пуско-защиты, станцию управления дистанционного аварийного закрытия фонтанной арматуры.

ООО «Интэк-Системс» 13.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; по адресу регистрации (<...> литера Д, офис 265) не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководителем/участником с 13.09.2019 по 02.03.2019 являлась ФИО5 (также руководитель/участник ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Глобал-Экотранс» (ИНН <***>)), с 03.03.2019 по 10.11.2020 руководитель - ФИО19, участник - ФИО20

Из показаний ФИО20 следует, что она являлась номинальным участником ООО «Интэк-Системс», организацию зарегистрировала на себя за вознаграждение; кто фактически осуществлял руководство - не знает.

Налоговым органом установлено, что оплата по договору от 12.01.2016 №12/01/16 ООО «Волганефтекомплект» в адрес ООО «Интэк-Системс» не производилась.

Физические лица, в отношении которых ООО «Интэк-Системс» представляло справки по форме 2-НДФЛ, также получали доход в следующих организациях:

- ФИО5 - получала доход в ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Интэк-Системс», ООО «Вектор-С» (в 2014-2015 годах); в ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Интэк-Системс», ООО «ИТС-Комплект», ООО «Вектор-С» (в 2016 году); в ООО «Глобал-Экотранс», ООО «Интэк-Системс», ООО «ИТС-Комплект», ООО «Вектор-С» (в 2017 году); в ООО «Глобал-Экотранс», ООО «ИТС-Комплект», ООО «Вектор-С» (в 2018 году);

- ФИО8 - в 2016-2017 годах получал доход в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Волганефтекомплект»;

- ФИО21 - в 2016 году одновременно получал доход в ООО «Интэк-Системс», ООО «Волганефтекомплект».

За 2019-2020 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Интэк-Системс» не представлялись.

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 29.12.2020) сообщила, что в настоящее время является руководителем ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Глобал-Экотранс», а также работает в ООО «Вектор-С» в должности инженера; руководителем ООО «Интэк-Системс» являлась до 02.03.2019. Доверенности на предоставление интересов организации в банке, на получение ТМЦ и документов оформлялись, однако на кого конкретно - не помнит. В штате ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Интэк-Системс» состояло по 3 человека.

В ходе допроса ФИО21 (протокол от 25.07.2019) сообщил, что свои трудовые обязанности он выполнял только в ООО «Волганефтекомплект»; ООО «Интэк-Системс» и ФИО5 ему не знакомы. В ходе допроса ФИО21 представил трудовую книжку, в которой указано, что 13.05.2010 он принят на должность инженера отдела оборудования ООО «Волганефтекомплект», а 26.05.2016 - уволен по собственному желанию; запись о трудоустройстве в ООО «Интэк-Системс» отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интэк-Системс» показал, что от ООО «Волганефтекомплект» денежных средств в 2018 году поступило 14 649 248 руб. 60 коп. (96% от всех поступлений), в 2019 году - 889 500 руб. (100%). Изложенное свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций.

По расчетным счетам поставщиков ООО «Интэк-Системс» отсутствовали расходы за продукцию, якобы поставленную ООО «Интэк-Системс» в ООО «Волганефтекомплект».

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев налоговый орган установил, что у них отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями, перечисления по счетам носили разнонаправленный характер, не связанный с деятельностью ООО «Волганефтекомплект».

По утверждению ООО «Волганефтекомплект», в проверяемом периоде ООО «Си-Ай Автоматика» поставляло продукцию производственно-технического назначения: чехол теплоизоляционный утепляющий РИЗУР для уровнемера герконового аналогового ПМП-062 (ТУ 5763-002-12189681-2014); термопреобразователь сопротивления TR68 TR 68-VF-1D1X2L3000поз 41 TIT 01.41TIT в комплекте: кабельный ввод (никелированная латунь) под небронированный кабель 6,5-13,0 мм в металлорукаве (Р3-ЦХ-15,ГЕРДА-МГ-16),М20х1,5ExdIIC.IP66, уровнемер Levelflex FMP51 FMP51-GCACCBLAB3GDJ+AI поз.41LIT01/41-LIT, батарейки, сигнализаторы, шестерни, кабельные вводы; дросселирующее устройство к клапану КМРО-Э 401 С 100 160 РА; ремкомплект ЛКП, круги отрезные и прочий товар.

ООО «Си-Ай Автоматика» 03.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; по адресу регистрации (<...>) не располагалось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель/участник с даты постановки на учет по 02.12.2019 - ФИО22 (также руководитель/участник ООО «Сенсор-АС» (ИНН <***>)), с 03.12.2019 руководитель - ФИО23 (ИНН <***>), участник - ФИО24 (ИНН <***>).

За 2016-2018 годы ООО «Си-Ай Автоматика» представило справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22 (ИНН <***>) и ФИО25 (ИНН <***>); за 2019-2020 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ФИО22 (в 2019-2020 годах) и ФИО25 (в 2020 году) получали доход в ООО «Сенсор-АС» (спорный контрагент ООО «Волганефтекомплект»).

Согласно банковским выпискам на расчетный счет ООО «Си-Ай Автоматика» в 2019 году денежных средств поступило 9 701 382 руб. (из них 9 510 949 руб. или 98% - от ООО «Волганефтекомплект»), со счета перечислено 9 903 432 руб. 46 коп.; в 2020 году открытые расчетные счета отсутствовали.

Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что у ООО «Волганефтекомплект» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Си-Ай Автоматика» в сумме 32 651 070 руб. 47 коп. (по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020), возникшая по договорам поставки от 11.01.2016 и от 29.04.2019.

За 2019 год ООО «Си-Ай Автоматика» представило налоговые декларации по НДС с отражением в разделе 9 «Сведения из книги продаж» счетов-фактур, выставленных только в адрес ООО «Волганефтекомплект».

О согласованности действий и подконтрольности ООО «Си-Ай Автоматика» и ООО «Волганефтекомплект» свидетельствует то, что объем поступлений на расчетный счет ООО «Си-Ай Автоматика» от ООО «Волганефтекомплект» составлял около 98%, а также тот факт, что ООО «Выбор» ИНН <***> (поставщик ООО «Си-Ай Автоматика») в ответ на требование налогового органа представило доверенность от 25.06.2019 №12 на получение товарно-материальных ценностей, выданную ООО «Си-Ай Автоматика» на имя ФИО13; также ООО «Выбор» поставляло аккумулятор в адрес ООО «ИТС-Комплект».

Кроме того, ООО «АТЭКС-Электро» ИНН <***> (поставщик ООО «Си-Ай Автоматика») в ответ на поручение представлена информация о том, что представителями ООО «Си-Ай Автоматика», с которыми велась переписка на поставку кабельных вводов и модульных устройств, являлись ФИО13 и ФИО18 В представленных ООО «АТЭКС-Электро» документах указан номер телефона спорного контрагента <***> и адрес электронной почты savtomatika@bk.ru, с которой ФИО13 и ФИО18 вели переписку от имени ООО «Си-Ай Автоматика».

Между тем ФИО13 и ФИО18 никогда не являлись сотрудниками ООО «Си-Ай Автоматика» и не получали доход в этой организации. ФИО13 на протяжении 19 лет получала доход в ООО «Волганефтекомплект», а ФИО18 на протяжении 7 лет получала доход в ООО «Глобал-Нефтемаш» (взаимозависимая с ООО «Волганефтекомплект» организация).

Также, ООО «ДНС Ритейл» представило доверенность от 20.03.2019 №6 со сроком действия до 30.03.2019, ООО «Сатурн Самара» представило доверенность от 15.05.2019 №9 со сроком действия до 25.05.2019, ООО «ТДСЗ» представило доверенность от 21.08.2019 №14 со сроком действия до 31.08.2019, выданные ООО «Си-Ай Автоматика» ФИО8 на получение товарно-материальных ценностей. ФИО8 (ИНН <***>) в 2016 году получал доход в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Волганефтекомплект»; в 2017 году - в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Волганефтекомплект»; в 2018 году - в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Волганефтекомплект»; в 2019 году - в ООО «ИТС-Комплект», ООО «Волганефтекомплект»; в 2020 году - в ООО «Волганефтекомплект».

По утверждению ООО «Волганефтекомплект», в проверяемом периоде ООО «Сенсор-АС» по договору от 20.06.2019 №1-20/06/19 поставляло строительные материалы: отрезные круги, опоры, стойки, уровнемеры, генераторы, кабели, хомуты, стойки, швеллера, балки и прочий товар.

ООО «Сенсор-АС» 03.06.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; по адресу регистрации (<...>, литера Д1, Д2, офис 18) не располагалось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и единственный участник - ФИО22 (также руководитель/участник ООО «Си-Ай Автоматика»).

ООО «Сенсор-АС» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО22, за 2020 год – на ФИО22 и ФИО25

В налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы ООО «Сенсор-АС» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» отразило счета-фактуры, выставленные только в адрес ООО «Волганефтекомплект».

Поставщики ООО «Сенсор-АС» не подтвердили сделки со спорным контрагентом, что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений. Перечисления денежных средств от ООО «Сенсор-АС» в адрес основных заявленных контрагентов (ООО «Сириус», ООО «Мега», ООО «Вавилон», ООО «МД Контакт», ООО «Престиж», ООО «Склад-М5», ООО «Вариант», ООО «Глобал-Нефтемаш», ООО «СК Стройэлектро») не производились.

Таким образом, у ООО «Сенсор-АС» отсутствовала реальная возможность приобретения товара и дальнейшей его реализации в ООО «Волганефтекомплект».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Волганефтекомплект» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Сенсор-АС» в сумме 12 825 517 руб. 37 коп. (по состоянию на 31.12.2019) и в сумме 27 602 466 руб. 82 коп. (по состоянию на 31.12.2020).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило в налоговый орган доверенность от 05.08.2020, выданную ООО «Сенсор-АС» на имя ФИО10 (с 2017 года по настоящее время получает доход только в ООО «Волганефтекомплект») на получение банковских выписок, представление распоряжений о переводе денежных средств на бумажном носителе, внесение и снятие наличных денежных средств.

ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы» (ИНН <***>) поставляло в адрес ООО «Сенсор-АС» пневмоблок для однонаправленных приводов. Из пояснений ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы» следует, что сделку с его стороны курировал ФИО26, со стороны ООО «Сенсор-АС» - ФИО13; счет выставлялся на электронный адрес savtomatika@bk.ru. ООО НВФ «Сенсоры, модули, системы» представило доверенность от 02.10.2020 №10 сроком действия до 12.10.2020, выданную ООО «Сенсор-АС» на имя ФИО8 на получение пневмоблока для однонаправленных приводов.

ООО «Теплолюкс-Самара» (ИНН <***>), ООО «Техноторг» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст-С» (ИНН <***>) в ответ на требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сенсор-АС», ООО «Волганефтекомплект» также представили доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО «Сенсор-АС» на имя ФИО8

ООО «Русщит» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Сенсор-АС» представило информацию, согласно которой представителем покупателя (ООО «Сенсор-АС») являлась ФИО18, контактный номер телефона <***>, электронный адрес, с которого велась переписка, - sensor.as@inbox.ru.

Согласно ответу АО «Почта России» почтовую корреспонденцию, предназначенную для ООО «Сенсор-АС», на протяжении всего проверяемого периода получала ФИО27 (работник ООО «Волганефтекомплект»).

В отношении взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО «Глобал-Нефтемаш» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее: 28.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес регистрации - <...>; основной вид деятельности - производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29); численность работников в 2019-2020 годах - 114 человек; единственный участник - ФИО4 (ИНН <***>); руководители - с 28.05.2014 по 08.12.2021 ФИО9 (ИНН <***>), с 09.12.2021 по 13.04.2022 ФИО28 (ИНН <***>), с 14.04.2022 по настоящее время ФИО4

Из показаний заместителя руководителя ООО «Глобал-Нефтемаш» ФИО29 следует, что ООО «Глобал-Нефтемаш» получало заказы от ООО «Волганефтекомплект» на изготовление емкостного оборудования, далее отдел конструкторов разрабатывал техническую документацию, чертежи емкостного оборудования. На заводе ООО «Глобал-Нефтемаш» постоянно присутствовала контролирующая организация от заказчика ООО «Волганефтекомплект» - Роснефть; контролировался весь процесс производства, начиная от заготовок, тех.документации, и заканчивая отправкой продукции на объект. Готовое емкостное оборудование с завода ООО «Глобал-Нефтемаш» отправлялось напрямую заказчикам ООО «Волганефтекомплект», таким как Роснефть, Ульяновскнефть; из Самары был заказчик Нефтегаз и другие. Для отправки готового емкостного оборудования нанимался сторонний транспорт, заказывала ФИО4.

Проанализировав карточку счета 41 «Товары» ООО «Волганефтекомплект» за 2019- 2020 годы, налоговый орган установил, что поступивший от ООО «Глобал-Нефтемаш» товар (емкостное оборудование) дополнительно комплектовался товаром, якобы поступившим от спорных контрагентов (ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «Сенсор-АС»), при этом товар переименовывался и реализовался заказчикам по стоимости, увеличенной на стоимость этих комплектующих.

Так, согласно карточке счета 41 «Товары» 11.10.2019 в ООО «Волганефтекомплект» от ООО «Глобал-Нефтемаш» по УПД №0000-000826 поступила емкость ЕПП100-3240-800-3-Н1-31-3,7П2. Затем эта емкость ЕПП100-3240-800-3-Н1-31-3,7П2 дополнительно была укомплектована оборудованием:

- насосный агрегат ВНД25/50.3404 611(3,7) ТДФА.062621.100ТУ7578 на сумму 544 000 руб. (поступление от АО «Гидрогаз» по УПД от 11.10.2019 №0000-000865);

- навес-укрытие насосного агрегата на сумму 161 087 руб. (поступление от ООО «Си-Ай Автоматика»);

- урса П-30/80 У12 1250х600х80мм (9кв.м=72куб.м) 12 шт. на сумму 366 322 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- площадка обслуживания в комплекте с блоком автоматики на сумму 450 811 руб. (поступление в 2018 году от ООО «ИТС-Комплект» в количестве 2 шт. и от ООО «Интэк-Системс» в количестве 2 шт.);

- ложементы к емк.100 куб.м на сумму 177 915 руб. 29 коп. (за период с 2016 года по 2019 год поступление отсутствует);

- радарный волноводный уровнемер Eclipse X706-512A-B11-NR0200,7СТ-2200-А10-20-320, первичная поверка на сумму 552 378 руб. (поступление в 2018 году от АО «Теккноу»);

- термочехол для уровнемера на сумму 136 878 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- опоры, крышка люка на сумму 687 317 руб. (поступление в 2018 году только от ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «Интэк-Системс» и ООО «ИТС-Комплект»);

- табличка с надписью по заказу 210х280 оцинковка 0,5 на сумму 71 руб.;

- кабель нагревательный саморегулирующийся TSS-15F на сумму 281 324 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- коробка соеденительная TS-SF в комплекте с кабельным вводом BM-X5S на сумму 7 388 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- комплект VS/KS на сумму 817 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- этикетка «Внимание электрообогрев» на сумму 78 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Системы промышленного обогрева»);

- лента монтажная 25мм*10м на сумму 3 524 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- зажим КРСН на сумму 6 783 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- хомут металлический TS.30 на сумму 14 495 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- крепежные элементы для PFS/30 на сумму 882 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- модуль клемный на сумму 31 518 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»);

- шкаф управления электрообогревом на сумму 352 005 руб. (поступление от ООО «ИТС-Комплект»).

Далее, 11.10.2019, емкость ЕПП100-3240-800-3-Н1-31-3,7П2 реализована (товарно-транспортная накладная от 11.10.2019 №111020192) в ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>).

Из представленных заказчиками (ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», ООО «РН-Снабжение», ООО «ЛЛК-Интернешнл») документов следует, что товар, которым ООО «Волганефтекомплект» якобы доукомплектовывало реализованное емкостное оборудование, в действительности к заказчикам не поступал, в комплектность емкостей не входил, что свидетельствует об отсутствии поставок этого товара от спорных контрагентов.

Изготовление ложементов, опор, крышек люка, люков, площадок обслуживания, лестниц и прочих неотъемлемых металлических частей емкостного оборудования собственными силами ООО «Глобал-Нефтемаш» подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО30 (резчик холодного металла ООО «Глобал-Нефтемаш») - делал из металла трубы и уголки по чертежам, полученным из конструкторского отдела. Все детали производили под каждую емкость индивидуально. На производстве изготавливали лестницы, площадки, люки. Все изделия из металла делали самостоятельно;

- ФИО31 (электросварщик ООО «Глобал-Нефтемаш») - все емкостное оборудование изготавливалось по индивидуальным заказам. Все составные части емкостного оборудования, в том числе лестницы, люки, днище, площадки, фланцы производились из металла. Данные комплектующие нигде не приобретались, их изготавливали самостоятельно. К емкости идет ящик ЗИП, который собирается на заводе, в него входят ответные фланцы, прокладки, крепеж. Ящик ЗИП изготавливается под каждую емкость индивидуально. Ложементы - это временная подставка под емкость, которая производилась на заводе из металла по индивидуальным заказам;

- ФИО32 (электросварщик ООО «Глобал-Нефтемаш») - под каждую емкость конструкторский отдел разрабатывал чертежи. По этим чертежам изготавливали емкость и все детали к емкости. Емкость и все детали к емкостям изготавливались из металла на заводе ООО «Глобал-Нефтемаш» полностью от начала и до конца. Ящики ЗИП (запасные части) идут не к каждой емкости, их собирает котельщик. В них входят прокладки для фланцев;

- ФИО33 (сварщик автоматической сварки ООО «Глобал-Нефтемаш») - все изделия для емкостей из металла изготавливаются на заводе под заказы по индивидуальным чертежам и индивидуальным размерам. Часть фланцев производили на заводе, а часть покупали (покупали фланцы большого размера). Насосы и другие комплектующие отправлялись с емкостью в комплекте, на заводе не устанавливали;

- ФИО34 (электросварщик ООО «Глобал-Нефтемаш») - занимался сваркой газового оборудования (емкостей). Емкости изготавливал по заказу, по чертежам, которые предоставлял конструкторский отдел. Все детали к емкостям производились по индивидуальным чертежам, их не покупали, их изготавливали самостоятельно. Лестницы, площадки также изготавливали самостоятельно, также производили и варили люки. Все изделия из металла делались на заводе ООО «Глобал-Нефтемаш». Закупался только металл. Металл отпускал в производство мастер, привозили на производственную площадку, использовали данный металл для производства емкостей и всех комплектующих к данным емкостям;

- ФИО35 (сварщик ООО «Глобал-Нефтемаш») - все емкостное оборудование изготавливалось в ООО «Глобал-Нефтемаш» по индивидуальным заказам заказчиков. Все, что входило в емкость, изготавливалось из металла на заводе сотрудниками ООО «Глобал-Нефтемаш» (в том числе лестницы, донышки, площадки, люки, патрубки, обечайки). Чертежи к заказам разрабатывал конструкторский отдел ООО «Глобал-Нефтемаш», потом по чертежу изготавливали емкостное оборудование. На завод ООО «Глобал-Нефтемаш» регулярно приезжали представители заказчиков Роснефти, Лукойл для приемки готовых емкостей. Представители заказчиков перед тем, как подписать документы, осматривали емкости, сверяли с требованиями ГОСТ. В случаях, если выявлялись несоответствия с ГОСТ - переделывали.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают изготовление части спорного товара собственными силами завода ООО «Глобал-Нефтемаш». В ходе допросов налоговый орган установил, что изготовление каждого заказа производилось по индивидуальным чертежам, в индивидуальных размерах и закупить готовые ложементы, люки, опоры, лестницы, площадки или другие комплектующие из металла к той или иной емкости невозможно ввиду индивидуальных чертежей и размеров, установленных заказчиком в техническом проекте (задании). Каждый параметр емкости индивидуален, на каждую комплектующую, как и на саму емкость, инженерами-конструкторами завода разрабатывается чертежная документация, передается в цех, где по индивидуальным размерам, к индивидуальным заказам изготавливают как емкости, так и составляющие ее части из металла для сварки емкостного оборудования. Готовое оборудование, полностью укомплектованное в соответствии с требованиями заказчика, отгружается непосредственно с завода ООО «Глобал-Нефтемаш» в г.Пензе.

На основании показаний работников производства (в частности, сварщиков) установлено, что все детали из металла производятся непосредственно на заводе ООО «Глобал-Нефтемаш», соответственно, такие детали, как лестницы, площадки, крышки люка, люки, теплоизоляция, опоры, горловины привариваются к емкости и укомплектовываются в момент производства на территории завода. С завода ООО «Глобал-Нефтемаш» выходит полностью укомплектованная и окрашенная емкость, изготовленная по индивидуальным чертежам и размерам, указанным в техническом задании заказчика, и отгружается непосредственно заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Волганефтекомплект» не производило (не могло производить) дополнительную комплектацию к уже готовому, окрашенному и отправленному заказчику оборудованию.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о невозможности приобретения ООО «Волганефтекомплект» спорного товара у ООО «Сенсор-АС», ООО «Интэк-Системс», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «ИТС-Комплект» в связи с тем, что размеры комплектующих индивидуальны, согласно техническим заданиям заказчика изготавливаются по индивидуальным чертежам и размерам из металла, который находится на заводе. После изготовления комплектующие привариваются к емкостному оборудованию на заводе.

На основании сообщения о преступлении КУСП ДЧ ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2022 №3834 УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Волганефтекомплект»: <...>, а также по юридическому адресу ООО «Глобал-Нефтемаш» (взаимозависимая организация): <...>.

По результатам осмотра установлено, что база 1С:Предприятие ООО «ИТС-Комплект», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «Сенсор-АС» находилась на компьютере главного бухгалтера ООО «Волганефтекомплект» ФИО36 При входе в базу 1С:Предприятие спорных контрагентов установлено, что в ней сформированы и сданы налоговая/бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам, отчетность по форме 4-ФСС, 6-НДФЛ, РСВ-1 ООО «ИТС-Комплект», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «Сенсор-АС» за весь проверяемый период. В базе 1С:Предприятие ООО «Си-Ай Автоматика» пользователями являются ФИО4 (руководитель/участник ООО «Волганефтекомплект» и единственный участник ООО «Глобал-Нефтемаш») и ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Волганефтекомплект» в 2016-2018 годах).

Вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий спорных контрагентов и ООО «Волганефтекомплект».

Доводы общества о том, что сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области были допущены нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия (обществу не предоставлено постановление о проведении конкретного оперативно-розыскного мероприятия, фотофиксация проводилась без согласия налогоплательщика, электронные носители информации изъяты без предоставления копии, понятые пришли вместе с проверяющими), являются несостоятельными и о недостоверности вышеизложенной информации не свидетельствуют. Кроме того, обществом фактически не отрицается наличие базы 1С:Предприятие спорных контрагентов на компьютере его главного бухгалтера.

Ссылка ООО «Волганефтекомплект» на то, что наличие базы 1С:Предприятие спорных контрагентов на компьютере главного бухгалтера ООО «Волганефтекомплект» ФИО36 объясняется тем, что эти базы были предоставлены по запросу общества к спорным контрагентам для составления полной цепочки движения товаров, - также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий этих организаций.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные поставщики товара: ООО «Термобалт-К», ООО «Тепловые системы», ООО «Хозоптторг», ООО «Ремонтно-транспортный центр», ООО «Реал-К», ФГУП «СПО «Аналитприбор», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «ГК Мастер Профиль», ООО «СтройСамара», ООО «МОСТ», ООО «Техноцех», ООО «Реал-Самара», ООО «Плит торг», ООО «СК СтройЭлектро», ООО «Артвик Р», ООО «ЛКМ Торг», ООО «Новый Альянс ЮГ», ООО «ТЕХНОТОРГ», ООО «Энтузиаст-С», ООО «Волгастальмонтаж», ООО «ИНИЦИАТИВА», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Теплолюкс-Самара», ООО «Поволжский Центр РТИ», ООО «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье», ООО «НПК «Реагент», ООО «Насосы Ампика», ООО «СКБ «ПРОМАВТОМАТИКА», ООО «РУСЩИТ», ООО «ТД АРТЭК», ЗАО СКБ «Хроматэк», ЗАО «ЧИП и ДИП», ООО «КЛАСТА», ООО «ПК-Компрессор», ООО «ЭКРОСХИМ», ООО «ПК Дельта Сервис», ООО НВФ «Сенсоры.Модули.Системы», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Декаст», ООО «ИНСОФТ инжиниринг», ООО «ДНС Ритейл», ООО «АТЭКС-Электро», ООО «СКС-Электро», ООО «Радуга», ООО «Сатурн Самара», ООО «Выбор», ООО «Научно-Производственное объединение КРАСКО», ООО «Торговый дом Северо-западный», ООО «Нордтех».

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Волганефтекомплект» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).

Кроме того, общество не обосновало выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Отклоняя доводы ООО «Волганефтекомплект» о формальном проведении проверки и отсутствии доказательств взаимозависимости ООО «Волганефтекомплект» и его контрагентов, суд первой инстанции правильно указал на непредставление контрагентами документов по взаимоотношениям с обществом, в том числе ввиду наличия установленной согласованности общества со спорными контрагентами, свидетельствующей об умышленности действий проверяемого налогоплательщика.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Волганефтекомплект» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Волганефтекомплект» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что товары поставлены и в последующем реализованы его покупателям (заказчикам), реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена фактом выполнения работ на объектах заказчиков, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Ссылка ООО «Волганефтекомплект» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «Волганефтекомплект» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Волганефтекомплект» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Волганефтекомплект» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Волганефтекомплект» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Как отметил суд первой инстанции, установленные по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие, в том числе подконтрольность спорных контрагентов одной группе лиц, свидетельствуют о том, что ООО «Волганефтекомплект» знало (не могло не знать) об отсутствии реализации товаров (работ, услуг) этими организациями, то есть налогоплательщик должен был и осознавал противоправный характер своих действий.

Об умышленных действиях ООО «Волганефтекомплект», направленных на получение необоснованной налоговой экономии, свидетельствуют следующие признаки:

1) отражение ООО «Волганефтекомплект» на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которых в действительности не было;

2) противодействие ООО «Волганефтекомплект», его сотрудников должностным лицам налогового органа в проведении мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о «виновной осведомленности» лица, допустившего налоговое правонарушение, выразившееся, в том числе в оформлении документов при наличии согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, не внесении добровольно соответствующих корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, непредставление документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности;

3) особая форма отношений, которая использовалась ООО «Волганефтекомплект» при установлении фактов кредиторской задолженности, доказательств погашения которой не представлено;

4) установленный факт согласованности действий между участниками спорных взаимоотношений;

5) схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «Волганефтекомплект».

Относительно довода ООО «Волганефтекомплект» об использовании налоговым органом доказательств, полученных за пределами (ранее) данной налоговой проверки, в том числе протоколов осмотров, протоколов допросов свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые доказательства оценены в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе данной проверки, что дополнительно указывает на проявление в действиях ООО «Волганефтекомплект» недобросовестности на протяжении времени, предшествовавшего проверяемому периоду, что исключает случайный характер вовлечения во взаимоотношения спорных контрагентов. В силу действующего законодательства налоговый орган вправе использовать документы (в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров), полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля и имеющиеся в его распоряжении.

По мнению ООО «Волганефтекомплект», налоговый орган должен определить обязательства общества способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями его деятельности.

Согласно п.10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Как установил суд первой инстанции, на основании первичных документов, представленных реальными поставщиками, налоговым органом были определены реальные налоговые обязательства ООО «Волганефтекомплект».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Волганефтекомплект» дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками, реализовавшими товар в адрес спорных контрагентов (ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Сенсор-АС»), в ходе анализа которых налоговым органом сопоставлено движение товара, приобретенного ООО «Волганефтекомплект» у реальных поставщиков через подконтрольные организации, применена налоговая реконструкция и произведен перерасчет налоговых обязательств по счетам-фактурам ООО «ИТС-Комплект» и ООО «Сенсор-АС».

Так, решением Управления от 25.09.2023 №03-20/29936@ (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 27.09.2023 №03-20/30267@) оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления НДС в общей сумме 2 037 753 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 2 037 753 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 64 662 руб. (по НДС) и в сумме 101 888 руб. (по налогу на прибыль организаций) и соответствующих сумм пени.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, итоговая сумма доначислений составила 60 678 779 руб. 90 коп., в том числе: налоги - 45 355 813 руб., штраф - 1 874 607 руб., пени - 13 448 359 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафа.

Ссылка ООО «Волганефтекомплект» на то, что оно не получало решения налоговых органов от 27.03.2023 №03-15/09996, от 27.03.2023 №03-20/30267@ и от 27.09.2023 №03-20/30267@ об исправлении технической ошибки, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что решение от 27.03.2023 №03-15/09996 направлено в адрес общества почтой 28.03.2023 и получено им 30.03.2023 (почтовый идентификатор 80104982978237). Доказательств того, что в данном почтовом отправлении решение от 27.03.2023 №03-15/09996 отсутствовало, ООО «Волганефтекомплект» не представило.

Решение от 27.09.2023 №03-20/30267@ направлено обществу через личный кабинет 27.09.2023, что подтверждается соответствующей распечаткой, приложенной к отзыву налогового органа на апелляционную жалобу.

Довод налогового органа о том, что решение от 27.03.2023 №03-20/30267@ об исправлении опечатки в действительности не принималось и указание на него является технической ошибкой, общество не опровергло.

Каких-либо доводов относительно начисления штрафа по ст.126 НК РФ обществом не приведено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Волганефтекомплект» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Волганефтекомплект» сослалось на то, что для установления действительных налоговых обязательств им были представлены первичные документы, полный перечень которых отражен в возражениях на отзыв от 17.07.2023 №150. По мнению общества, часть счетов-фактур налоговым органом проанализирована не была (в частности, по поставщикам – ООО «Температор», ООО «СтройДеталь», ООО «Стоун», ООО «Восток», ООО «Титул», ООО ГК «Азия-Альянс», ООО «Макон», ООО «Лига», ООО «Гарант», ООО «Армада», ООО «СК «СтройЭлектро», ООО «ПТК «Нефтепромкомплект»).

Между тем, отклоняя этот довод общества, налоговый орган указал следующее:

- ООО «Температор» - в рамках проверки реальный поставщик не установлен, ООО «Волганефтекомплект» не представлена подтверждающая сделку документация; эта организация ликвидирована 13.09.2021; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

- ООО «СтройДеталь» - в рамках проверки реальный поставщик не установлен, ООО «Волганефтекомплект» не представлена подтверждающая сделку документация; на поручение от 18.02.2022 об истребовании документов у ООО «СтройДеталь» по взаимоотношениям с ООО «Интэк-Системс» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО «Стоун» - 13.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; информация о работниках и имуществе отсутствует; за 2 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями; на поручение от 14.02.2022 об истребовании документов у ООО «Стоун» по взаимоотношениям с ООО «ИТС-Комплект» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО «Лига» - имеет признаки «технической» организации; на поручение об истребовании документов у ООО «Лига» по взаимоотношениям с ООО «ИТС-Комплект» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО «Восток» - в рамках проверки реальный поставщик не установлен, ООО «Волганефтекомплект» не представлена подтверждающая сделку документация; 17.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;

- ООО «Титул» - в рамках проверки реальный поставщик не установлен, ООО «Волганефтекомплект» не представлена подтверждающая сделку документация; имеет признаки «технической» организации; на поручение от 15.02.2022 об истребовании документов у ООО «Титул» по взаимоотношениям с ООО «Си-Ай Автоматика» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО ГК «Азия-Альянс» - в рамках проверки реальный поставщик не установлен, ООО «Волганефтекомплект» не представлена подтверждающая сделку документация; на поручение от 15.02.2022 об истребовании документов у ООО ГК «Азия-Альянс» по взаимоотношениям с ООО «Си-Ай Автоматика» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО «Макон» - имеет признаки «технической» организации; 08.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; на поручение от 14.02.2022 об истребовании документов у ООО «Макон» по взаимоотношениям с ООО «ИТС-Комплект» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО «Гарант» - имеет признаки «технической» организации; 05.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; требование от 14.02.2022 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИТС-Комплект» не исполнено;

- ООО «Армада» - имеет признаки «технической» организации; в рамках проверки реальный поставщик не установлен, ООО «Волганефтекомплект» не представлена подтверждающая сделку документация; на поручение от 15.02.2022 об истребовании документов у ООО «Армада» по взаимоотношениям с ООО «Сенсор-АС» поступило уведомление о невозможности его исполнения;

- ООО «СК СтройЭлектро» - по счетам-фактурам от 11.09.2020 №ПТ/20-09162, от 17.09.2020 №ПТ/20-09172 ООО «Волганефтекомплект» не представлены подтверждающие сделку между ООО «Сенсор-АС» и ООО «СК СтройЭлектро» документы; в ходе выездной налоговой проверки документы по сделке между ООО «Сенсор-АС» и ООО «СК СтройЭлектро» налоговым органом также не получены; налоговый орган признал эту организацию в качестве реального поставщика в адрес контрагента ООО «ИТС-Комплект» по счету-фактуре от 28.07.2020 №ПТ/20-07281, на что указано в оспариваемом решении;

- ООО «ПТК «Нефтепромкомплект» - в счете-фактуре от 25.12.2020 №1204 не заполнены графы «4. Цена за единицу измерения. 5. Стоимость товаров, имущественных прав без налога – всего. 8. Сумма налога, предъявленная покупателю. 9. Стоимость товаров, имущественных прав с налогом – всего»; налоговый орган признал эту организацию в качестве реального поставщика в адрес контрагента ООО «ИТС-Комплект» по счету-фактуре от 27.11.2020 №1118.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования о представлении документов, предъявленные налоговым органом в адрес контрагентов, не соответствовали положениям НК РФ в части истребования некоторых документов, следовательно, у организаций отсутствовала обязанность по их исполнению, - являются несостоятельными. Налогоплательщики не вправе давать оценку целесообразности истребования налоговым органом тех или иных документов, содержащих информацию для целей налогового контроля. Доказательств того, что требования о представлении документов в установленном порядке были оспорены и признаны недействительными, по настоящему делу не представлено.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с произведенной налоговым органом реконструкцией, и на законность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.

Довод ООО «Волганефтекомплект» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Волганефтекомплект».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Волганефтекомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2023 №4 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу №А55-14479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина