Гражданский кодекс часть 1

от истца - Кудрявцева А.В., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом; от ответчика - Рыкова О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2023, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года в части удовлетворения требования по акту № 27 от 27.05.2021 и по акту № 31 от 11.08.2021 по делу № А55-14486/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" о взыскании 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ответчик), о взыскании с штрафов по договору № 130714 от 28.11.2013 в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - по Акту (протоколу) № 29 от 12.10.2021 года и по Акту (протоколу) № 28 от 26.06.2021 года.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» выразило согласие в удовлетворении части исковых требований, а именно, удовлетворить исковые требования Истца: -по Акту (протоколу) № 29 от 12.10.2021 года; -по Акту (протоколу)

№ 28 от 26.06.2021 года. В исковых требованиях по Акту (протоколу) № 27 от 27.05.2021 года, по Акту (протоколу) № 31 от 11.08.2021 года - отказать.

При рассмотре6нии дела судом первой инстанции, в судебном заседании Ответчиком были даны пояснения, что при производстве работ в помещении насосной установки 30/4 цеха № 3, ответчиком был произведен технический перерыв по времени не более 10 минут, и его сотрудник находился рядом с оборудованием, не покидал рабочее место при техническом перерыве. Однако судом данные пояснения были отклонены, с тем, что в Акте фиксации нарушений было зафиксировано время технического перерыва 20 минут. Доводы ответчика, что истец не предоставил иные доказательства нарушения требований ПБОТОС, судом были оставлены без внимания.

Относительно несогласия нарушений требований в области ПБОТОС, по акту № 31 от 11.08.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», судом были отклонены доводы, на основании того, что в соответствии с п.3.1.8 Требовании ПБОТОС приложение № 3 к Договору (в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 29.06.2018) нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф. Даже тот факт, что в данном акте отражены пояснения сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» не стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по Акту № 31 от 11.08.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.063.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Устно уточнил просительную часть жалобы, указав что не согласен с решением суда в части удовлетворения иска по актам № 27 от 27.05.2021 и по акту № 31 от 11.08.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил и указал, что просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворении заявленных исковых требований по Акту (протоколу) № 27 от 27.05.2021

года и по Акту (протоколу) № 31 от 11.08.2021 года), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № 13-0714 от 28.11.2013 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ на объекте АО «КНПЗ».

Согласно абз. 9 п. 4.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2018 Подрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ» (далее - требования ПБОТОС) установленные на производственных объектах Заказчика, изложенные в приложении № 3 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение Требований ПБОТОС установлена Приложением № 3.1 к Договору в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 6 от 29.06.2018.

Требованиями ПБОТОС приложение № 3 к Договору в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 29.06.2018 установлено следующее:

- в соответствии с п.3.1.2 в случае невыполнения (нарушения) Подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, а также, если в действиях Подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу Заказчика, представители Заказчика вправе приостановить работу Подрядчика и выдать Акта (протокола) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» руководителю участка Подрядчика или руководителю подрядной организации, с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя Заказчика - ФИО, должности;

- в соответствии с п.3.1.8 нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый факт допущения работниками Подрядчика нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности в части курения в неотведенных местах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в период выполнения работ по договору со стороны ответчика допущено и выявлено истцом шесть нарушении требований ПБОТСО, из них:

- одно нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), а именно:

- 27.05.2021 в помещении насосной установки 30/4 цеха № 3 при перерыве в работе более 20 минут, электрооборудование не было отключено от электросети, именно

штепсельные розетки линии УШМ и электросварочного оборудования включены в сеть под напряжением, что является нарушением п.360 Правил № 1479.

По факту вышеуказанных нарушений, составлен акт (протокол) № 27 от 27.05.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ»;

- два нарушения Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 884н (далее - Правила № 884н), а именно:

- 26.06.2021 при производстве огневых работ на перекрестке дорог № 5 и № 11, выполняемых по наряду-допуску № 2158 на огневые работы «Демонтаж тупика на трубопроводе «ФНД» на редукторе баллона с газом (пропан) допущена установка манометра, у которого:

По факту вышеуказанных нарушений, составлен акт (протокол) № 28 от 26.06.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

два нарушения Инструкции АО «КНПЗ» «По организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на территории АО «КНПЗ» № ПЗ-05 О-ОТ-312 (далее - Инструкция):

отсутствовало водительское удостоверение, что является нарушением п.6.1 Инструкции.

отсутствовал путевой лист на мастера ООО «ПромСтройПроект», что является нарушением п. 6.1 Инструкции.

По факту вышеуказанных нарушений, составлен акт (протокол) № 29 от 12.10.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

- одно нарушение Инструкции АО «КНПЗ» Общие правила безопасности в АО «КНПЗ» № ПЗ-05-О-ОТ-404 версия 4 (далее - Инструкция № ПЗ-05-О-ОТ-404);

- 11.08.2021 при производстве работ на технологической установке 30/4 сотрудник ООО «ПромСтройПроект» находился на территории, не применяя защитные очки, что является нарушением п. 4.5 Инструкции № ПЗ-05-О-ОТ-404.

По факту вышеуказанных нарушений, составлен акт (протокол) № 31 от 11.08.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Согласно приложению № 3.1 к Договору в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 6 от 29.06.2018:

- за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 рублей за каждый факт (п.1);

- за несоблюдение требований пожарной безопасности Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 рублей за каждый факт (п.2);

- за нарушение работником Подрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств» Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт (п.17);

Всего ответчиком допущено 6 нарушений приложения № 3.1 к Договору (в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 6 от 29.06.2018):

На основании вышеизложенного ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 170 000 руб.

Неоплата ответчиком штрафа в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всего ответчиком допущено 6 нарушений приложения № 3.1 к Договору (в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 6 от 29.06.2018) на общую сумму штрафа 170 000 рублей.

В претензии № 16-06/40-1 от 06.12.2021, направленной была техническая ошибка в общей сумме штрафа.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Возражения ответчика исследованы судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик по нарушению, зафиксированному актом (протокол) № 27 от 27.05.2021, утверждает, что при производстве работ в помещении насосной установки 30/4 цеха № 3, ответчиком был произведен технический перерыв по времени не более 10 минут, и его сотрудник находился рядом с оборудованием, не покидал рабочее место при техническом перерыве.

Однако, согласно акту (протокол) № 27 от 27.05.2021 зафиксировано нарушение п.360 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 допущенное сотрудниками ООО «ПромСтройПроект», которое выражается в том, что 27.05.2021 в помещении насосной установки 30/4 цеха № 3 АО «КНПЗ» при перерыве в работе более 20 минут, электрооборудование не было отключено от электросети, штепсельные розетки линии УШМ и электросварочного оборудования включены в сеть под напряжением, с актом ознакомлен и не возражал по установленному нарушению, мастер ООО «ПромСтройПроект» Кейклев Р.А.

Ответчик не обосновывает свое несогласие с нарушением, установленном в акте (протокол) № 28 от 26.06.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ», при этом признает факт нарушения при предоставлении доказательств АО «КНПЗ».

Довод ответчика о том, что в акте (протокол) № 31 от 11.08.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» не указано, что сотрудник выполнял работу на объекте, при которой имеется необходимость надевать защитные очки, является необоснованным, поскольку согласно п.4.5 Инструкции АО «КНПЗ» Общие правила безопасности в АО «КНПЗ» № ПЗ-05-О-ОТ-404 версия 4, «при нахождении на территории и объектах Общества, в т.ч. и объектах строительства (за исключением путей следования работников от проходных до бытовых помещений) все работники, включая руководителей и специалистов, обязаны быть в СИЗ, согласно установленным нормам, включая защитные каски с застегнутыми подбородочными ремешками и защитные очки. Запрещается находиться на территории Общества без СИЗ. Спецодежда и спецобувь должна применяться с учетом сезонных изменений. В условиях пониженных температур и наледи применение летней спецобуви недопустимо».

Согласно абз.4 п.4.1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство соблюдать нормативные требования законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, газовой, пожарной и иной безопасности; требований инструкций по организации и безопасному проведению Работ; внутризаводского (внутриобъектового) и пропускного режимов Заказчика.

Довод ответчика о том, что истец в обосновании своих требований не представил доказательств, кроме актов (протоколов) о приостановке работ на объекте, подтверждающих нарушения требований ПБОТОС ответчиком, судом отклонены,

поскольку ответчик не обосновал свой довод по представлению иных доказательств нарушения требований ПБОТОС Ответчиком, креме того акты (протокол) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» фиксируют факты нарушения требований ПБОТОС сотрудниками ответчика. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что акты (протокол) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» являются надлежащим доказательством, фиксирующим нарушения требования ПБОТОС ответчиком.

АО «КНПЗ» является опасным производственным объектом, в результате аварии которого может возникнуть угроза локальной экологической и техногенной катастрофы и причинения вреда неограниченному кругу лиц, в том числе - жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО "КНПЗ" материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о наложении штрафа в размере 170 000 руб. правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А55-14486/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина