Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

от Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" - представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 03.09.2021), представитель ФИО5 (доверенность от 18.08.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик, ОАО "Авиакор-авиационный завод") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 29 745 220 руб. 37 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2020 года по договору №621/08 от 09.04.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал выводы о том, что порядок проведения отбора и анализа проб сточных вод соблюден истцом, а также о том, что примененная методика внесена в федеральный реестр, в отсутствие достоверных доказательств об этом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не было доказано соблюдение процедуры проведения анализа контрольной пробы (протокол исследования сточных вод №136-20 от 30.01.2020) в части требований о применении ГСО.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно воспрепятствовал предоставлению ответчиком значимого доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и отложении судебного заседания для проведения нотариальной экспертизы и представления в суд заключения эксперта. А из-за неправомерного воспрепятствования предоставлению ответчиком заключения нотариальной экологической экспертизы судом при вынесении решения не были учтены допущенные истцом нарушения при проведении отбора проб.

Податель жалобы считает, что суд, признавая допустимым расчет платы на основании одного протокола контрольной пробы, не дал оценку особенностям проведения анализа по методу АЭ-ИСП. Также суд не мотивировал допустимость расчета платы на основании протокола контрольной пробы в нарушение п. 37 Постановления 525.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, представили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Также от ОАО "Авиакор-авиационный завод" поступили письменные возражения на приобщение к материалам дела доказательств, упомянутых в отзыве истца. Данные письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения ответчика на приобщение к материалам дела доказательств, упомянутых в отзыве истца, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу каких-либо новых доказательств истцом не представляется. Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Следовательно, данные возражения ответчика процессуально несостоятельны.

Представленные в суд апелляционной инстанции от ОАО "Авиакор-авиационный завод" постановление нотариуса о назначении экологической экспертизы от 21.09.2021 № 77/2317-н/77-2021-9-216 и заключение эксперта ФИО6 от 04.10.2021 № 1 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, а соответствующее ходатайство ответчика об этом отклонено на основании часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы не являются относимыми доказательствами касаемо обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Также они в качестве доказательств предоставляются после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и открытым акционерным обществом «Авиакор - авиационный завод» (Абонент) заключен договор №621/08 от 09.04.2008 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения (далее -Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

В соответствии с условиями Договора были отобраны пробы в контрольных колодцах К-1 и КК-3.

Согласно пункта 2.10. Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализаций" предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями — Абонентами города Самары, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 29.01.2020 г.

Согласно протокола исследования сточной воды № 136-20 от 30 января 2020г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по кадмию - 0,15 мг/л (норма 0,015 мг/л), по железу - 17,6мг/л (норма 5 мг/л), по свинцу - 0,27мг/л (норма 0,25 мг/л).

Предоставлен протокол лабораторных испытаний № 10 - СВ от 05.02.2020г, выполненный ООО «Промэкология», нарушений норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 120 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены три варианта определения объема сточных вод для осуществления расчета платы за негативное воздействие:

1) По приборам учета сточных вод;

2) По балансу водопотребления и водоотведения;

3) Общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Согласно пункта 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Постановление № 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п. 23.1 Постановления № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае отсутствия согласованного баланса водопотребления и водоотведения к расчету за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения принимается общий объем сточных вод с начала месяца определенный по правилам п. 23 Постановления № 776.

Ответчик в материалы дела не представил согласованный с Истцом баланс водопотребления и водоотведения, а также сведения об установке приборов учета сточных вод.

Таким образом, в силу прямого указания в п. 120 Правил № 644 объем сточных вод был верно принят истцом в формуле, как общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Судом первой инстанции верно отмечена аналогичная позиция, изложенная в приобщенном истцом в материалы дела письме Минстроя РФ от 29.07.2021 г. № 31467-ИА/04, которое содержит разъяснения относительно данного факта.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитана в январе 2020 г. по загрязняющим веществам: железо, кадмий, свинец, превышение норматива которых обнаружено при отборе проб в январе. Расчет произведен на объем сточных вод, отведенных за январь (52 347 м3).

В феврале отбор проб произведен 12.02.2020 с одновременным отбором параллельной пробы. Согласно протокола исследования сточной воды № 210-20 от 13 февраля 2020г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы», нарушений норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, не выявлено.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитана в феврале по загрязняющим веществам железо, кадмий, свинец, превышение норматива которых обнаружено при отборе проб в январе. Расчет произведен на объем сточных вод, отведенных за 12 дней февраля (21 389 м3).

Данные об объемах сточных вод в январе 2020 г., феврале 2020 г. представлены Ответчиком и не оспаривались в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в акте отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод» от 29.01.2020 присутствует четкая запись однозначной идентификации отобранных проб с указанием шифра (номера) емкости, в которую была отобрана проба, номера пломбы контрольной пробы: кк-1 - проба № 23/07666069, кк-3 - проба № 24/07666067.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отбор проб осуществлял сотрудник лаборатории, который соответствует п. 19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 и является компетентным, квалифицированным работником.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию указанную в приложении № 2 Правил № 525.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с пунктом 32 Правил №525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из актов отбора проб сточных вод, пробы на различные вещества разливаются в различную посуду (например, тяжелые металлы в посуду из полимерного материала, а жиры - в стеклянную).

Также в приложениях № 1, 2 к ГОСТ 31861 -2012 указаны консерванты, которые необходимо добавлять в пробу для поддержания неизменности и сопоставимости результатов исследования проб сточных вод.

Для каждого вещества ГОСТ 31861-2012 устанавливаются собственные методы консервации, отличные от других.

Из буквального содержания положений п. 32 Правил № 525 пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из положений пункта 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная, параллельная, резервная.

Из совокупного анализа положений Правил 525 и ПНД Ф 12.15.1-08 суд первой инстанции сделал верный вывод, что при отборе проб сточных вод пломбируются три пробы: контрольная, параллельная и резервная.

При этом контрольная проба состоит из нескольких емкостей в зависимости от количества анализируемых лабораторией загрязняющих веществ.

Пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке емкостей контрольной пробы. В силу прямого указания в п. 32 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Аналогичный вывод изложен в преюдициальных судебных актах по делам № А55-36641/2018, №А55-29241/2019 по спорам между этими же сторонами.

Согласно пункта 12.15.1-08 в ПНД Ф посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки (п. 8.5). В соответствии с требованиями ПНД Ф емкости, в которые непосредственно отбираются пробы, маркируются по признаку веществ отобранных в данную емкость.

Таким образом, доводы ответчика о том, что емкости с отобранными пробами подлежат опломбированию, судом первой инстанции верно признаны противоречащими требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что испытательная лаборатория сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» имеет аттестат аккредитации РОСС RU 0001.519067 и осуществляет деятельность в соответствии с нормами законодательства об аккредитации.

В соответствии с п. 26 Правил № 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При отборе проб сточных вод ответчик не осуществлял фиксацию отбора проб сточных вод. Других доказательств кроме ошибочного толкования актов отбора заявитель в материалы дела не представил.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывал на отсутствие идентификации отобранных проб сточных вод в протоколе исследования проб сточных вод.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод не подтвержден материалами дела.

Форма протокола исследования сточных вод № 135-20 от 30.01.2020 соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и включает однозначную идентификацию отобранных проб: к.к.-1 - проба № 23, к.к.-3 - проба № 24, которая соответствует акту отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод» от 29.01.2020.

Из акта отбора проб сточных вод от 29.01.2020 следует, что отобранные организацией ВКХ пробы сточных вод были переданы в аккредитованную лабораторию для осуществления анализа 29.01.2020 г. в 13:40.

Журналом регистрации проб абонентов подтверждается, что 29.01.2020 в аккредитованную лабораторию поступили пробы сточных вод абонента ОАО «Авиакор - авиационный завод» отобранные из контрольных колодцев кк-1 и кк-3 с шифрами проб №23 и № 24.

Более того, в указанный период (29.01.2020 г.) в лабораторию проб сточных вод истца проб с аналогичными номерами колодцев или аналогичными номерами шифров проб не поступало.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данное обстоятельство подтверждает факт неизменности проб сточных вод, отобранных 29.01.2020 на территории ОАО «Авиакор - авиационный завод» и доставленных для проведения исследования в аккредитованную лабораторию истца.

В соответствии с актом экспертизы от 25.01.2018 г., проведенной специалистами Федеральной службы управления Росаккредитации деятельность испытательной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» соответствует критериям аккредитации, утвержденным Приказа Минэкономразвития № 326 и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.

В ходе осуществления проверки специалистами Федеральной службы управления Росаккредитации осуществлялась оценка системы менеджмента качества, средств измерений, применяемого испытательной лабораторией оборудования, условий проводимых исследований,

По результатам проверки деятельность лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» была признана экспертами Федеральной службы управления Росаккредитации соответствующей требованиям действующего законодательства.

Указанные в акте отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод» от 29.01.2020 шифры отобранных проб № 23 и № 24 также прослеживаются в технических записях при выполнении исследований, что не вызывает сомнений, что результаты, представленные в протоколе исследования сточных вод № 135-20 от 30.01.2020, относятся именно к отобранным пробам № 23 и № 24 от 29.01.2020.

Ответчик также возражал, что лаборатория, проводившая исследование резервной пробы, вышла за пределы области аккредитации.

Истец уточнил исковые требования, определив плату за негативное воздействие на основании результатов исследования контрольной пробы (увеличив размер исковых требований).

Судом учтено, что в соответствии с п. 29 Правил № 525, действовавших в момент проведения отбора проб сточных вод, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что если результаты контрольной и параллельной проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (п. 37 Правил №525).

Совокупный анализ указанных правовых норм позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что при несопоставимости контрольной и параллельной проб расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не производится.

При такой ситуации в целях определения концентрации загрязняющих веществ законом, для осуществления расчета платы, предусмотрена возможность вскрыть резервную пробу. При этом п. 37 предусматривает 2 самостоятельных основания для вскрытия резервной пробы:

1. Результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы.

2. Одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

Наличие любого из них является основанием для проведения анализа резервной пробы.

05.02.2020 ответчик направил в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» протоколы анализа параллельных проб, выполненные ООО «Промэкология».

Однако, как указал истец, при направлении в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» результатов анализа параллельной пробы ответчиком не было указано о том, что ООО «Промэкология» не имеет право производить анализ проб сточных вод в связи с приостановлением аккредитации.

В соответствии с информацией, полученной из реестра аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации, на основании решения управления Росаккредитации по ПФО № ПФО/37-ПО от 30.08.2019 аккредитация ООО «Промэкология» была приостановлена.

Согласно решению управления Росаккредитации по ПФО № ПФО/28-П от 15.07.2020 аттестат аккредитации ООО «Промэкология» был прекращен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения о возобновлении аккредитации ООО «Промэкология» в период с 30.08.2019 г. по 15.07.2020 г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 статьи 23 Закона №412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено. Приостановление действия аккредитации заявителя влечет прекращение прав на совершение действий по испытаниям (исследованиям, измерениям) продукции согласно имеющейся области аккредитации, а равно лишает прав на совершение юридически значимых действий, в том числе, на выдачу протоколов испытаний.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что ООО «Промэкология» в период приостановления действия аккредитации не имело права проводить исследования параллельных проб сточных вод и выдавать протоколы исследования проб сточных вод.

Следовательно, результаты анализа параллельной пробы, указанные в протоколе №09-СВ от 05.02.2020 не могут быть приняты, как результаты исследования параллельной пробы и не должны сопоставляться с результатами контрольной пробы произведенной в лаборатории Истца, поскольку как указано в п. 29 Правил № 525 анализ параллельной пробы должен быть осуществлен в аккредитованной лаборатории.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации к расчету платы за негативное воздействие должен быть принят результат исследования контрольной пробы.

Также ОАО «Авиакор-авиационный завод» заявляло возражения относительно того, что методика исследования проб сточных вод на вещество кадмий - ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, на которую аккредитована испытательная лаборатория Истца, не аттестована для проведения измерений из сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, ссылаясь в обоснование данных возражений на заключение специалиста ФИО7 № 11 от 16.12.2020 г.

К данному доказательству суд относится критично в силу следующих обстоятельств.

Согласно уведомлению о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства от 22.12.2017 № 0126943 ФИО7 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В обжалуемом решении правильно указано на то, специалист ФИО7 дал свои пояснения в отношении ПНД Ф 14.1:2.45-96 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов кадмия в природных и сточных водах фотометрическим методом с дитизоном» (лист 4 заключения специалиста № 11 от 16.12.2020), который отсутствует в протоколе исследования сточной воды от 30.01.2020 № 136-20.

Согласно пункту 1 раздела I Положения «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 статьи 9 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» правом давать официальное разъяснения заинтересованным лицам наделен федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения только по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что юридическую силу имеют разъяснения федерального органа исполнительной власти, в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией, давать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Следовательно, специалист ФИО7 не наделён полномочиями и компетенцией по разъяснению положений нормативно-правовых актов по вопросам в сфере аккредитации и государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, заключение специалиста № 11 от 16.12.2020 является лишь субъективным мнением и суждением по вопросам, поставленным перед специалистом, и носит только информационный характер.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений являются частью Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Таким фондом на территории РФ является ФГИС «Аршин». Испытательная химико-биологической лаборатория сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» имеет аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.519067.

Судом первой инстанции учтено, что все методики, включенные в область аккредитации лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы», надлежащим образом аттестованы и входят в состав сведений размещенных в ФГИС «Аршин».

ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных и вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (Издание 2008 г.) входит в реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (ФГИС "Аршин") за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132.

Данный вывод также был подтвержден в письме третьего лица - Управления Росаккредитации по ПФО от 02.03.2021 № ПФО/293-ЮД.

В соответствии с пунктом 6.8 ГОСТ Р 8.563-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» методики измерений регистрируют в едином реестре методик измерений. Сведения об аттестованных методиках измерений разработчик передает в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ЦВ 3.19.08-2008 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой» аттестована (номер в реестре ФР.1.31.2000.00132), что подтверждается свидетельством об аттестации № 07122 от 10.09.2008.

Методика измерений ЦВ 3.19.08-2008 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой» аттестована (номер в реестре ФР.1.31.2000.00132) Закрытым акционерным обществом «Центр исследования и контроля воды» (далее - ЗАО «ЦИКВ»).

Кроме того, согласно странице 25 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой», указано свидетельство № 07122 о метрологической аттестации методики выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой ЦВ 3.19.08-2008 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой, разработанная Центром исследования и контроля воды.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 аттестована на основании свидетельства за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132.

Приобщенный к материалам дела ответ ФГУП «ВНИИМС» от 30.04.2021 г. № 103/4-278 об отсутствии у него сведений о методике ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 не является доказательством того, что методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 не аккредитована в реестре ФР.

Из указанного письма следует, что методика ФР.1.31.2000.00132 аттестована свидетельством от 18.09.2008 г. № 07122 с шифром ЦВ 3.19.08-2008.

В возражениях, представленных в материалы дела Истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, а также при осуществлении мероприятий государственного контроля, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (ОЕИ).

В соответствии со статьей 5 Закона, а также «Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения» (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 15 декабря 2015 г. N 4091) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений по аттестованным методикам измерений.

Реестр, который ведет ФГБУ «ФЦАО», создан на основе Государственного реестра методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга, в целях организации и осуществления измерений физических, химических, биологических и иных показателей, характеризующих качество окружающей среды, показателей негативного воздействия на окружающую среду со стороны объектов хозяйственной и иной деятельности, а также аналитического обеспечения мероприятий по государственному экологическому контролю физических, химических, биологических показателей.

Тем самым, только методики с наименованием ПНД Ф - природоохранные нормативные документы могут применяться для осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод.

Указанный реестр методик ПНД Ф ведет ФГБУ «ФЦАО».

Истец в материалы дела приобщил письмо ФГБУ «ФЦАО» от 03.08.2021 № ОП-12-09/886, из которого следует «Методика выполнения измерения массовых концентраций металлов методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в питьевой, природной, сточной водах и атмосферных осадках», разработанная ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды» в 1998 году была зарегистрирована в реестре ПНД Ф под номером ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

Сведения о данной методике были внесены разработчиком в Федеральный информационной фонд под номером ФР.1.31.2000.00132. В 2008 году в методику были внесены изменения, и она была заново аттестована (свидетельство об аттестации №07122 от 10.09.2008) - при этом номер ФР и ПНДФ оставлены без изменений. Таким образом, на текущий момент в реестр ПНДФ включена методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 ФР.1.31.2000.00132 ЦВ 3.19.08-2008 (свидетельство об аттестации №07122 от 10.09.2008).

В обоснование собственной позиции относительно аттестации ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 за номером ФР.1.31.2000.00132 истец также приобщил к материалам дела письмо ААЦ «Аналитика» от 26.07.2021 № 136-2021 из которого также следует, что ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 за номером ФР.1.31.2000.00132.

Тем самым, информация указанная в письме ФГУП «ВНИИМС» от 30.04.2021 г. № 103/4-278 также подтверждает аттестацию ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 в федеральном реестре.

Судебными актами по делу № А55-16896/2020 по спору между теми же лицами (за иной период-ноябрь 2018 года) - решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021, установлено, что Методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, примененная предприятием ВКХ при исследованиях, входит в федеральный реестр аттестованных методик за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132 с шифром ЦВ 3.19.08-2008.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на заявленную истцом к ответчику сумму 29 745 220 руб. 37 коп. - задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - февраль 2020 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, обоснованно приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов по аналогичным спорам сторон за предыдущие периоды взыскания.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу №А55-14497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева