Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу №А55-14524/2020 (судья Копункин В.А.) об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом от 10.07.2010,

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом от 10.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно:

1. Установить факт заключения 03.03.2017 АО «Россельхозбанк» с ООО «Большеглушицкий Бройлер» соглашения к кредитному договору <***> от 19.04.2011, которым вносятся изменения относительно порядка начисления процентов, а именно: до 18.03.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых, с 30.12.2013 ставка по кредиту составляет 15,47 % годовых, с 23.06.2016 ставка по кредиту составляет 0 % годовых.

2. Установить факт заключения 03.03.2017 АО «Россельхозбанк» с ООО «Большеглушицкий Бройлер» соглашения к кредитному договору №111317/0014 от 25.04.2011, которым вносятся изменения относительно порядка начисления процентов, а именно: до 22.06.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых, с 30.12.2013 ставка по кредиту составляет 15,47 % годовых, с 23.06.2016 ставка по кредиту составляет 0 % годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он обратился в суд за установлением именно факта, имеющего юридическое значение, а не за установлением права и на представление мировых соглашений в качестве доказательства существования правоотношений.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 290 000 руб. под 15,47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке <***> от 19.04.2011, а также договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2013) окончательный срок возврата кредита - 22.06.2016.

25.04.2011 был также заключен кредитный договор №111317/0014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. под 15,47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор об ипотеке <***>-7.2 от 25.04.2011 и договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2013) окончательный срок возврата кредита - 22.06.2016.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ООО «Большеглушицкий Бройлер» ссылалось на следующее.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» ранее обращалось в Октябрьский районный суд г.Самары с исковыми заявлениями о солидарном взыскании задолженности по договору №111317/0012 от 19.04.2011 и по договору № №111317/0014 от 25.04.2011.

В рамках гражданских дел № 2-3131/16 и № 2-3097/16 между сторонами были заключены мировые соглашения, обязательными условиями которых являлся порядок начисления процентов - до 22.06.2016 под 14 % годовых, с 30.12.2013 под 15,47 % годовых, с 23.06.2016 под 0 % годовых. Указанные договоренности сторон были отражены в преамбуле текста мировых соглашений.

Как указал заявитель, при утверждении мировых соглашений по гражданским делам № 2-3131/16 и № 2-3097/16 преамбула мировых соглашений опубликована не была, что породило за собой юридический казус: при наличии соглашения о порядке начисления процентов в самом мировом соглашении, в определении об утверждении мирового соглашения данный порядок отсутствует.

В удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, об исправлении описок/опечаток было отказано.

Заявитель также ссылался на то, что в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большеглушицкий бройлер» (№ А55-36596/2019), ФИО3 (№ А55-21465/2019), ФИО2 (№ А55-33224/2019), в рамках которых суды отказывают в применении порядка начисления процентов, предусмотренного текстом мировых соглашений, мотивируя свое решение отсутствием данного условия в определениях об утверждении мировых соглашений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств, о котором просит ООО «Большеглушицкий бройлер», не относится к фактам, имеющим юридическое значение, а имеет целью внести изменения в правоотношения кредитора и заемщика, связанные с начислением процентов по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлен положениями ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так к их числу процессуальным законом отнесены следующие факты:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявитель просил установить факт заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми якобы были изменены условия договоров, касающиеся размера процентов за пользование кредитными денежными средствами и порядка их уплаты. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку в отсутствие такового у сторон не возникло бы разногласий по указанным условиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Большеглушицкий бройлер» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в размере 1 500 руб., тогда как согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить госпошлину в размере 3 000 руб. В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу №А55-14524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина