Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2018 года по делу № А55-14526/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1156313054700, ИНН 6372023129) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее – третье лицо, ООО "Глобал")

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Лидер" взысканы убытки в размере 1 200 000 руб.,
25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что на Банк возлагается обязанность по уведомлению клиента о совершении операции путем телефонных переговоров не соответствует условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее -условия ДБО), регламенту предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" в АО "Россельхозбанк", регулирующим предоставление Банком услуг по ДБО, к которым был присоединен ООО "Лидер".

Также необоснован вывод суда о наличии у Банка достаточного количества времени на отмену платежа в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.10.2015 между ООО "Лидер" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор №151341/1995 банковского счета, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет № 40702810213410000083.
29.10.2015 на основании заявления о присоединении № 52 истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был присоединен к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент/Интернет-Клиент" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о ДБО.

В соответствии с распиской субъекта информационного обмена о получении временных ключей, временного сертификата в электронной форме, временного сертификата в виде документа на бумажном носителе Гарибовым Джейхуном Шакир оглы был получен в запечатанном конверте отчуждаемый ключевой носитель электронной подписи уч. № 020ADB3D, карточка специальной парольной фразы, что соответствует данным карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лидер" от 12.09.2016.

10.05.2018 истцом через систему "Интернет-Клиент" было сформировано платежное поручение № 196, которым производилось перечисление денежных средств в адрес ООО "Зооветснаб" на сумму 1 200 000 руб.

Согласно отчету о соединениях за период с 10.05.2018 по 11.05.2018 10.05.2018 в 13.21 на телефон ООО "Лидер" (8 846 931-13-09) поступил входящий звонок от АО "Россельхозбанк" с номера (495) 777-11-00. В соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями истца данный звонок был осуществлен с целью подтверждения платежного поручения № 196; в разговоре с главным бухгалтером истца сотрудник Банка, хотя и назвала правильный номер платежного поручения (196), далее продиктовала совершенно другие реквизиты, принадлежащие неизвестному истцу ООО "Глобал"; после чего главный бухгалтер истца сообщила, что платежное поручение с такими реквизитами не формировала, вследствие чего его не подтверждает.

Через 10 минут, в 13.31 10 мая 2018 года (точное время подтверждается распечаткой исходящих вызовов по договору 1#0035193) истец обратился на горячую линию Банка по номеру 8 (800) 100-01-00. В соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями истца, им была оставлена заявка об отмене платежа, которой сотрудник горячей линии присвоил номер 2948569 от 10.05.2018.

В 16.30 и 16.32 10.05.2018 (точное время подтверждено распечаткой исходящих вызовов по договору 1#0035193) истец вновь обратился на горячую линию Банка по номеру 8 (800) 100-01-00. В соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями истца, сотрудник горячей линии ответил, что истцу перезвонят сотрудники Банка.

В 16.37 (точное время подтверждается отчетом о соединениях за период с 10.05.2018 по 11.05.2018) Банк позвонил в ООО "Лидер" с номера (495) 777-11-00. Согласно пояснениям истца, сотрудник АО "Россельхозбанка" в ходе телефонного разговора сначала сообщил, что платежное поручение № 196, в отношении которого была оставлена заявка, не проведено, однако затем сообщил о том, что ошибся и платеж проведен. После данного разговора статус платежа в системе "Интернет-Клиент" изменился с "В обработке" на "Исполнено", и именно в этот момент он впервые увидел в системе ДБО платежное поручение № 196 с реквизитами ООО "Глобал" (до этого, со слов истца, фигурировали реквизиты ООО "Зооветснаб").

В 16.43 (точное время подтверждается отметкой о принятии Банком обращения № 6 от 10.05.2018 ) истец через систему ДБО обратился с письменным заявлением в адрес службы безопасности Банка, тема: "срочно для службы безопасности" в котором указал: платежное поручение № 196 мы по вашему звонку не подтверждали !!! прошу прослушать, неправильно отработан платеж реквизиты получателя неправильные прошу принять меры !".

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что с момента заключения договора банковского счета и присоединения клиента к условиям ДБО между Банком и клиентом сложился следующий порядок взаимодействия. В случаях, когда платежные поручения осуществлялись на сумму менее 300 000 руб., перевод осуществлялся на основании платежного поручения, формируемого в системе "Интернет-Клиент". Если платежное поручение осуществлялось на сумму более 300 000 руб., сотрудник Банка звонил на городской телефон истца 8 846 931-13-09, указанный в заявлении о присоединении к условиям ДБО (графа "контактный телефон клиента"). В телефонном разговоре оператор Банка диктовал главному бухгалтеру истца реквизиты платежного поручения, главный бухгалтер подтверждал правильность реквизитов, и только после этого Банк проводил платеж. В качестве доказательства истцом представлена расшифровка абонентских соединений в период совершения ООО "Лидер" крупного платежа, из которой следует, что от Банка действительно поступал входящий звонок в день совершения платежа. Истец также представил в материалы дела письмо АО "Россельхозбанк" от 31.07.2018 № 1562, в котором последний просил клиента направить в Банк произвольное письмо с актуальными номерами телефонов для подтверждения платежных поручений. При этом само название письма "Актуализация контактных телефонов клиентов СРОЧНО!" позволяет сделать вывод о том, что это не новые требования о предоставлении контактных телефонов, а лишь обновление уже имеющихся списков для осуществления звонков. Кроме того, возможность данного способа контроля платежных поручений, отправленных с использованием системы ДБО (то есть путем телефонного звонка клиенту), не противоречит пункту 3.1.4 приложения № 1 к условиям ДБО, которым предусмотрен другой контроль в соответствии с принятой технологией, в том числе получение дополнительного подтверждения подлинности и авторства ЭД.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, клиент отменил платеж через систему ДБО уже после того, как отмена стала невозможной в силу состоявшегося проведения платежа. Вместе с тем, сведения о точном времени осуществления платежа, его списания с расчетного счета клиента и корреспондентского счета банка, ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчиком не представлена информация о том, в какой конкретно момент времени 10.05.2018 платежное поручение № 196 стало безотзывным.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Условий ДБО Банк обязан отзывать/ приостанавливать действие сертификата ключа проверки ЭП Клиента при получении уведомления от Клиента об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа ЭП или о совершении операции с использованием системы ДБО без его согласия в порядке, установленном в пункте 4.3 приложения 1 к условиям ДБО.

Пунктом 4.3.1 Приложения 1 к Условиям ДБО установлено, что Ключ ЭП считается скомпрометированным, в том числе, в случае факта или попытки несанкционированного списания денежных средств со счета клиента с использованием рабочих ключевых пар.
Согласно пункту 4.3.2 Приложения 1 к Условиям ДБО Уполномоченное лицо Банка, выявившее факт компрометации, подозрения на компрометацию ключа ЭП Клиента, выполняет операцию отказа в приеме ЭД (электронного документа), аналогично пункту 3.1.4 данного Регламента.

В соответствии с пунктом 3.1.4 приложения 1 к Условиям ДБО на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭП содержимому документа, на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов Банка и БИК/наименование Банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией, в том числе получение дополнительного подтверждения подлинности и авторства ЭД). В случае выявления вышеуказанных несоответствий/компрометации, подозрения на компрометацию ключа ЭП Клиента в ходе проверки документа операции по документу не проводятся, при этом документу в системе ДБО присваивается статус "Не принят"/"Ошибка реквизитов"/"ЭП не верна" (в зависимости от вида ошибки) с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

Кроме того, пунктом 3.2 условий ДБО предусмотрено, что Банк обязан оказывать консультационные услуги Клиенту и его персоналу по вопросам эксплуатации системы ДБО (функционирования системы ДБО, использование средств защиты и передачи/ приема информации, технология обработки информации). Вместе с тем, Банком не опровергнуты доводы истца о том, что ни разу в течение нескольких звонков от Клиента по поводу несанкционированного списания денежных средств с его счета представители Банка не представили Клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь: не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель Клиента, не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицо, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица.

Суд учел, что Банк в силу пункта 3.2.8 Условий ДБО вправе в случае необходимости требовать от Клиента оформления расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, и не производить платеж до представления указанного документа, о чем Банк обязан сообщить Клиенту любым доступным Банку способом не позднее следующего рабочего дня с момента получения документов в электронной форме. Из этого следует, что в случае возникновения любых подозрений относительно несанкционированного списания денежных средств Банк имеет все возможности проверить указанную информацию и, даже не приостанавливая платеж, потребовать платежное поручение на бумажном носителе, подписанное уполномоченным лицом Клиента собственноручно. Банк данным правом также не воспользовался.

Таким образом, исходя из Условий ДБО и приложения № 1 к ним не только установленная компрометация, но даже подозрение на факт компрометации ключа ЭП является основанием для приостановления операций по расчетному счету Клиента с использованием системы ДБО.

Суд правильно указал, что неоднократные звонки с требованием приостановить операцию и сообщениями о неверных реквизитах в течение всего дня, оставление заявки до момента исполнения платежного поручения являются более чем достаточным основанием для формирования как минимум подозрения о попытке несанкционированного доступа и последующего приостановления всех операций по счету до выяснения всех обстоятельств.

Аналогичные обязанности Банка вытекают из Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон о национальной платежной системе).

Согласно части 5 статьи 5 данного Закона перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. Банк осуществил платеж по спорному платежному поручению в день его направления, несмотря на многочисленные уведомления Клиента об отзыве платежа, хотя имел еще три дня для дополнительной проверки даже без приостановления операций по счету. То есть у Банка была возможность не проводить платеж в день направления Клиентом платежного поручения, и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Банк не представил суду сведений о том, в какой конкретно момент наступила безотзывность платежного поручения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что на момент подачи письменной заявки через систему ДБО платежное поручение было безотзывным, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд также признал обоснованными доводы истца о том, что 10.05.2018 как на момент звонка от Банка с целью подтверждения платежа в 13.21, так и на момент подачи заявки № 2948569 об отмене платежа в 13.31, еще не наступил момент безотзывности платежного поручения.

Частью 4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о национальной платежной системе использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. При этом частями 11 и 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Кроме того, Банком России утверждено Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 09.06.2012 № 382-П (далее – Положение № 382-П), которым установлены многочисленные требования, предъявляемые к банку при осуществлении переводов денежных средств, в том числе посредством систем ДБО, а именно:

- оператор по переводу денежных средств, оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры к инцидентам, связанным с нарушениями требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, должен относить события, которые привели или могут привести к осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, неоказанию услуг по переводу денежных средств, в том числе включенные в перечень типов инцидентов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и размещаемый Банком России на официальном сайте Банка России в сети Интернет (пункт 2.1 Положения № 382-П).

Таким образом, Банк обязан любое событие, которое может повлечь списание денег со счета клиента без его согласия, рассматривать как инцидент и реагировать соответствующим образом, чего Банк в настоящем деле не сделал.

При разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения Банк обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных: с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств; с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно- телекоммуникационным сетям, в частности, по сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств контролирует реализацию указанных функций при разработке программного обеспечения с привлечением сторонней организации, а также при закупке готового к использованию без дополнительной доработки программного обеспечения (пункт 2.5.7 Положения № 382-П).

Таким образом, не только на Клиенте лежит обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного допуска к системе ДБО, но и Банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему "Интернет-Клиент".

Банк обеспечивает возможность приостановления (блокирования) клиентом приема к исполнению распоряжений об осуществлении переводов денежных средств от имени указанного клиента (пункт 2.6.9 Положения № 382-П).

Суд правильно указал, что Клиент предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако Банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета Клиента.

Банк в случае обнаружения вредоносного кода или факта воздействия вредоносного кода обеспечивает принятие мер, направленных на предотвращение распространения вредоносного кода и устранение последствий воздействия вредоносного кода, в том числе, приостанавливает при необходимости осуществление переводов денежных средств на период устранения последствий заражения вредоносным кодом (пункт 2.7.5 Положения
№ 382-П).

Из обстоятельств дела следует, что Банк не приостановил осуществление переводов денежные средств, хотя имел такую возможность и все правовые и фактические основания для этого.

Банк обеспечивает возможность оперативной блокировки доступа (прекращения использования с целью осуществления переводов денежных средств) клиента к системам Интернет-банкинга на основании уведомления, переданного способом, определенным договором, например, на основании: письменного уведомления клиента; устного уведомления клиента, переданного в соответствии с порядком, установленным оператором по переводу денежных средств; сообщения (команды), переданного с использованием системы Интернет-банкинга (пункт 2.8.7 Положения № 382-П).

В этой связи нужно учитывать порядок отмены операций, который Банк доводит до сведения клиентов. В сети интернет на официальном сайте Ответчика размещена памятка по работе с системой "Интернет-Клиент". В данной памятке имеется раздел "Редактирование и отзыв платежного поручения", в котором указано следующее: "Если же п/п уже присвоен статус "в обработке" необходимо создать запрос на отзыв документа. Затем подписать созданный документ и отправить в Банк. В случае возможности отзыва п/п операционист аннулирует п/п и присвоит платежному поручению статус "не исполнен", запросу на отзыв – статус "исполнен". Статус "не исполнен" означает то, что документ либо был удален, либо не был принят Банком к исполнению. Если статус п/п не изменился на "не исполнен", а статус запроса на отзыв "исполнен", то необходимо связаться с поддержкой системы "Интернет-Клиент" по телефону 8-800-100-0100".

Таким образом, правила Банка предусматривают возможность отмены платежного поручения и через систему "Интернет-Клиент" и посредством звонка на горячую линию Банка при условии наличия технической возможности.

Кроме того, пунктом 2.10.4 Положения № 382-П предусмотрен целый комплекс мер, которые должны приниматься Банком для обеспечения безопасности, которые не были выполнены Банком: Банк не осуществил выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств злоумышленником от имени клиента; не произвел сверку выходных электронных сообщений с соответствующими входными и обработанными электронными сообщениями при осуществлении расчетов в платежной системе.

Суд правильно указал, что Банк в нарушение указанного пункта проигнорировал неоднократные настойчивые требования Клиента об отмене платежного поручения, не усомнился в его действительности, тем самым не предотвратил несанкционированное списание денежных средств со счета.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно указал, что при должной осмотрительности Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о переводах и приостановить их исполнение:

- перечисления на сумму более 1 000 000 руб. были не характерны для истца;

- ООО "Глобал" никогда не являлось контрагентом истца, никаких платежей данном лицу либо от него ранее не было;

- ранее платежи на столь крупные суммы согласовывались Банком с Клиентом, что не опровергнуто ответчиком.

В то же время истец подтвердил факт надлежащего выполнения установленных законом и договором обязанностей, в том числе обеспечил защиту системы ДБО от заражения вредоносными кодами (вирусами).

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2 условий ДБО Клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами).

Согласно акту осмотра рабочего места СДБО "Банк-Клиент" ООО "Лидер" от 11.05.2018, проведенному представителями Банка и Клиента, на АРМ Клиента установлено антивирусное программное обеспечение Kaspersky с датой актуальности баз 11.05.2018, проявлений на АРМ Клиента вредоносных программ не замечено.

Суд предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, однако такая экспертиза не была назначена.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что действия (бездействие) Банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, что повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк, получая вознаграждение за оказание банковских услуг, не надлежащим образом выполнил свои обязанности, установленные договором и законодательством, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Из содержания обжалуемого решения не следует вывод суда о том, на Банк возлагается обязанность по уведомлению Клиента о совершении операции путем телефонных переговоров.

Суд указал , что ответчик не отрицал факт телефонных переговоров с истцом 10.05.2018, относительно содержания данных разговоров пояснения не дал. Суд неоднократно запрашивал у ответчика аудиозаписи или расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров, в связи с тем, что согласно пункту 3.1.9 Условий ДБО Банк обязан фиксировать и хранить не менее 3 лет направленные Клиенту уведомления о совершенных операциях и полученные от Клиента уведомления (в том числе посредством обращения в Банк по телефону) об утрате / компрометации / подозрении на компрометацию ключа ЭП или о совершенной операции с использованием Системы ДБО без согласия Клиента". Суд также отметил, что на запрос суда в АО "Россельхозбанк" дан ответ, что аудиозаписи отсутствуют, причины такого отсутствия не сообщаются.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для отказа от исполнения поступившего электронного документа судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, условиям ДБО.

Суд правомерно учел, что Банк в силу пункта 3.2.8 Условий ДБО вправе в случае необходимости требовать от Клиента оформления расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, и не производить платеж до представления указанного документа, о чем Банк обязан сообщить Клиенту любым доступным Банку способом не позднее следующего рабочего дня с момента получения документов в электронной форме.

Суд пришел к правильному выводу, что в случае возникновения любых подозрений относительно несанкционированного списания денежных средств Банк имеет все возможности проверить указанную информацию и, даже не приостанавливая платеж, потребовать платежное поручение на бумажном носителе, подписанное уполномоченным лицом Клиента собственноручно. Банк данным правом также не воспользовался.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок отзыва ЭД.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был проверен и обоснованно отклонен.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованности вывода суда о наличии у Банка достаточного количества времени на отмену платежа в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе.

Банк произвел платеж по спорному платежному поручению в день его направления, несмотря на многочисленные уведомления Клиента об отзыве платежа, хотя имел еще три дня для дополнительной проверки даже без приостановления операций по счету. То есть у Банка была возможность не проводить платеж в день направления клиентом платежного поручения, и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств должны решаться в установленном законом порядке без участия банков, также отклоняется как необоснованный, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков, причиненных Банком истцу ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами договора банковского счета и Условий ДБО.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2018 года по делу № А55-14526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов