Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу № А55-14600/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Астер" (ОГРН 1076317002244, ИНН 6317068827) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Астер" (далее - ответчик) о взыскании 477 736,25 руб. стоимости переданных по договорам
№ 3281414/0188Д от 01.02.2014 и № 3281414/1464Д от 01.12.2014 и не возвращенных давальческих материалов.

Решением от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Астер" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано
2404,91 руб. долга, а также 63,20 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о том, что факт возврата ответчиком истцу 94 деталей, из переданных истцом ответчику для монтажа, но не смонтированных на объектах, подтвержден.

В данном случае, договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

Судом не дана оценка представленному истцом акту сверки оборудования переданного в монтаж от 01.09.2016., в котором ответчик подтверждал хранение у себя спорного оборудования в полном объеме, то есть в дату позднее подписания актов приема-передачи №7 от 20.02.2015, №12 от 09.04.2015, №14 от 29.04.2015, №26 от 28.09.2015, №30 от 29.10.2015.

Кроме того, сам суд указал что свидетельскими показаниями было подтверждено отсутствие какого-либо склада у службы безопасности, где возможно было бы хранение имущества.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку формы документов не были определены договором, то ответчик произвольно составил акты приема-передачи оборудования.

Договором между сторонами были предусмотрены формы отчетных документов (приложения к договору), так передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7), и предусмотрена в пунктом 9.14 договора.
Акты передачи оборудования от 2015 года, представленные ответчиком не содержали указания на индивидуализирующие признаки (такие как номенклатурный номер, стоимость, точное наименование оборудования) и не подтверждали, что было передано именно то оборудование, которое было выдано заказчиком на основании ОС-15.

Вывод суда о полномочиях Янгурского А.Г. на подписание актов является необоснованным. Истец не одобрял сделку по хранению имущества ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры подряда на строительно-монтажные работы в части оборудования средствами инженерно-технической защиты АО "НК НПЗ" №3281414/0188Д от 01.02.2014 и №3281414/1464Д от 01.12.2014 .

В соответствии с условиями договоровти подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные пусконаладочные работы по объекту "Модернизация системы безопасности ц.№81" ОАО "НК НПЗ" по мероприятию: "Модернизация системы безопасности ц.№81" по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В целях исполнения договора заказчик передал по актам ТМЦ в монтаж: № 1992510 от 22.04.2015, № 2050441 от 25.09.2015, № 2062883 от 28.10.2015, №1967744 от 19.02.2015, № 1967732 от 19.02.2015, № 1967756 от 19.02.2015, № 1967742 от 19.02.2015, № 1892700 от 22.08.2014, № 1989136 от 07.04.2015 подрядчику материалы для вовлечения в монтажные работы объекта.

В результате проведенной заказчиком инвентаризации была выявлена недостача переданных в монтаж, но фактически не смонтированных 95 единиц оборудования на сумму 477 736,25 руб.

Соответствующий акт инвентаризации составлен 14.12.2017 и подписан уполномоченными лицами. Также составлена инвентаризационная опись от 14.12.2017 в целях определения фактического определения вовлеченного материала и установления остатков материально технических ценностей.

Истец полагает получение ответчиком и невозвращение истцу материальных ценностей от ответчика, неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него стоимость не возвращенных и не смонтированных на объекте истца материальных ценностей в размере 477 736,25 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что большая часть из заявленных деталей, за исключением одной, стоимостью 2 404,91 руб., ответчиком возвращена ответственному лицу истца и смонтирована на объектах истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что истец передал ответчику материальные ценности на сумму 477 736,25 руб.

Факт передачи материальных ценностей на указанную сумму ответчик не отрицает, однако утверждает, что за исключением одной детали, все было возвращено истцу.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующее.

Для выполнения работ по указанным выше договорам, в соответствии с пунктом 5.2.6 заказчик может выделять по заявкам подрядчика материалы, используемые для выполнения работ, на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с заказчиком. При этом в пункте 9.4.2 договоров подробным образом расписан порядок приобретения ответчиком у истца материалов и оборудования, используемых для выполнения работ по договорам.

По окончании выполнения работ по вышеуказанным договорам, у истца никаких замечаний к ответчику не возникло, работы были приняты, оплата за них была проведена, между истцом и ответчиком никаких споров по указанным договорам не было, что не отрицается истцом.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец передал ему материальные ценности, которые ответчик не заказывал, поскольку в них не было необходимости для производства работ. В связи с этим, между сторонами возникали споры относительно хранения данных материалов и оборудования, в результате чего была достигнута договорённость о передаче невостребованных материалов и оборудования ответственному лицу из числа сотрудников управления экономической безопасности АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", что и было сделано ответчиком. Невостребованные в монтаж материалы и оборудование передавалось куратору от управления экономической безопасности истца - Янгурскому Алексею Геннадьевичу, что подтверждено актами передачи №7 от 20.02.2015, №12 от 09.04.2015, №14 от 29.04.2015, №26 от 28.09.2015, № 30 от 29.01.2015. О фальсификации указанных актов истец не заявил.

Также ответчик пояснил, что поскольку договорами № 3281414/0188Д и № 3281414/1464Д не была предусмотрена типовая форма для возврата невостребованного оборудования, принимая во внимание нарушения в виде не заключения отдельных договоров (пункт 9.4.2 договора № 3281414/0188Д и № 3281414/1464Д) на предоставление материалов и оборудования, ответчиком была использована произвольная форма акта возврата оборудования. Как указал ответчик, аналогичные акты неоднократно составлялись с участием представителей истца и ответчика в рамках другого договора, действовавшего ранее. Правомочность сотрудника УЭБ АО "НК НПЗ" осуществлять прием и хранение материалов и оборудования истца никем под сомнение не ставилась, так как с участием данного сотрудника не раз происходили приёмка результатов работ.

В судебном заседании представитель истца поставил под сомнение правомочность Янгурского А.Г. на прием от ответчика материалов.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Янгурский А.Г. являлся руководителем службы экономической безопасности истца, у ответчика обоснованно не могло возникнуть сомнения, что последний действует не в интересах истца.

Кроме того, как указал ответчик, в дальнейшем, при выполнении иных работ, не связанных с договорами № 3281414/0188Д и № 3281414/1464Д, по указанию истца, ответчиком было смонтировано большое количество оборудования, в том числе из того, что было возвращено представителю истца по вышеуказанным актам. После этого ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования о списании смонтированного оборудования, которые истцом были оставлены без внимания.
Невостребованное оборудование и материалы, переданные истцом ответчику без письменных заявок последнего (пункт 5.2.6 договоров № 3281414/0188Д и № 3281414/1464Д), с нарушениями по оформлению необходимых документов (пункт 9.4.2 договоров № 3281414/0188Д и № 3281414/1464Д) были возвращены ответчиком истцу без каких-либо нарушений и замечаний.

Суд допросил в качестве свидетелей сотрудники ответчика, сотрудника службы безопасности истца. Свидетели со стороны ответчика подтвердили позицию ответчика - у службы безопасности имелся свой склад, куда сдавались излишние детали. Свидетель со стороны истца этот факт не признал, указав, что такого склада не было. Вместе с тем, свидетель истца не отрицал факт составления указанных актов передачи оборудования, и то, что их подписывал Янгурский А.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возврата ответчиком истцу 94 деталей, из переданных истцом ответчику для монтажа, но не смонтированных на объектах, подтвержден, соответственно недостача 94 деталей на общую сумму 475 331,34 руб. не может быть отнесена на ответчика. Факт причинения ответчиком истцу убытка на данную сумму не подтвержден.

Относительно детали C2000-ETHERNET - преобразователь интерфейсный стоимостью 2404,91 руб., ответчик признал ее утрату, доказательств возврата данной детали истцу не представил, в связи чем, в указанной части требование истца судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не был пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что формы документов не были определены договором, в связи с чем, ответчик произвольно составил акты приема-передачи оборудования, отклоняется как необоснованный, поскольку из решения не следует, что суд сделал указанный вывод.

О том, что формы документов не были предусмотрены договором, следует из пояснений ответчика, позиция которого изложена в решении.

Другие доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда и направлены на их переоценку.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу № А55-14600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина