ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

21 октября 2016 года                                                                              Дело №А55-14608/2016

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргонет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-14608/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Рус-Авто» (ОГРН 1057748649310, ИНН 7715579251), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргонет» (ОГРН 1126318005978, ИНН 6318225462), г. Самара,

о взыскании 1 605,57 евро,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рус-Авто» (далее – ЗАО«Рус-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргонет» (далее – ООО «Каргонет», ответчик) о взыскании 1605,57 евро, в том числе:  764,15 евро – оплата перевозки, 420,71 евро – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420,71 евро – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каргонет» (заказчик) и ЗАО «Рус-Авто» (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 07/2013 от 10.07.2013 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении в соответствии с разовыми заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные грузоперевозки (л.д. 31-33).

Согласно пункту 3.1. договора международные перевозки выполняются по отдельным поручениям (разовым заявкам), подписанным полномочными представителями сторон и скрепленными их печатями (штампами).

На основании заявки ответчика истец выполнил следующую международную автомобильную перевозку груза:

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» между резидентами разрешены операции по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата за каждую грузоперевозку осуществляется с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита на 10 банковских дней при расчете в рублях, на 14 банковских дней при расчете в валюте, со дня, следующего за днем получения документов для оплаты. Валютами платежа считаются: рубль, доллар, евро.

За каждый календарный день пользования коммерческим кредитом заказчик уплачивает перевозчику проценты, в размере и порядке, указанном в настоящем пункте договора. Размер кредита равен сумме провозной платы, подлежащей уплате по каждой конкретной грузоперевозке. На период согласованной отсрочки платежа размер процентов по коммерческому кредиту равен 0%. Если по окончании согласованного срока отсрочки платежа заказчик фактически продолжает пользоваться коммерческим кредитом, то за каждый календарный день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа, и до дня, когда коммерческий кредит будет возвращен полностью, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы фактически используемого коммерческого кредита.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, условия договора о порядке оплаты соответствуют норме статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства внесения изменений в договор в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае если заказчик просрочит оплату за перевозку груза и иных расходов, он обязан выплатить перевозчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 605,57 евро, в том числе: 764,15 евро – оплата за перевозки, 420,71 евро – проценты за пользование коммерческим кредитом, 420,71 евро – пеня за просрочку платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 74 ФКО от 12.02.2016 с требованием в срок до 23.02.2016 произвести оплату задолженности в сумме 4300 евро (л.д. 44-46).

В ответе на претензию № 01пр/2016 от 29.02.2016 ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 764,15 евро.

Истец направил в адрес ответчика уточнение претензии № 12 от 03.03.2016, в котором заявил о недопустимости и ничтожности зачета в связи с тем, что ответчиком подано заявление о зачете по обязательству, по которому уже возбуждено производство в суде, что препятствует проведению зачета. Кроме того, в силу требований статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором. В пункте 6.4. договора стороны согласовали недопустимость проведения зачета.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт перевозки груза, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 317, 329, 330, 331, 411, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленные истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу №А55-14608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргонет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.