Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив №159 «Станкостроитель» - председатель правления ФИО2, представитель ФИО3, доверенность №б./н., от 12.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, к Потребительскому кооперативу ГСК №159 «Станкостроитель», г. Самара,

о признании самовольными строениями гаражные боксы и обязании ответчика снести самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу ГСК №159 «Станкостроитель», г. Самара, (далее ответчик) о признании самовольными строениями гаражные боксы ответчика в количестве 293 единиц, расположенных по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самара, 2 и обязании ответчика снести самовольные строения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 ходатайство ответчика об уточнении истцом исковых требований отклонено. Ходатайство Потребительского кооператива ГСК №159 «Станкостроитель» о приостановлении производства по делу так же отклонено в связи с непредставлением доказательств принятия судом иска к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 производство по делу А55-1468/2008 прекращено. Открытому акционерному обществу «Средневолжский станкостроительный завод» возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что доказательств того, что все гаражные боксы принадлежат гражданам, а не Потребительскому кооперативу ГСК №159 «Станкостроитель» в деле не имеется, а вопрос о том, на какие гаражи имеются зарегистрированные права физических лиц, а на какие отсутствуют, судом не исследовался.

Вывод суда о необходимости привлечения собственников гаражных боксов в качестве ответчиков истец считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает на то, что физические лица к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, а истец не ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не давал согласия на указанное процессуальное действие.

В судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 законным и обоснованным. Членами Потребительского кооператива ГСК №159 «Станкостроитель» оформлено право собственности на возведенные гаражи и привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению их законных прав и интересов.

15.02.2008г. в определении о принятии заявления к производству, суд первой инстанции указал на необходимость правового обоснования истцом привлечения к участию в деле третьих лиц. Истцом обоснование не представлено, в деле отсутствует определение суда о привлечении указанных лиц к участию в деле. Следовательно, апелляционным судом ошибочно направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства третьим лицам, что не повлияло на существо принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольными строениями гаражные боксы ответчика в количестве 293 единиц, расположенных по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самара, 2 и обязании ответчика снести самовольные строения.

Однако, собственниками гаражей являются физические лица, что определено в пункте 4.1. Устава ПК ГСК №159 «Станкостроитель» и частично подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на гаражи за физическими лицами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно указал, что не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, тогда как рассмотрение дела в их отсутствие лишит возможности сторон оспариваемой сделки на защиту своих прав и законных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции прекращение производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008г. по делу №А55-1468/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу № А55-1468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Терентьев

К.К. Туркин