Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу № А55-14703/2019 (судья Агафонов В.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере
146 250 руб. и пени в размере 6352,13 руб.

Решением в виде резолютивной части от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Конкор" в пользу ООО "АлмазСервис" взыскана задолженность в размере 146 250 руб. и 5190,88 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 21.11.2018 по 07.05.2019, а также 5536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, а также нарушен порядок начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (собственник) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 107/18 от 25.07.2018, согласно которому собственник обязуется поставить, а хранитель принять на ответственное хранение по своей инициативе с целью изучения спроса на товар, а по завершении срока ответственного хранения возвратить товар собственнику или выкупить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 2.1 договора собственник обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно дополнению, являющемуся неотъемлемой частью договора, право выкупа товара предусмотрено в течение всего срока ответственного хранения.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора товар передается хранителю на основании актов приема - сдачи (или товарно-сопроводительной документации) на срок 180 календарных дней с правом его отзыва с ответственного хранения не ранее 10 календарных дней с момента его поставки.

При этом разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты хранителем в течение 5 дней с момента выставления ему собственником счета на оплату.

Ответчик приобрел в собственность товар по универсальным передаточным документам: № 1085 от 13.08.2018 на сумму 82 350 руб.; № 1166 от 22.08.2018 на сумму 52 650 руб.; № 1702 от 15.11.2018 на сумму 22 050 руб.; № 1703 от 15.11.2018 на сумму 124 200 руб.

За период действия договора № 107/18 от 25.07.2018 истцом было передано ответчику товара на общую сумму 281 250 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком платёжным поручением № 1387 от 14.09.2018 произведена частичная оплата на сумму 135 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 146 250 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Конкор" № 79/11 от 16.11.2018 с просьбой о предоставлении ему отсрочки оплаты образовавшейся задолженности в размере 146 250 руб. до 25.12.2018.

19.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на истечение гарантийного срока оплаты и с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличие задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере
146 250 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 20.11.2018 по 07.05.2019 в размере 6352,13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции исходил из того, что последняя партия товара была передана ответчику по универсальному передаточному документу 15.11.2018, в связи с чем, в соответствии с разделом 5 договора ответчик должен был оплатить товар в течение пяти банковских дней с даты выставления счета вместе с УПД, то есть оплата должна была быть не позднее 20.11.2018, при этом датой начала начисления процентов следует считать 21.11.2018.

На основании изложенного суд первой обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 07.05.2019 частично в размере 5190,88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности противоречит материалам дела, заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, подписанное генеральным директором ФИО1, о признании задолженности.

Довод заявителя о нарушении порядка начисления процентов является немотивированным. В суде первой инстанции такой довод не приводился, в связи с чем, также отклоняется как необоснованный.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, номы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца, изложенный в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу № А55-14703/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина