Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Мираф – Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-14753/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества «Мираф – Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 186 954 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мираф - Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений «помещение кассы» в размере 186 945 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом коммерческим Банком «Мираф-Банк» именуемым в дальнейшем (Истец, Арендатор) и ФИО2 именуемым в дальнейшем (Ответчик, Арендодатель) заключен Договор аренды №1, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендателю во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, <...> этаж, комнаты №9-16, площадью 129,20 кв. м, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, подтвержденным Свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АГ №158291, выданного 2 февраля 2009 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.09.2009 года.

Целевое назначение арендуемого помещения - размещение дополнительного офиса «Самарский» филиала «Тольяти» закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк». Арендодатель передал помещение Арендатору по Акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами в день передачи помещения. Обязанности Арендатора по уплате арендной платы вытекающие из Договора, возникают с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды Арендатор не может производить в помещении без письменного разрешения Арендодателя реконструкции, перепланировки, переоборудование, другие капитальные ремонтные работы. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Истец указывает, что 01 сентября 2011 года ФИО2 письменно выразил свое согласие на переоборудование, реконструкцию, перепланировку наружного и внутреннего ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, <...> этаж, комнаты 9-16, площадью 129,20 кв.м.

В результате полученного Согласия Арендодателя Арендатором установлено кассовое помещение в виде бронестекла, лотка для передачи денежной наличности и шлюза для инкассации ценностей.

Приобретение помещения кассы <...> ООО Промышленно-Торговой Фирмы «ЭРА» по договору №1МЭ от 01.09.2011 года, подтверждается мемориальным ордером №419 от 30.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016г. по делу № А46-1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО3.

09 марта 2016 года Договор Аренды №1 от 03 августа 2011 года заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим Банком «Мираф-Банк» и ФИО2 расторгнут, подписан Акт приема-передачи помещения и неотделимых улучшений в арендованном помещении.

При подписании акта-приема передачи, замечаний со стороны Арендодателя не было.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае прекращения действия настоящего Договора (в том числе в случае его досрочного расторжения) Арендатор обязан вернуть помещение Арендодателю по Акту сдачи-приемки помещения, который подписывается обеими сторонами Договора в день передачи помещения Арендодателю.

06 сентября 2017 года конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» направлено Требование в адрес ФИО2 о возмещении Арендатору АО «Мираф-Банк» стоимости неотделимых улучшений «помещение кассы» в размере 186 945,42 рублей, которое Арендодателем не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО2 согласовал установку кассового помещения, как неотделимых улучшений, его стоимость и смету его устройства.

Предоставленный в материалы дела Акт приема-передачи неотделимых улучшений истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3.3.7. Договора аренды, Арендатор обязан производить неотделимые улучшения только с письменного разрешения Арендодателя.

Как установлено судом, в предоставленном в качестве доказательства согласии на перепланировку нежилого помещения от 01.09.2011 указано только о согласии на проведение работ по переоборудованию, перепланировке, наружному и внутреннему ремонту.

При этом, заключенный сторонами договор аренды предусматривает возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений исключительно при условии получения письменного согласия Арендодателя на такие улучшения и заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды.

При заявлении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений соблюдение условия об их конкретном согласовании является обязательным, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласование со стороны собственника недвижимого имущества перечня и стоимости работ, выполненных, по мнению истца, в отношении недвижимого имущества также отсутствует.

Наличие согласия Арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что дает Арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) с производимыми арендатором улучшениями.

При этом, за вышеуказанными согласованиями к Арендодателю Арендатор не обращался.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости ремонтных работ, преданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Из материалов дела следует, что истец производил ремонтные работы в период до 30.09.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку надлежащего согласия со стороны ответчика не получил, следовательно, момент окончания работ, является моментом начала течения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.05.2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), в удовлетворении требований отказано.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается с момента расторжения с момента расторжения договора аренды, то есть не ранее 09 марта 2016г., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникло право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу с момента прекращения арендных отношений.

Судом верно указано на то, что материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчиком дано согласие на проведение неотделимых улучшений в виде установки кассового помещения.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания работ по проведению неотделимых улучшений в виде установки кассового помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-14753/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мираф – Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев