Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-14755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о взыскании 1 093 242 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-14755/2021 с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано 1 093 242 руб. 84 коп., в том числе: 1 002 925 руб. 68 коп. задолженности, 90 317 руб. 16 коп. пени, а также 23 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение доли участия ответчика в содержании общего имущества, а также отсутствие правовых оснований у истца для взыскания задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решений собственников помещений, что подтверждается Протоколами собраний собственников помещений в доме с 2012 по 2018 года.

Общая площадь здания 6104,9 кв.м., площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м., места общего пользования составляют 1423,5 кв.м.

В свою очередь в собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном здании Дом быта «Орбита» по адресу: <...>.

Согласно свидетельствам о праве собственности муниципальному образованию принадлежат нежилые помещения площадью 187,5 кв.м., а с февраля 2020 года - площадью 172, 3 кв.м. (в связи с регистрацией права собственности на помещение площадью 15,2 кв.м. за ООО «Агенда» с 06.02.2020).

Истцом в период с января 2020 года по декабрь 2020 года оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания, оплату которых ответчик не осуществил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик имеет в собственности помещения в вышеуказанных домах, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома.

Расчет стоимости расходов в отношении мест общего пользования произведен истцом исходя из доли ответчика в составе занимаемой им части нежилых помещений, что соответствует вышеприведенным положениям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Применение судом положений жилищного законодательства к спорным правоотношениям соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания".

Доводы ответчика об ином порядке определения доли в общем имуществе отклоняются, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Сумму понесенных расходов по коммунальным платежам ответчик не оспорил. Расчет по содержанию мест общего пользования произведен исходя из тарифа, утружденного решением общего собрания собственников нежилых помещений (протокол №4/17 от 18 декабря 2017 года).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-14755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова