Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-14777/2017 (судья Матюхина Т.М.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 ФИО4, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО7 – договор дарения от 05.03.2015 (регистрационный № 63-63/009-63/009/300/2015-9183/1) жилого помещения (кадастровый № 63:09:0101152:5414), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, б-р.Космонавтов, д.15, кв.300.

2. Применить последствия признания недействительности сделки, путем взыскания с ФИО7 действительной стоимости недвижимости в размере 2410000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-14777/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 05.03.2015 г. между должником ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения квартиры заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Также по данному вопросу дается разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Принимая во внимание, дату регистрации оспариваемой сделки 05.03.2015 г., а также факт отсутствия у ФИО9 на момент совершения сделки и признания ее несостоятельной (банкротом) статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, доказательств подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом 09.06.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.03.2015.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка финансового управляющего на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 20 июня 2014 года, послужившее основанием для признания должника банкротом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанным судебным актом задолженность взыскана солидарно не только с должника, но и ООО «ТрансХимТрейдинг», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала возможность взыскания денежных средств банком с иных лиц в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала о наличии указанного судебного акта на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела также не содержат.

При этом, как пояснил представитель должника, дарение квартиры отцу было вызвано тем, что расторгнув брак с супругом ФИО13 она переехала проживать в г.Москву, 21.05.2015 зарегистрировала брак с иностранным гражданином и выехала за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. В последующем указанная квартира продана ФИО14, которые в ней проживают до настоящего времени.

На момент заключения договора дарения в отношении спорной квартиры обеспечительные меры в виде ареста в рамках исполнительного производства не принимались.

Доказательств того, что должник знала о принятом в отношении нее решении о взыскании задолженности как с поручителя и ею умышленно принимались действия по продаже квартиры в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, жилое помещение, являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, получено ею в результате приватизации и на основании договора дарения ? доли в праве собственности от брата, не являлось совместно нажитым имуществом с бывшим супругом ФИО13 и в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о регистрации в паспорте должника, согласно которым, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> 21.03.2001 г., снята с регистрационного учета - 04.05.2016 г.

Также при подаче заявления о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом) в качестве места жительства должника был указан именно адрес: <...>.

Следовательно, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, и его отчуждение не повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящее время должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства вместе с отцом в его доме, однако фактически проживает и работает в г.Москва.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и ответчика ФИО7

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаСамарской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-14777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило