Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 4 987 473,06 руб., неустойки в размере 914 829,62 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 609 186,81 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности», г. Тюмень,

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара,

о взыскании неустойки в размере 527 927,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» (сокращенное наименование ООО «ТехноЭфф») (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 4 987 473,06 руб., неустойки за период с 31.10.2015 по дату рассмотрения иска в размере 914 829,62 руб., процентов со 02.10.2015 по 31.08.2016 по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 609 186,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 21.07.2015 г. № 1114212/4150004 товара и положения ст. 309, 486, 330, 317.1 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» поступил встречный иск от 28.09.2016 вх. № 147578 о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в размере 527 927,29 руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на положения ст. 309-310, 330, 331 ГК РФ и нарушение ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года исковые требования закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано: 4 987 473 руб. 06 коп. основной долг, неустойка в размере 398 997,84 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 555 488 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-14859/2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также установления факта поставки товара по товарной накладной № 1114212/2 от 25.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-14859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-14859/2016 оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (Поставщик по договору) и ООО «ТехноЭфф» (Покупатель по договору) 21.07.2015 г. был заключен договор № 1114212/4150004 (далее - Договор поставки). Первоначально стороны согласовали поставку продукции – комплект РТП-10/0,4 кВ на общую сумму 47 993 385,98 руб.

Впоследствии стороны изменили предмет договора.

По условиям Договора поставки с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.07.2015 г. (л.д. 20) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – также товар): Блочно-модульное здание в составе: КРУ-ЮкВ, КРУ-0,4кВ-2 БРТП 10/0,4 стоимостью 47 993 385,98 рублей (с учетом НДС 18%).

В соответствии с товарной накладной № 1114212/2 от 25.09.2015г., подписанной уполномоченным представителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью ООО «ТехноЭфф», истцом в адрес ответчика был поставлен товар в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «Технологии Эффективности» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара обществом "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара".

Рассмотрев встречный иск по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.ст. 8 и 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и сделок, как, предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1 стать 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней с момента заключения договора, поступления аванса на расчетный счет Поставщика, и полного согласования технического задания, указанного в п. 7.1. настоящего Договора (от более позднего события).

Истец указывает на то, что из содержания пункта 7.1. Договора поставки на момент подписания настоящего Договора техническое задание сторонами было полностью согласовано на основании письма по объему поставки и согласования технического задания исх. № КД-КЕ-1114212/1 от 10.04.2015г. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Оплата аванса, установленного пунктом 4.1.1. Договора в размере 30 % от стоимости продукции, произведена ООО «Технологии Эффективности» на основании платежного поручения № 1 от 20.07.2015г. - поставка товара должна быть произведена Ответчиком не позднее 20.09.2015г. Однако, в нарушение вышеизложенного, поставка продукции ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» произведена с нарушением срока только 01.10.2015г. (Товарная накладная № 1114212/2 от 25.09.2015г.), в результате чего период просрочки исполнения Поставщиком своего обязательства составил 11 дней.

Согласно пункту 8.1 Договора за просрочку отгрузки Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости недопоставленной продукции.

ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки поставки товара.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта, стороны согласовали сроки поставки в течение 45-60 дней с момента заключения договора, поступления аванса на расчетный счет Поставщика, и полного согласования технического задания, указанного в п. 7.1. настоящего Договора (от более позднего события).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки сторонами поставка товара согласована на условиях DDP (доставка оборудования до склада покупателя).

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 поставка товара на условиях DDP "Delivered duty paid"/"Поставка с оплатой пошлин" - означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательства поставщика считаются исполненными с момента предоставления в распоряжение покупателя товара в согласованном сторонами месте, что подтверждается отметками в товарно-транспортных и/или транспортных накладных. Иного в Договоре поставки не предусмотрено.

Учитывая, что датой заключения договора (с учетом дополнительного соглашения изменившего предмет договора и наименование поставляемой продукции) является 28.07.2015 г., последним днем поставки и моментом передачи товара с учетом максимально предусмотренного срока поставки товара 60 дней - является 28.09.2015 г., однако вся продукция была доставлена до склада покупателя в сроки с 16 по 28.09.2015 г., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о сдаче груза на склад покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Технологии Эффективности» не доказано ненадлежащего исполнения ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обязательства по поставке товара, то оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки, не имеется, и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарную накладную № 1114212/2 от 25.09.2015г. от имени Покупателя - инженера МТС ФИО2, отклоняются апелляционным судом как не соответствующее материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон.

Условиями договора предусмотрена доставка груза продавцом на склад покупателя.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционный суд, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о том, данная накладная подписана ООО «ТехноЭфф» без замечаний, указанный номер товарной накладной также соответствует номеру и дате товарной накладной, указанной в акте сверки, подписанном ООО «ТехноЭфф», также отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что круглая печать общества "ТехноЭфф" выбыла из владения ответчика путем каких-либо чрезвычайных обстоятельств, будь то кража либо утеря. Ответчик не заявлял также о выбытии печати из своего фактического владения либо о наличии иной печати.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено соответствующего ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы настоящего дела документов, подтверждающих факт передачи владения на товар от истца ответчику.

Ответчиком не доказано, что инженер МТС ФИО2 не является сотрудником ответчика, является лицом, которое не уполномочено на получение ТМЦ. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно ст. 65 АПК РФ, лежит именно на ответчике.

Также апелляционный суд отмечает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) учитывая условия поставки товара до склада покупателя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, приведенным выше. Данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу № А55-14859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин