Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание не явились иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-14882/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием третьего лица: ООО «ПК «ОборонТех»,

об оспаривании предписания №07-050-02-20-030-В от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество, АО «ПТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений требований от 23.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 в части пунктов 1, 6, 7, 9, 62, 63, 79, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 110, 135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «ОборонТех».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 признано недействительным в части пунктов 1, 6, 7, 62, 102, 103, 107, 108. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2021 в апелляционный суд от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене на ПАО "Т Плюс".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. Даны пояснения, что в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Представители подателя жалобы и третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых ООО «ПК «ОборонТех» указывает, что чуд первой инстанции, необоснованно вынес оспариваемое решение, которое не соответствует нормам материального и процессуального права, также заявил ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя управления от 19.02.2020 № РП-301-656-О в период с 26.02.2020 по 11.03.2020 в отношении АО «ПТС» была проведена плановая выездная проверка, проведение которой было согласовано с Прокуратурой Самарской области.

11.03.2020 по результатам проверки ПАО "Т Плюс" был вручен акт проверки от 11.03.2020 № 07-050-02-20-030-В, выявленных в ходе проверки нарушениях, а также выдано оспариваемое предписание от 11.03.2020 № 07-050-02-20-030-В с установлением срока устранения выявленных нарушений.

ПАО "Т Плюс" с нарушениями, указанными в пунктах 1, 6, 7, 9, 62, 63, 79, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 110, 135, не согласно, считает предписание в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы Закона, требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными, предписание должно быть исполнимым.

Тогда как предписание выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в Предписании управления Ростехнадзора нарушения допустило акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (далее — АО «ПК «ОборонТех», Подрядчик) при выполнении для АО «ПТС» (Заказчик) работ по техническому перевооружению и ремонту являющихся опасными производственными объектами тепловых сетей по имеющимся в материалах дела договорам подряда.

По условиям вышеуказанных договоров АО «ПК «ОборонТех» приняло на себя обязанности выполнить работы по техническому перевооружению/реконструкции тепловых сетей в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договорам) и утвержденной Заказчиком (АО «ПТС») Технической документацией (проектная и рабочая документация), в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, а также в соответствии с иной нормативно-технической документацией, неисключительный перечень которой указан в Техническом задании.

Согласно пункту 3 Технических заданий к Договорам №№1-4 «объем работ, необходимый к выполнению, отражен в ПСД (Проектно-сметной документации) шифр...», то есть Подрядчик обязан был выполнить работы в полном соответствии с проектами, указанными в Предписании Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Пунктом 193 действовавших на момент вынесения Предписания Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. Приказом от 25.03.2014 №116, далее — ФниП №116) устанавливалось, что контроль за соблюдением требований технологической документации на ремонт, ремонтных и рабочих чертежей должно осуществлять подразделение технического контроля организации, выполняющей работы по ремонту, реконструкции (модернизации) оборудования.

Согласно п. 195 ФНП №116 организация, некачественно выполнившая монтаж (доизготовление), ремонт, реконструкцию (модернизацию) оборудования под давлением, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обязанности и ответственность АО «ПК «Оборонтех» в части проведения сварочных работ на опасных производственных объектах, за качество работ и соответствие технологии и аттестации персонала на момент вынесения оспариваемого Предписания определялись:

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 №102, далее - ФНП №102):

Пункт 4: юридические лица, осуществляющие сварочные работы, должны:

- располагать необходимым количеством руководителей, специалистов и персонала, обеспечивающим условия качественного выполнения сварочных работ;

- определить процедуры контроля соблюдения технологических процессов сварки;

- определить должностные обязанности, полномочия и взаимоотношения работников, занятых руководством, выполнением или проверкой выполнения сварочных работ;

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, требования электробезопасности.

Руководители юридических лиц, выполняющих сварочные работы, должны обеспечивать подготовку и аттестацию работников. Подготовка и аттестация специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности должна проводиться в объеме, соответствующем их должностным обязанностям (пункт 5 ФНП №102).

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014, далее - ФНП №116): производственная аттестация технологии сварки должна осуществляться с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся монтажом, ремонтом, реконструкцией (модернизацией) оборудования под давлением, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки по аттестуемым технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям настоящих ФНП, нормативных документов и технологической документации по сварке (пункт 134).

- Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103, далее - Порядок №103): ответственными за исполнение настоящего документа в части применения и соблюдения аттестованных технологий являются руководители и специалисты организаций, выполняющих работы по изготовлению, монтажу, ремонту, реконструкции и эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, а в части выполнения работ по аттестации технологий - руководители и специалисты организаций, выполняющих соответствующие работы (пункт 1.15).

Таким образом, указанные в Предписании нарушения в отношении сварочных работ, а именно: выполнение работ сварщиками (работниками АО «ПК «Оборонтех»), не прошедшими аттестацию в установленном порядке и отсутствие документов о прохождении аттестации у руководителей сварочных работ (пункты 6, 7, 62, 102, 107, 108 Предписания) и применение АО «ПК «Оборонтех» неаттестованной технологии сварки (пункты 1, 103 Предписания) зафиксированы в отношении работ, выполненных подрядной специализированной организацией АО «ПК «Оборонтех» после полного их завершения, свидетельствуют о несоблюдении требований промышленной безопасности в ходе проведения работ, выполненных подрядной специализированной организацией АО «ПК «Оборонтех» и находятся в зоне ее ответственности.

В свою очередь, получение соответствующих разрешений АО «ПК «Оборонтех» в части аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства и технологии сварки, факт отсутствия которых был установлен при проверке, уже после проведения вышеуказанных работ, не может свидетельствовать об устранении выявленных нарушений.

В этой связи единственным возможным способом исполнения пунктов Предписания являлось выполнение АО «ПТС» мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий от допущенных АО «ПТС» нарушений, а именно на устранение возможных несоответствий объектов (тепловых сетей), на которых АО «ПК «Оборонтех» выполнялись работы, требованиям промышленной безопасности.

Для исключения в дальнейшем аналогичных нарушений со стороны подрядных организаций АО» ПТС» был разработан «Регламент об усилении мер контроля при производстве сварочных работ, подготовке и сдаче исполнительной документации», введенный приказом АО «ПТС» от 27.03.2020 №123а.

Копии документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных мероприятий, были направлены в Ростехнадзор 30.09.2020 (исх. №51112-16-03704, вх. №РТН 301/41631 от 30.09.2020).

Таким образом, АО «ПТС», действуя разумно и добросовестно, предприняло все возможные меры к устранению нарушений, указанных в Предписании. Это подтверждается и представленными в орган Ростехнадзора (и имеющимися в материалах дела) заключениями экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации на ремонт и техперевооружение теплосетей, заключений ЭПБ на участки тепловых сетей, заключения ультразвукового контроля и иных документов по исполнению Предписания.

Однако Управление Ростехнадзора посчитало невыполненными пункты 1, 6, 7, 62, 102, 103, 107, 108 Предписания от 11.03.2020 №07-050-02-20-030-В и вынесло в отношении АО «ПТС» новое предписание №09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020. Непринятие выполнения этих пунктов АО «ПТС» также подтверждают неисполнимость и неконкретность данного Предписания.

Вместе с тем исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Устранение нарушений, указанных в пунктах Предписания, может быть достигнуто только путем предоставления необходимых документов, актуальных на время проведения работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению тепловых сетей АО «ПТС». Данные документы находились (должны были находиться) в распоряжении АО «ПК «Оборонтех», либо изготовлялись АО «ПК «Оборонтех» в ходе выполнения подрядных работ (акты неразрушающего контроля стыков).

Эти документы в адрес АО «ПТС» представлены не были, и в настоящее время у Заявителя отсутствует возможность получить их от АО «ПК «Оборонтех».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО «ПК «Оборонтех» является самостоятельным субъектом исполнения обязанностей, установленных законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в части недостатков, допущенных при выполнении им подрядных работ на тепловых сетях АО «ПТС».

С учетом того, что обязанности эксплуатирующей организации - АО «ПТС» по соблюдению указанных мер в нормативных документах не установлены, АО «ПТС» указанные в предписании нарушения не допускало.

Однако Управление Ростехнадзора посчитало недопустимым такой способ устранения выявленных нарушений, при этом иного возможного способа исполнения предписания не указало.

Это свидетельствует о неисполнимости пунктов Предписания, неконкретности и неясности его формулировок в части способа исполнения, что подтверждает правильность выводов суда о недействительности пунктов 1, 6, 7, 62, 102 103, 107 и 108 Предписания.

Исходя из изложенного оспариваемое предписание в части пунктов 1, 6, 7, 62, 102, 103, 107, 108 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. за применяемую при производстве сварочных работ при техническом перевооружении трубопровода уч. №11874 технологию ТИ-РД-СКЗ, не прошедшую процедуру проверки готовности к применению технологий сварки; за надлежащую аттестацию сварщика ФИО2, мастера ФИО3, сварщика ФИО4, мастера ФИО5, несет ответственность подрядчик АО «ПК «Оборонтех», который в силу положений главы 37 ГК РФ и условий договора подряда обязан выполнить комплекс работ в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством (предмет договора - подрядчик обязуется своим иждивением/с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению - т.1 л.д.66-169).

В остальной части оспариваемое предписание в оспариваемой его части соответствует закону, т.к. нарушения, указанные в пунктах 63, 79, 97, 98, 101, 110, могли и должны были выявлены обществом (заказчиком) в ходе приемки выполненных подрядчиком работ, которые приняты (с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, как установлено управлением) без замечаний согласно актам приёма выполненных работ, что было установлено управлением в ходе проверки.

По объяснениям АО «ПК «Оборонтех», представители технадзора АО «ПТС» ежедневно присутствовали на объектах строительства. Качество работ оценено при принятии АО «ПТС» выполненных работ. Работы в полном объеме приняты уполномоченными специалистами заказчика. В ходе выполнения работ представители технадзора АО «ПТС» ежедневно присутствовали на объектах, все скрытые работы актировались, акты подписывались уполномоченными представителями сторон. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам сторонами подписаны без замечаний.

По пункту 135 предписания заявитель не доказал невозможность устранить нарушение п. 6.2.25 ПТЭТЭ и принятые им все зависящие от него меры, тогда как именно на общество возложена обязанность при текущей эксплуатации тепловых сетей удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать туда попадание грунтовых и поверхностных вод.

Представленное заявителем заключение ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 25.11.2020 №Э12-001-2020 по результатам анализа соответствия и полноты, проведенных мероприятий по устранению замечаний по предписаниям, выданным Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу требований ст.67, 68 АПК РФ не является доказательством по делу об оспаривании предписания №07-050-02-20-030-В от 11.03.2020, данное заключение составлено после вынесения оспариваемого предписания и соответственно не могло быть учтено управлением в ходе проверки. Тогда как законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, Предписание об устранении данных нарушений в части пунктов 1, 6, 7, 62, 102, 103, 107 и 108 необоснованно выдано АО «ПТС» как ненадлежащему субъекту исполнения обязанностей (устранения нарушений, выявленных в ходе проверки).

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что лицом, допустившим нарушения, является АО «ПК «Оборонтех», в связи с чем обоснованно признал недействительными пункты 1, 6, 7, 62, 102, 103, 107 и 108 Предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11.03.2020 №07-050-02-20-030-В.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца – ПАО "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника – ПАО "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу №А55-14882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова