Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по заявлению Вострецова Д.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А55-14887/2017 (судья Стуликова Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Вострецова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении Вострецова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 Вострецов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Вострецова Д.И. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

Вострецов Д.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит приостановить процедуру реализации имущества гражданина, установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 года по делу № А55-14887/2017, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 года по делу № А55-14887/2017 и решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 года по делу № А55-14887/2017; прекратить производство по делу № А55-14887/2017 в отношении Вострецова Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вострецов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Вострецова Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по заявлению Вострецова Д.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А55-14887/2017, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Из материалов дела следует, ФНС России по Ленинскому району обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Вострецова Д.И. несостоятельным (банкротом) по причине наличия у последнего неисполненной обязанности по уплате налога и пени в общей сумме 525 135 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении Вострецова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование чего указывает на наличие отмененных судебных приказов, которые по мнению должника послужили основанием для введения процедур банкротства, в подтверждение чего предоставил определения мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2018.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ча. 3 ста. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Изучив доводы заявленного Вострецовым Д.И. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Из материалов дела следует, основанием для решения о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вострецова Дмитрия Игоревича обоснованным и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужили следующие обстоятельства.

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в подтверждение наличия у Вострецова Д.И. неисполненной обязанности по уплате налога и пени представила решения о взыскании налога с физического лица в порядке ст.48 НК РФ: № 11322 от 29.07.2009, № 15039 от 29.07.2010, № 3135 от 10.08.2010, № 17654 от 23.03.2011, № 648 от 18.01.2012, № 12734 от 02.04.2013, № 633 от 12.02.2014, № 19214 от 15.02.2012, № 23510 от 24.12.2012, № 28751 от 21.01.2014, № 3175 от 24.02.2014, № 78 от 27.01.2015, № 32737 от 29.01.2015, № 35599 от 17.06.2015. Кроме того, задолженность должника в сумме 525 135 руб. 35 коп., а также пеней в размере 512 руб. 66 коп. подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Однако определениями мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2018 судебные приказы о взыскании с Вострецова Д.И. задолженности по налогам и пени отменены.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, подтверждает отсутствие оснований для продолжения процедуры реализации имущества гражданина, а также необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении него.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Буквальное толкование положения указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности Вострецова Д.И. по налогам и пени материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности, о которых речь шла в судебных приказах, должником в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что у Вострецова Д.И. имеется неисполненная обязанность по уплате налога и пени перед ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, что не опровергается должником.

Согласно п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда также в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Поскольку у должника Вострецова Д.И. имеется имущество, которое подлежит налогообложению, у него имеется обязанность по уплате имущественных налогов в установленные законом сроки.

В связи с тем, что Вострецов Д.И. уклонился от уплаты налогов, у него возникла задолженность, превышающая 500 000 рублей.

На этом основании уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Вострецова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом).

Следовательно, предоставление в обоснование размера задолженности судебных актов является в данном случае правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Основанием для введения процедур наблюдения послужило наличие задолженности, подтвержденной решениями налогового органа, а не судебные приказы, которые в последующем отменены.

Следует отметить, что судебные приказы отменены по основаниям ст.123.5 КАС РФ и ст.129 ГПК РФ в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им 30.07.2018 года, фактически по истечении одного года с момента возбуждения дела о банкротстве. Отсутствие задолженности по налогам при этом не установлено.

Кроме того, все судебные акты, отражающие движение дела о банкротстве опубликованы в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В случае несогласия с принятым судебным актом должник не лишен возможности обратиться с жалобой на судебный акт.

Определение от 08.08.2017 о принятии к производству заявления уполномоченного органа никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Определение от 05.03.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов также не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы должника о частичном погашении задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных оснований для пересмотра судебных актов, должником не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года в реестр требований кредиторов включено требование АО «Самарагорэнергосбыт».

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед всеми кредиторами, материалы дела не содержат.

Основания для приостановления производства по делу установлены ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены ст. 57 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия оснований, для приостановления производства либо прекращения производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года продлен срок реализации имущества в связи с проведением финансовым управляющим не всех мер по пополнению конкурсной массы и поиску имущества должника.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении и прекращении производства по делу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по заявлению Вострецова Д.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А55-14887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев