Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией №57794т-ЦЗ от 15.07.2020 в размере 59 533 руб. 02 коп., с учетом принятого судом уменьшений исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, исключив из текста решения вывода суда о том, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор теплоснабжения № 57794т-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.07.2020, установить, что между истцом и ответчиком действует Договор № 57794т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008.

Также просит отменить решение в части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020 г. за период ноябрь 2020 - февраль 2021 года в размере 53710,05 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно установил, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор теплоснабжения № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон отсутствовали в направленной ответчику оферте, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, следовательно, направленный в адрес ответчика Договор № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020 не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении.

Податель жалобы отмечает, что договор № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020 не порождает для сторон по настоящему делу прав и обязанностей, так как является незаключенным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что между истцом и ответчиком в настоящее время продолжает действовать договор № 57794т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 г.).

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение норм АПК РФ в решении не отразил мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о незаключенности Договора № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020.

В апелляционной жалобе также указывает, что Договор № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020 г. не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>, с отапливаемой площадью 1673,2 кв. м. в размере 53 710,05 рублей. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения (бездоговорного потребления) за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>, с отапливаемой площадью 1673,2 кв. м. истцом не предъявлялось.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно применен п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в соответствии с п. 50 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку он признан не подлежащими применению с 11.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в иске сослался, что им в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул.

Истец в иске сослался, что в соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2020 - февраль 2021 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 232 450 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Истец также указал, что в соответствии Договором, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом согласно п. 2.3. Договора № 57794т-ЦЗ от 15.07.2020 содержится иная формулировка расчетов, а именно, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном Теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до последнего числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном Теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 232 450 руб. 63 коп. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2021 с требованием погасить задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истцом была уменьшена сумма задолженности до 59 533 руб. 02 коп., в связи с частичной оплатой.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций

Кроме того, отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Количество и стоимость ресурсов, принятых ответчиком, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами, в том числе расчетными ведомостями и счетами-фактурами.

Согласно материалам дела и расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика по договору по поставке энергоресурса за период ноябрь 2020 - февраль 2021 года составляет 59 533 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательства полного уплаты долга в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В обжалуемом решении верно отмечено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и несет обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика им не оспаривается).

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что перезаключая договоры теплоснабжения, истец исполнил возложенную на него обязанность.

В 2020 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1518-р от 09.06.2020, частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.

На основании п. 34 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 ГМ 27943)», Приказ Департамента Ценового и тарифного регулирования Самарской области №392 от 10.11.2020 Соответственно с 01.11.2020 вступили в силу договоры с припиской «ЦЗ», но перезаключаться они стали заблаговременно (с июля 2020 года).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком не были предоставлены обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора № 57794т-ЦЗ нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору № 577794т от 01.11.2008, которое было заключено 29.01.2021, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение не может свидетельствовать о продолжении действия договора № 577794т от 01.11.2008.

Данное соглашение заключено на новое помещение по адресу: <...> (площадь помещения 1673,2 м²) на основании обращения ответчика от 14.12.2020 о включении данного помещения помещения в договор с 01.01.2019.

В октябре 2020 года были сделаны корректировочные счета-фактуры за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года. В этот период продолжал действовать раннее заключенный договор. Действие договора № 57794т-ЦЗ начинается с 01.11.2020.

Ссылка ответчика на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-2324/2018 от 14.04.2021 также обоснованно была отклонена судом первой инстанции, так как это не подтверждает действие договора, на который ссылается ответчик в спорный период март 2021 - июнь 2021 года, поскольку в рамках дела №А55-2324/2018 рассматривался период май-ноябрь 2017 года.

Суд правомерно сослался, что согласно ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ссылка суда первой инстанции также на действовавшие ранее разъяснения в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не повлекла принятия неправомерного судебного акт, поскольку и в действующем правовом регулировании установлен аналогичный порядок. В частности в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «Т Плюс», в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-14911/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина