Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - ФИО3, доверенность №34 от 11.01.2019 (до и после перерыва), ФИО4, доверенность №26 от 09.01.2019, диплом 37955 от 30.06.2011,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-14924/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" (далее – первый ответчик), акционерному обществу "Электроцентрмонтаж" (далее – второй ответчик), страховому публичному акционерному обществу "Игнгосстрах" (далее – третий ответчик) об установлении вины и взыскании убытков 213 140 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО5, ФИО6.

Решением от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "АвтоПартнер" взыскано: с ООО "Аренда спецтехники" убытки в сумме 53 140 руб. а также 1811 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытки в сумме 160 000 руб., а также 5452 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования, заявленные к акционерному обществу "Электроцентромонтаж" оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "Электроцентрмонтаж" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Аренда спецтехники" в пользу ООО "АвтоПартнер" убытки в сумме 213 140 руб., исковые требования, заявленные к АО "Электроцентромонтаж" и СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и вторым ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законодательством определен ответственный за любую деятельность по эксплуатации крана - организация эксплуатирующая кран, а именно ООО "Аренда спецтехники" (первый ответчик).

Ответственность за безопасную эксплуатацию поврежденного имущества в силу положений статей 9 и 11 Закона о промышленной безопасности должно нести ООО "Аренда спецтехники" как арендодатель.

По результатам технического расследования комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 18.03.2016, с которым второй ответчик был не согласен, в связи с чем, оспорил указанный акт в судебном порядке.

В рамках дела А55-14924/2018 была проведена экспертиза, требования заявителя были частично удовлетворены. Однако решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Из экспертного заключения следует отсутствие вины АО "Электроцентромонтаж".

Суд необоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение, ненадлежащим образом исследовал документы имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании

Представители истца и первого ответчик отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Представители третьего ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "АвтоПартнер" (заказчик) и АО "Электроцентромонтаж" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 108/15 от 10.06.2015, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору.

Сторонами были согласованы услуги по управлению и технической эксплуатации, в том числе, автокрана Zoomlion, грузоподъемностью 70, длиной 44+16, что указано в приложении № 1 к указанному договору на оказание услуг № 108/15 от 10.06.2015.

Между первый ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 21 от 10.06.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору. Приложение № 1 к договору на оказание услуг № 21 от 10.06.2015 содержит указание на согласованность сторонами услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана 50-70 т, длиной 44+16 м.

Как указал истец, 18.03.2016 в 16:20 при производстве работ "ЭЦМКострома" по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение обслуживаемого автомобильного крана Zoomlion QY70V, per. № 13206, грузоподъемность 70 т, заводской № L5E5H5D32BA007664.

В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии, в состав которой вошли представители ответчиков, ПАО "РусГидро", СГ "СОГАЗ" и Ростехнадзора. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Как указал истец, выявлены нарушения как со стороны ООО "Аренда спецтехники", так и со стороны АО "Электроцентромонтаж" в лице Костромского управления — Филиала АО "Электроцентромонтаж".

В связи с произошедшей аварией возникла необходимость в подъеме упавшего автокрана и его последующей транспортировки в целях ремонта.

Между истцом и ООО "Тритон -Самара" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.04.2016, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанность перевезти стрелу аварийного крана 70т zoomlion Р314НХ/16, 12т по маршруту Жигулевск-Самара/. Стоимость договора 10 000 руб.

Выполнение работ в полном объеме подтверждено путевым листом Т881 от 14.04. 2016, актом №137 от 14.04.2016.

Оплата договора подтверждена актом взаимозачета № 1 от 15.04.2016.

Также ООО "ВСМ" были оказаны транспортные услуги (автокран г/п 130тн, перебазировка СамараЖигулевская ГЭС-Самара) по подъему аварийного автокрана г/н РЗ14НХ163, транспортные услуги (трал, контргруза, перебазировка Самара-Жигулевская ГЭС-Самара) по подъему аварийного автокрана г/н <***>, транспортные услуги (автокран г/п 130 тн) по подъему аварийного автокрана г/н РЗ14НХ163, транспортные услуги (трал, контргруза) по подъему аварийного автокрана г/н <***>. Стоимость услуг составила 203 140 руб. плата услуг подтверждена платежным поручением № 000235 от 04.04.2016 Выполнение услуг в полном объеме подтверждено актом № 00000090 от 14.04.2016.

Истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с устранение последствий аварии, в сумме 213 140 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.03.2016, согласно которому причинами аварии, в том числе, явились:

6.1.1 при производстве работ под передние выносные опоры автокрана не выставлены инвентарные деревянные прокладки, выносные опоры не были зафиксированы стопорными пальцами в выдвинутом положении.

6.1.2 применение при строповке фрагмента опоры портала съемных грузозахватных приспособлений, не предусмотренных ППР.103.06.90-2016 (Использование цепного 4-х ветвевого стропа вместо стропа СКК-4-4.0/2000).

6.2.1 организацией – владельцем ПС ООО "Аренда-спецтехники" не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС назначен механик , не обученный и не аттестованный в установленном порядке на знание ФНП ПС.

6.2.2 не обеспечен контроль за установкой грузоподъемной машины – автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, и безопасным производством работ ПС в электроустановке ОРУ-500 начальником участка АО "ЭЦМКострома" ФИО5, назначенным ответственным руководителем и лицом за безопасное производство работ с применением ПС по наряду-допуску № 49 и в соответствии с пунктом 3 раздела 3.7 ППР.

6.2.3 при производстве работ персоналом "ЭЦМ-Кострома", ООО "Аренда спецтехники" допущено нарушение требования ППР: под передние выносные опоры автокрана не установлены инвентарные подкладки, изменена схема строповки, применено не предусмотренное ППР съемных грузозахватных приспособлений.

6.2.4 "ЭЦМ-Кострома" для производства строительно-монтажных работ допущено использование автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, заводской № L5E5H5D32BA007664, принадлежащий ООО "Аренда Спецтехники", не входящий в состав опасного производственного объекта рег. № А01-01299-0019 "Участок механизации Костромского управления" и не состоящий на учете в данной организации.

6.2.5 организацией -владельцем ПС ООО "Аренда спецтехники" не обеспечена разработка ППР с применением автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, заводской № L5E5H5D32BA007664 для выполнения работ на ОРУ -500.

6.3.1 не обеспечено качество и соответствие требований промышленной безопасности при разработке ППР.103.06.90-2016 начальником ПТО "ЭЦМ-Кострома" ФИО7 (разработчик ППР) и главным инженером ФИО8 (утвердившим ППР): в ППР включен автомобильный кран Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, заводской № L5E5H5D32BA007664, не входящий в состав опасного производственного объекта "ЭЦМ-Кострома" рег. №А01-01299-0019 участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации.
Проект производства работ не содержит указаний по безопасному производству работ, а именно, не определена схема строповки фрагмента портала при частичном демонтаже

Также в материалы дела представлены постановления о назначении административного наказания № 188/551-87-Д от 17.05.2016 , в соответствии с которым сотрудник второго ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения , выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – не обеспечен контроль за безопасным производством работ; постановления о назначении административного наказания № 188/551-88-Д от 18.05.2016 , в соответствии с которым сотрудник первого ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения , выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности в части обеспечения укомплектованности штата работников опасного производственного объекта , а именно, было допущено назначение специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС не из числа работников ООО "Аренда спецтехники", не назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

При рассмотрении дела стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин аварии.

Судом установлено, что главный инженер "ЭЦМ-Кострома" ФИО8 является специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля, согласно Приказу АО "ЭЦМ-Кострома" N 01 от 11.01.2016, а также был также специалистом, ответственным за техническое освидетельствование и целевые проверки ПС. ППР.103.06.90.-2016 является документом, в соответствии с которым должны выполняться работы по демонтажу шинных порталов на земляном валу и монтажу шинных порталов в ячейках ВС-1, ВС-2 ОРУ 500 кВ. В указанном документе , установлено, что ответственность за безопасное и качественное выполнение электромонтажных работ возлагается на начальника участка Костромское управление - Филиала АО "ЭЦМ". ППР выполнен Костромским управлением - филиалом АО "ЭЦМ". На титульном листе имеется подпись главного инженера АО "ЭЦМКострома" ФИО8, под строкой "Утверждаю" от 21.02.2016.

Учитывая, что согласно п. 6. 1.1 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18.03.2016 в качестве одной из причин аварии явилось отсутствие в ППР.103.06.90-2016 указаний по безопасному производству работ, а именно не определена схема строповки фрагмента стойки портала при частичном демонтаже, и именно сотрудниками второго ответчика не обеспечено качество и соответствие требований промышленной безопасности при разработке ППР.103.06.90-2016 начальником ПТО "ЭЦМ-Кострома" ФИО7 (разработчик ППР) и главным инженером ФИО8 (утвердившим ППР): проект производства работ не содержит указаний по безопасному производству работ, а именно: не определена схема строповки фрагмента портала при частичном демонтаже , а в пункте 6.2.3 акта отражено, что при производстве работ персоналом "ЭЦМ-Кострома", ООО "Аренда спецтехники" допущено нарушение требования ППР: под передние выносные опоры автокрана не установлены инвентарные подкладки, изменена схема строповки, применено не предусмотренное ППР съемных грузозахватных приспособлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийный случай наступил в результате виновных действий в большей степени АО "Электроцентрмонтаж", а также виновных действий ООО "Аренда спецтехники".

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Электроцентромонтаж" заключен договор от 11.04.2012 № 412- 022867/12 строительно-монтажного страхования, страхования ответственности ОАО "Электроцентромонтаж" как подрядчика перед третьими лицами при строительно-монтажных, пуско-наладочных работах, иных контрактных работ про проекту "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции открытого распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ, поставка оборудования и материалов" в соответствии с договором Подряда № 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС от 27.03.2012.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховая сумма по страхованию ответственности перед третьими лицами устанавливается в размере 15 % от страховой суммы, указанной в пункте 3.1.1. договора в сумме 136 907 323,92 руб.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" заявил о пропуске срока исковой давности, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств вины АО "Электроцентромонтаж".

Довод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Также обоснованно отклонен довод третьего ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что ответственность второго ответчика перед третьими лицами застрахована на основании договора от 11.04.2012 № 412-022867/12 с СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, убытки подлежащие взысканию со второго ответчика, подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а убытки подлежащими возмещению в пользу истца с ООО "Аренда спецтехники" в размере 53 140 руб., с СПАО "Ингосстрах" в сумме 160 000 руб.

Требование истца об установлении вины судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд правильно указал, что учитывая, что оценка виновности лица в причинении убытков осуществляется судом при рассмотрении требования о взыскании убытков, определение виновности в качестве самостоятельного материально – правового требования при удовлетворении иска не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на Закон о промышленной безопасности и другие нормы и правила в области промышленной безопасности, а также на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции установлено, что осуществление производственного контроля, возложено на АО "Электроцентрмонтаж". Ответственность за безопасное и качественное выполнение электромонтажных работ возложено на начальника участка Костромское управление - Филиала АО "ЭЦМ". ППР выполнен Костромским управлением - филиалом АО "ЭЦМ".
В указанных заявителем судебных актах изложены установлены иные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя их обстоятельств дела, установил не только вину АО "Электроцентрмонтаж", но и вину ООО "Аренда спецтехники".

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение по делу А55-14924/2018 также отклоняется как необоснованный.

В рамках настоящего дела стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.
Результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела, являются иным доказательством, которое может быть принято судом и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Из текста решения следует, что при определении вины как первого так и второго ответчиков, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении ( пункт 5 стр. 17 заключения).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу № А55-14924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов