Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-14956/2018, принятое судьей Рагуля Ю.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росскат» (ИНН 6377000767, ОРГН 1026303857029), г. Нефтегорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росскат» - представителей Земба О.В. (доверенность от 17.05.2018), Третьяковой Т.С. (доверенность от 17.05.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителей Васичкиной Н.В. (доверенность от 06.06.2018), Паршиной Ю.В. (доверенность от 20.06.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – представителя Васичкиной Н.В. (доверенность от 07.06.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Васичкиной Н.В. (доверенность от 15.10.2018),

установил:

акционерное общество «Росскат» (далее – АО «Росскат» , общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) от 14.03.2018 № 206 о привлечении АО «Росскат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Самарской области решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 14.03.2018 № 206 признал недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования АО «Росскат» отказать.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявители указывают, что под видом жилы медной токопроводящей и брикетированной медной жилы, в составе цены которой применяется НДС, фактически осуществляются операции по купли-продажи лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечают, что основанием для отказа являются факты и обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, подтверждающее необоснованное применение указанных налоговых вычетов АО «Росскат» по той причине, что приобретенная продукции - ТПЖ, БРМЖ является ломом, а не тот факт, что счета-фактуры контрагентов - поставщиков выставлены с выделением НДС. Указывают на то, что ни контрагенты общества, ни поставщики контрагентов НДС в бюджет не уплатили, следовательно, источник возмещения не сформирован. Также заявители указали, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные допросы свидетелей. Отмечают, что ряду важных обстоятельств и документов, представленных налоговым органом в материалы дела, судом первой инстанции не дано оценки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Росскат» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение № 206, на основании которого АО «Росскат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 465 044 руб. за неполную уплату налога, установлена недоимка по налогу в сумме 116 217 999 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 579 329 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано АО «Росскат» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/23331@ от 28.05.2018, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 14.03.2018 № 206, АО «Росскат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 14.03.2018 № 206, основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужила реализация в адрес АО «Росскат» лома, а такие операции в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения НДС, следовательно АО «Росскат» не имело право предъявлять к вычету НДС, выставленный поставщиками в счетах-фактурах.

В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

Как следует из материалов дела, АО «Росскат» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 год по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (далее - ООО «МеталлГрупп» ), общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее - «М-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «ГК МетПромТорг» (далее - ООО «ГК МетПромТорг»).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлены договоры.

Из представленных на проверку договоров установлено, что АО «Росскат» на основании договора №284/р/16 от 21.10.2016 с ООО «МеталлГрупп» и договора №397/Р/17 от 10.05.2017 с ООО «М-Трейд» приобреталась жила медная токопроводящая (далее – ТПЖ), на основании договора №124/р/17 от 07.02.2017 с ООО «ГК МетПромТорг» приобреталась брикетированная медная жила (далее – БРМЖ).

Во исполнение данных договоров в адрес АО «Росскат», поставщиками выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

АО «Росскат» оплатило указанный товар путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетные счета поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по выставленным счетам-фактурам, предъявил к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации код производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Указанные условия для применения налоговых вычетов о АО «Росскат» соблюдены.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главой 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, АО «Росскат» был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены товара, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение контрагентами АО «Росскат» своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами общества налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС.

Доказательства того, что действия АО «Росскат» и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что АО «Росскат» создан формальный документооборот с целью переложить налоговые риски на спорных контрагентов, которые фактически занимаются сбором и поставкой лома цветных металлов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что именно ООО «МеталлГрупп», ООО «М-Трейд» и ООО «ГК МетПромТорг» в адрес АО «Росскат» выставили счета-фактуры с указанием в них суммы налога на добавленную стоимость. Выставленная же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счет-фактуре сумм налога к вычету.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО «МеталлГрупп», ООО «М-Трейд», ООО «ГК МетПромТорг» и обоснованность заявленного им по спорным сделкам налогового вычета.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных не принимается апелляционным судом и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку возможно соотнести содержащуюся в товарно-транспортных накладных информацию с иными представленными налогоплательщиком документами.

Судом первой инстанции установлено, что полученный ТПЖ и БРМЖ оприходован обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах. Указанные ТПЖ и БРМЖ использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема. Количество выпущенной обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов общество должно представить в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердить фактическое оприходование товаров. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом двух условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация спорного товара в качестве товара или лома не имеет самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств не противоречат пункту 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «Росскат» требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, представленным налоговым органом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2018 по делу № А55-14956/2018.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-14956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов