Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-14965/2019 судьей Щлиньковой Е.В.,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Волга»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 301 руб. 76 коп. за период с 23.11.2018 по 01.02.2019.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в виде резолютивной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» взыскано 13 979 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2018 по 01.02.2019. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 954 руб.

02.08.2019 Арбитражным судом Самарской области по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 00961, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Автодоринжиниринг» обязуется в установленный срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)» и сдать их заказчику, а заказчик - Департамент градостроительства городского округа Самара обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 613 053 233 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.03.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 613 053 233 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а истец оплатил их.

Впоследствии, Департаментом градостроительства городского округа Самара, ООО «Автодоринжиниринг» и ООО ПСК «ВОЛГА» в период с 01.11.2018 по 02.11.2018 проведен контрольный обмер работ, выполненных на объекте и указанных в актах о приемке выполненных работ, в результате которого составлен Акт проведения контрольных мероприятий по проверке выполненных работ от 02.11.2018.

В результате контрольного обмера установлено, что устройство ограждений лестниц выполнено в объеме – 1 054 м.п.; восстановление существующих конструкций набережной выполнено в объеме: площадь подпорной стены – 3 121,33 м², площадь карнизов за исключением площади тумб и площади парапета – 1080,2 м², площадь тумб – 549,9 м², площадь парапета – 194,9 м²; выявлено ошибочное количество дополнительно установленных мониторов LCD 19 системы видеонаблюдения – 2 шт.; выявлена ошибочно указанная стоимость подъемных платформ для групп населения с ограниченными возможностями передвижения – 4 шт.; выявлено завышение объема материалов при устройстве облицовки чаши фонтана полированной гранитной плитой толщиной 40 мм в количестве 0,1 м².

По итогам корректировки объема и стоимости выполненных работ истцом и ответчиком составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.12.2018 на сумму - 1 992 064 руб. 07 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на сумму - 99 руб. 66 коп., от 29.12.2018 на сумму - 330 руб. 62 коп., от 29.12.2018 на сумму - 33 200 руб. 48 коп., от 29.12.2018 на сумму - 1 098 839 руб. 25 коп.

В этой связи ответчик платежными поручениями № 670 от 31.01.2019 и № 689 от 01.02.2019 возвратил истцу денежные средства в размере 1 892 460 руб. 87 коп. и 99 603 руб. 20 коп., соответственно.

Поскольку денежные средства возвращены истцу позже проведенной корректировки выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 301 руб. 76 коп. за период с 23.11.2018 по 01.02.2019 на основании положений статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, акт проведения контрольных мероприятий составлен сторонами 02.11.2018, однако, указанный акт содержит лишь перечень и объем выполненных работ, сведения о скорректированной стоимости выполненных работ и затрат данный акт не содержит.

Впоследствии сторонами определена стоимость работ, необходимая к возврату, в результате чего сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.12.2018 на сумму - 1 992 064 руб. 07 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на сумму - 99 руб. 66 коп., от 29.12.2018 на сумму - 330 руб. 62 коп., от 29.12.2018 на сумму - 33 200 руб. 48 коп., от 29.12.2018 на сумму - 1 098 839 руб. 25 коп.

В этой связи ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 29.12.2018, когда стороны согласовали стоимость излишне перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что акт проведения контрольных мероприятий составлен 02.11.2018, скорректированная стоимость выполненных работ определена сторонами лишь 29.12.2018 посредством подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.12.2018, а также актов о приемке выполненных работ от 29.12.2018.

Ранее указанной даты у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства, ввиду неопределения сторонами стоимости работ, отраженных в Акте проведения контрольных мероприятий от 02.11.2018.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2018 по 01.02.2019, в сумме 13 979 руб. 24 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-14965/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина