Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 (судья Лихачев А.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Юриной Светлане Владимировнена о признании недействительным договора займа с процентами от 25.12.2009, предъявленного в рамках дела № А55-15074/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» - ФИО3, доверенность от 12.11.2018,

финансового управляющего должника ФИО4, паспорт, от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 12.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрия Николаевича, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 25.12.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу

№ А55- 15074/2016 отменены, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договор денежного займа с процентами от 25.12.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2019.

Судебное заседание 29.08.2019 открыто в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А..

Представителем ФИО2 сделано устное заявление об отводе судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. в связи с тем, что данные судьи ранее принимали участие при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника в свою пользу денежных средств по договору займа, на наличие судбеного акта арбитражного суда о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на наличие у него финансовой возможности выдать заем, указав в жалобе на свою трудовую деятельность, а также считал пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий и Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) 25.12.2009 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2013.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель ссылался на заключение договора при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам, на мнимость сделки, на отсутствие доказательств того, что имущественное положение займодавца позволяло предоставлять заем на такую сумму, и отсутствие доказательств расходования спорных денежных средств должником.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов, касающихся спорного договора займа.

Отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении спора не ограничиваться указаниями на наличие судебного акта о взыскании долга, предметом которого признание сделки недействительной не являлось, а исследовались взаимоотношения сторон с точки зрения добросовестности с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика и установить фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком должнику заемных денежных средств с учетом доводов конкурсного кредитора и финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем ФИО2

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Нахождение должник в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Закон предоставляет право независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства реальности договора займа от 25.12.2009, наличия у ответчика в рассматриваемый период времени финансовой возможности выдать заем в столь значительном для физического лица размере.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности предоставления займа в сумме 5 000 000 руб., представлены не были.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств потребности должника в заемных денежных средствах и их расходования в последующем.

При этом следует учитывать и активную позицию должника в рассматриваемом споре, признающим задолженность перед ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах, что в условиях банкротства должника не может не порождать обоснованных сомнений в реальности сделки.

Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на сумму, превышающую 110 000 000 руб., экономическая целесообразность в заключении договора займа с ответчиком на сумму 5 000 000 руб. под 14% годовых не обоснована.

Заключая договор займа, должник увеличил и без того значительную кредиторскую задолженность, причинив тем самым вред Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг».

Стороны договора займа, осознавая его не реальность при заключении договора займа допустили злоупотребление правом, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что влечет нарушение прав иных кредиторов должника, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг».

При указанных обстоятельствах договор займа правомерно признан судом ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно пропуска заявителем срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Приведенная в апелляционной жалобе хронология трудовой деятельности ответчика в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не может быть признана доказательствами наличия финансовой возможности выдать спорный заем. В суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил выписки по счетам, по вкладам, иные документы, которые свидетельствовали бы о наличии у него на момент заключения договора займа наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу

№ А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова