Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 г. об исключении из конкурсной массы в рамках дела № А55-15074/2016 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Агроторг», ОГРН <***> к ФИО5, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должником-гражданина утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую за период с 21.07.2016 по 01.07.2017 в размере 108 283руб., исключить из конкурсной массы должника ФИО5 денежные средства, необходимые на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, в размере прожиточного минимума по Самарской области на детей с 01.07.2017 ежемесячно до окончания процедуры банкротства в отношении ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года производство по рассмотрению требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника задолженности по алиментам и денежных средств, необходимых на содержание несовершеннолетней дочери прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. определение суда в части прекращения производства по заявлению об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание несовершеннолетней дочери отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской от 19 марта 2018 года исключен из конкурсной массы ФИО5 прожиточный минимум на его несовершеннолетнего ребёнка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, с момента признания банкротом и до завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие у должника несовершеннолетнего ребенка сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала с необходимость исключения из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, с учетом Постановления Правительства Самарской области.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что в пользу заявителя уже взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому возможно двойное взыскание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, заочным решением мирового судьи участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.08.2016г. с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.07.2016 и до ее совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона № 102- ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке(залоге) недвижимости».

Однако, исполнительное производство о взыскании алиментов не возбуждалось, в связи с чем доводы заявителя жалобы о двойном взыскании несостоятельны.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, в распоряжении которого находятся все финансы должника, должен обеспечивать выплату заявительнице денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должника.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О, от 15.07.2010, от 17.01.2012).

Семейный Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60).

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доказательств того, что бывший супруг должника получает доход и перечисляет денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в достаточном размере, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. При этом факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку постоянного источника дохода у должника финансовый управляющий не установил, размер выплат составляет прожиточный минимум, установленный законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исключение из конкурсной массы возможно после введения процедуры реализации имущества, а не с момента обращения с заявлениям, как просит заявитель, поскольку на тот момент не была сформирована конкурсная масса должника, что исключает возможность исключения из нее какого-либо имущества, в том числе денежных средств.

При этом, заявитель вправе требовать от финансового управляющего ежемесячных выплат за период с момента обращения её в суд и до открытия процедуры реализации имущества на основании заочного решения мирового судьи участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.08.2016.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно исключен из конкурсной массы ФИО5 прожиточный минимум на его несовершеннолетнего ребёнка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, с момента признания банкротом и до завершения процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по заявлению не нашли своего подтверждения в связи с вышеизложенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 г. по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина