Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу № А55-15092/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску о признании односторонней сделки о повышении арендной платы недействительной,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании по договору аренды имущества муниципальной казны от 15.11.2012 №000175М в сумме 3 749 443 руб. 98 коп., из них: 3 682 636 руб. 67 коп. – задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 по 30.04.2016, 66 807 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 15.02.2016 по 30.04.2016.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку Департамента управления имуществом городского округа Самара о повышении арендной платы по договору №000175М от 15.11.2012, выраженную в уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55264, с момента принятия. Определением от 18.08.2016 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара в части взыскания с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженности по арендной плате за период с 23.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 677 665 руб. 84 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 57 998 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал недействительной одностороннюю сделку Департамента управления имуществом городского округа Самара о повышении арендной платы по договору №000175М от 15.11.2012, выраженную в уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55264.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению Департамента, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия от 24.03.2016г. № 15-07-21/14361, направленная в адрес ответчика, в связи с этим истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме этого Департамент считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Также Департамент не согласен с удовлетворением встречного иска, считает, что в данном случае действовал правомерно согласно условиям договора аренды (п.4.5) и ст.424 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Департаментом управления имуществом г. Самары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды комплекса имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору № 000175М (далее - Договор). Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15.11.2012.

15.11.2012 между Департаментом и ОАО «Предприятие тепловых сетей» подписан акт передачи объектов недвижимости, на основании которого муниципальное имущество передано ответчику.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указал истец, это обязательство в соответствии с указанным условием Договора № 000175М и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 3682636,67 руб. за период с февраля 2016 по 30.04.2016г.

Согласно пункту 5.2.2 договора № 000175М за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией № 15-07-21/14361 от 24.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 29.04.2016. Однако предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 3682636,67 руб. за период с февраля 2016 по 30.04.2016г. и пени за несвоевременную оплату в размере 6807,31 руб. за период с 15.03.2016 по 30.04.2016г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Департамента в части и отказывая в остальной части, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до передачи спора в арбитражный суд истец обязан принять меры к досудебному урегулированию (направить претензию ответчику), и только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии он праве обратиться в суд.

Однако как следует из материалов дела, истец в нарушение данной нормы с претензией об оплате задолженности на общую сумму 3 749 443 руб. 98 коп., из которых: 3 682 636 руб. 67 коп. – задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 по 30.04.2016, 66 807 руб. 31 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 15.02.2016 по 30.04.2016 к ответчику не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента в апелляционной жалобе в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и неправомерности применения ст.148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия № 15-07-21/14361 была направлена в адрес ответчика 24.03.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 52 – 53). Однако указанная претензия содержит требование по оплате долга и пени по состоянию на 23.03.2016. При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании основного долга, заявленного за пределами указанной даты.

При этом суд принимает во внимание п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования являются необоснованными, поскольку их размер рассчитан с учетом одностороннего изменения арендной платы в соответствии с уведомлением о повышении с 01 января 2016 г. арендной платы №15-07-04/55264 от 04.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) договором аренды муниципальной казны №000175М от 15.11.2012 Арендатору передано имущество согласно акту приема-передачи от 15.11.2012. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 6.1. Договора его прекращение и изменение допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий) размер арендной платы может быть изменен Арендодателем не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы допускается с 01 января следующего календарного года. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения Арендатора не позднее даты подачи Арендатором документов в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на следующий календарный год, путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства №1075 от 22.10.2012) регулируемая организация (ОАО «ПТС») до 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования (Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области) заявление об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию.

ОАО «ПТС» в полном соответствии с указанной нормой 30.04.2015 обратилось с заявлением в Министерство энергетики и ЖКХ по Самарской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2016-2018 годы (письмо от 29.04.2015 №01/322).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5. Договора аренды №000175М и пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Арендодатель имел возможность (и право) изменить размер арендной платы на 2016 год, направив в адрес ОАО «ПТС» уведомление не позднее 30 апреля 2015 года.

Однако арендодатель не воспользовался предоставленным ему договором аренды правом изменить размер арендной платы на 2016 год в указанный срок. Таким образом, после 30 апреля 2015 г. истец изменять размер арендной платы на 2016 год был не вправе.

Между тем, в нарушение п.4.5 Договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, по истечении более чем полугода с последней даты установленного договором срока возможного изменения арендной платы, за 3 недели до наступления 2016 года, Арендодатель направил арендатору Уведомление о повышении с 01 января 2016 г. арендной платы 08 декабря 2015 г. (Уведомление №15-07-04/55264 от 04.12.2015).

Ответчик 29.12.2015 направил истцу претензию с требованием отозвать Уведомление об изменении арендной платы в связи с несоблюдением истцом договорного порядка изменения арендной платы (письмо №51112-16-04532 от 29.12.2015). Однако истец письмом №15-07-04 отказал в отзыве Уведомления об увеличении арендной платы.

Таким образом, как полагает ответчик, действия истца по увеличению арендной платы по договору №000175М от 15.11.2012, выразившиеся в направлении в адрес ответчика Уведомления от 04.12.2015, являются не предусмотренным законом или договором изменением договора.

Ответчик полагает, что Департамент, направив Уведомление от 04.12.2015 об увеличении размера арендной платы, самостоятельно изменил предусмотренный пунктом 4.5. Договора установленный сторонами порядок изменения арендной платы, чем нарушил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились поводом для встречного иска.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно- двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы является односторонней сделкой. Таким образом, направив Уведомление от 04.12.2015 об увеличении размера арендной платы, Департамент неправомерно изменил предусмотренный пунктом 4.5. Договора порядок изменения арендной платы, чем нарушил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность признания недействительной совершенной в обход договора сделки по одностороннему изменению договора отражено в судебной практике (Определением Верховного суда РФ от 15.02.2016 №307-ЭС15-19993 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в ВС РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №7121/2011).

Следовательно, сделка Департамента по одностороннему увеличению арендной платы, выраженная в Уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55264 нарушает права ОАО «ПТС» и влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку основным видом деятельности ОАО «ПТС» является снабжение населения, коммунально-бытовых и промышленных потребителей тепловой энергией; покупка и сбыт тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ от 20.10.2014 №755 «Об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Самара на период с 2014 по 2029 годы» ОАО «Предприятие тепловых сетей» (ОАО «ПТС») присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, ОАО "ПТС" является теплоснабжающей организацией, для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливается тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ПТС".

Как указано ранее, для установления тарифов на тепловую энергию регулируемая организация обязана подать документы на установление тарифа до 01 мая года, предшествующего году установления тарифа (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения). Порядок подачи документов установлен Постановлением Правительства №075 от 22.10.2012: Тариф на тепловую энергию для ОАО «ПТС» устанавливается на основании сведений о необходимой валовой выручке - НВВ (экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Арендная плата включается в состав расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (пп. «г» п.44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Регулируемая организация подает в регулирующий орган заявление об установлении тарифа. К заявлению об установлении тарифа прилагаются, в том числе, копии гражданско-правовых договоров, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (включая сооружения - тепловые сети), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пп. 15, 16 (а) Правил регулирования тарифов (цен) в сфере теплоснабжения).

Таким образом, на основании, в том числе, договоров аренды между истцом и ответчиком содержащихся в них сведениях о размере арендной платы рассчитывается НВВ - необходимая валовая выручка регулируемой организации, исходя из которой Министерством энергетики и ЖКХ для ОАО «ПТС» устанавливается тариф на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, расходы на арендную плату в размере 1 588 891,07 руб. в месяц (в соответствии с уведомлением Департамента от 04.12.2015), более чем в шесть раз превышающие установленный Договором размер арендной платы — 250 008, 15 руб., не были и не могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию ОАО «ПТС» на 2016 год, поскольку на момент установленного законодательством крайнего срока подачи ОАО «ПТС» документов (до 01 мая 2015 г.), Арендодатель не воспользовался своим правом на изменение арендной платы.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик Департамент - Арендодатель, повысивший арендную плату за пределами установленного Договором срока, существенно ущемил право Арендатора - ОАО «ПТС» на справедливую, предсказуемую арендную плату, а также на учет данного размера арендной платы в тарифе на тепловую энергию на 2016 год.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.02.2010 №12404/09 по делу А58-2302/2008 применительно к публичным земельным участкам, на которых расположены теплосети, указал, что, принимая во внимание особый характер линейных объектов (в число которых входят тепловые сети), «установление льготной арендной платы за находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены указанные линейные объекты, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей дано продукции услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей данной продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов на тепловую энергию».

Из размера расходов теплоснабжающих организаций, немалую долю в которых играет арендная плата, складываются, в конечном счете, предельные уровни тарифов в сфере теплоснабжения каждого субъекта РФ (п.4 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Как усматривается из материалов дела, Департамент управления имуществом г.о. Самара, изменив размер арендной платы за пределами установленного Договором срока, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для признания сделки по одностороннему увеличению арендной платы недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеет место фактическое изменение размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости, которое не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оспаривается не изменение арендной платы на основании отчета, а сам порядок ее изменения, согласованный сторонами в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства № 1075 от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, Департамент, заключивший с ОАО «ПТС» договор аренды №000176М от 29.11.2012 в редакции протокола согласования разногласий, не мог не знать, что пунктом 4.5. данного Договора установлен запрет на изменение арендной платы после подачи Арендатором в регулирующий орган заявления об установлении тарифа в сфере теплоснабжения на очередной период регулирования.

Следовательно, как участник делового оборота, Департамент должен был учитывать положения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения о том, что регулируемая организация (ОАО «ПТС») обязана подать заявление на установление тарифа со всеми подтверждающими обоснованность размера тарифа документами до 1 мая текущего года и что отсутствие к моменту подачи заявления сведений о повышении арендной платы не позволит регулируемой организации (ОАО «ПТС») учесть в тарифе на 2016 год расходы в размере повышенной арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление.

Поскольку требования истца, основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, удовлетворению не подлежат, поскольку Арендная плата за 2016 год, предусмотренная договором в размере 78 735 руб. 63 коп., Арендатором уплачена в полном объеме, следовательно, у Арендатора (Ответчика) отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55-15092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина