Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы, имущество по делу № А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Бор», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ООО «Агро-Бор» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 г. по делу № А55-15099/2017 на ФИО2 (ИНН <***>) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Агро-Бор» ФИО1 следующие документы:

1. документы ООО «Агро-Бор», включая бухгалтерскую и отчетную документацию, договоры, контракты, сведения о дебиторах и кредиторах (с указанием размера задолженности), сведений об имуществе, расчетных и иных счетах, учредительные документы, правоустанавливающие документы, техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника, иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые форма 1-5), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения.

3. бухгалтерскую компьютерную программу 1С бухгалтерия.

4. иную документацию, касающуюся деятельности ООО «Агро-Бор».

5. Информацию о собственнике и месте нахождения следующего имущества:

- трактора колесного К-701, заводской номер 9107009, 1991 года выпуска, гос. Номер 9871 СВ63 и технической документации на данный трактор.

- трактора колесного К-701, заводской номер 9200436, 1992 года выпуска, гос. Номер 9870 СВ63 и технической документации на данный трактор.

- трактора «Кировец К-744 Р1», заводской номер Б 044 87, 2015 года выпуска, гос номер 63 ОТ 4598

В том числе договоры купли-продажи вышеназванных тракторов (в случае их реализации), документы, подтверждающие оплату по вышеназванным договорам.

6. Договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 4ЛАДА 212140 4X4, г/н <***>, Идентификационный номер VIN <***>, 2015 года выпуска, номер двигателя 0721035, номер кузова <***>.

7.Автомобиль ВАЗ 212140, 2009 года выпуска, гос. Номер М1410А163, VIN <***>, ПТС 63МХ234144 от 07.10.2009г., а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, иные документы на данный автомобиль.

8. Техническую документацию и ключи на:

- комбайн-З/У КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», зав. Номер 11723, 2011 года выпуска, гос. Номер <***>. - комбайн-З/У КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», зав. Номер 11727, 2011 года выпуска, гос. Номер <***>.

- комбайн-З/У КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», зав. Номер 11586, 2011 года выпуска, гос. Номер <***>. А также принадлежности вышеназванных комбайнов.

9.Иное имущество, принадлежащее ООО «Агро-Бор».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 17 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 июля 2018 г. конкурсный управляющий ФИО1 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы, имущество по делу № А55-15099/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 является директором должника с 18.09.2017г., а до указанной даты директором ООО «Агро-Бор» являлся ФИО2, который в период существования должника является единственным учредителем данного общества.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что ФИО4 является иностранным гражданином (гражданин Украины), на территории РФ по месту проживания не зарегистрирован.

ФИО2, в свою очередь, являлся и является единственным участником уполномоченным выбирать единоличный орган ООО «Агро-Бор».

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО2 с даты первичной регистрации ООО «Агро-Бор» (04.02.2008г.) являлся единственным учредителем (участником) и руководителем данного юридического лица. Соответственно, именно ФИО2 являясь единственным учредителем ООО «Агро-Бор» в силу п. 1 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был наделен полномочиями об избрании руководителя Общества.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017г. по делу №А55-15099/2017, в отношении ООО «Агро-Бор» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО3

18.09.2017г. на основании решения единственного учредителя ООО «Агро-Бор» ФИО2 в ЕГРЮЛ вносятся сведения о смене руководителя ООО «Агро-Бор». Новым директором Общества становится ФИО4.

Таким образом, смена руководителя ООО «Агро-Бор» произошла уже после 25.08.2017г., то есть, после введения в отношении ООО «Агро-Бор» процедуры банкротства (наблюдения).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 избрал директором общества в период, когда в отношении Общества уже была введена арбитражным судом Самарской области процедура наблюдения, иностранного гражданина, не имеющего регистрации на территории РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции свидетельствует о том, что данные действия были совершены ФИО2 с целью уклонения от передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО4 является «массовым директором». Согласно сведений, предоставленных ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары (сведения имеются в материалах дела) - ФИО4 является руководителем и участником еще трех юридических лиц:

- ООО «БМ-СТУДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Юридическое лицо находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. ФИО4 - генеральный директор.

- ООО «Злата Корунка» (ИНН <***>, ОРГН 1 117746342130). Юридическое лицо находится в процедуре ликвидации. ФИО4 - председатель ликвидационной комиссии.

- ООО «Производственно-научная корпорация «ЮПИЭР» (ИНН <***>. ОГРН <***>). ФИО4 - генеральный директор. Адрес ООО ПЫК «ЮПИЭР» является адресом массовой регистрации юридических лиц (по сведениям сайта ФНС России).

Также конкурсным управляющим должника указано на то, что смена директора ООО «АГРО-БОР» была осуществлена ФИО2 18.09.2017г. также и с целью уклонения от ответственности за неуплату налогов Обществом. Из требования МИФНС РФ № 15 по Самарской области «о предоставлении пояснений» № 28092 от 04.05.2018г., в периоде 2015 по 2016 годы (то есть в период, когда ФИО2 являлся директором ООО «АГРО-БОР»), имелось существенное расхождение в данных налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу и бухгалтерских балансов ООО «АГРО-БОР». В частности:

- за 2015 год по налоговому учету по доходам отражено 78 564 914 руб. по бухгалтерскому учету 83 478 000 руб.. отклонение составило 4 913 086 руб.;

- за 2015 год по налоговому учету по расходам отражено 71 419 552 руб., по бухгалтерскому учету 70 455 000 руб., отклонение составило 964 552 руб.;

- за 2016 год по налоговому учету по доходам отражено 29 023 407 руб.. по бухгалтерскому учету 56 697 000 руб., отклонение составило 27 673 593 руб.;

- за 2016 год по налоговому учету по расходам отражено 14 496 223 руб., по бухгалтерскому учету 66 997 000 руб., отклонение составило 52 500 777 руб.

Расхождение в данных по налоговому и бухгалтерскому учету, как указал конкурсный может привести к доначислению налогов ООО «АГРО-БОР». Учитывая, что руководитель юридического лица несет ответственность за правильность ведения данным лицом налогового и бухгалтерского учета, избрание директором ООО «АГРО-БОР» гражданина иностранного государства, незаконно находящегося на территории РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, направленном на уклонение от ответственности за неуплату налогов.

Также конкурсным управляющим должника, в ходатайстве о приобщении к материалам дела запрашиваемых документов, указано на то, что в период, когда произошла смена директора ООО «АГРО-БОР» (18.09.2017г.), Общество фактически уже не осуществляло хозяйственную деятельность.

В частности, в данный период шла активная продажа имущества Общества - автомобилей и самоходных устройств. Доказательства ведения Обществом какой-либо хозяйственной деятельности, кроме продажи имущества, отсутствуют. Вместе с тем, в данный период полностью прекратилось поступление денежных средств расчетный счет ООО «АГРО-БОР». Перестала сдаваться налоговая отчетность за 2017 год.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника отсутствуют по причине того, что документы были переданы вновь назначенному директору ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам имеющимся в материалах дела, в силу следующего.

Акт приема-передачи документации ООО «Агро-Бор», на который ссылается ФИО2 представлен в материалы дела только в световой копии, без предоставления оригинала и датирован 18 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 79-80).

Однако, доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается факт нахождения иностранного гражданина – ФИО4 на территории Российской Федерации на указанную дату (т. 1 л.д. 20, 75-76, 149).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаверенная световая копия, в отсутствии оригинала, при отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств нахождения иностранного гражданина ФИО4 на территории Российской Федерации не может являться доказательством бесспорно свидетельствующим факт передачи документов ФИО4 от ФИО2

Факт того, что ФИО2 продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа должника и после 18 сентября 2017 г. подтверждается тем, что ФИО2 продолжал, как директор, заключать сделки от имени Общества. Так 28.09.2017г. ФИО2, от имени ООО «АГРО-БОР» был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-13561-06-01-ВЫК-01 транспортного средства: трактора Кировец К744Р1 с АО «Сбербанк Лизинг» и подписан акт передачи права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи № ОВ/Ф-13561-06-01-С-01 от 28 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 143-145).

В качестве покупателя транспортного средства был указан директор ООО «АГРО-БОР» ФИО2, хотя сведения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «АГРО-БОР» были внесены еще 18.09.2017г.

Таким образом заключение ФИО2 договоров в качестве директора должника свидетельствует о формальном характере смены руководителя должника и наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание акта приёма-передачи документов от 18 сентября 2017 г. не подтверждает передачу тех документов и материальных ценностей истребуемых конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы, имущество по делу № А55-15099/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы, имущество по делу № А55-15099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило