Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу №А55-15102/2016 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (далее – истец, ООО «Железобетонный завод №1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (далее – ответчик, ООО «Европейские Биологические Технологии») о взыскании 12 483 000 руб. стоимости произведенного, но не принятого товара по договору №507 от 09.09.2013 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу №А55-15102/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Европейские Биологические Технологии» в пользу ООО «Железобетонный завод №1» 12 483 000,00 руб. основного долга, а также 85 415,00 руб. расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.138-140).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Апеллянт указывает, что истец спорный товар до настоящего времени не поставил, таким образом, срок оплаты изделий по Договору не наступил в связи с их недопоставкой. Оплата изделий на основании уведомления Исполнителя о готовности товара к отгрузке для данного вида изделий Договором не предусмотрена.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между сторонами заключен договор №507 на изготовление и поставку изделий, согласно которому истец по заявке ответчика обязался изготовить и поставить железобетонные изделия, а ответчик обязался принять и оплатить данные изделия (т.1 л.д.8-33).

Всего на основании заявок ООО «ЕвроБиоТех» произведено панелей П-2 в количестве 3651 шт. Большую часть (3213 шт.) ответчик принял, однако 438 (четыреста тридцать восемь) цокольных панелей П-2 до сих пор находятся на складе истца.

Данные обстоятельства стороны подтверждают.

Согласно заявки от 22.09.2015 ответчик в срок с 23.09.2015 по 30.10.2015 заказал поставку 584 цокольных панелей П2.

438 панелей из данной заявки не поставлено.

Истец указывает, что 23.10.2014, 10.10.2015 и 25.11.2015 были получены письма ответчика о приостановке отгрузок. Причиной было названо отсутствие финансирования.

Со стороны истца ответчику направлено несколько уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 5.5. договора поставки (11.12.2015. 17.12.2015), однако ответчик панели не принял.

Стоимость изделий без учета стоимости автодоставки составляет 28 500,00 руб. за одну панель, что составляет стоимость всей партии в общем размере 12 483 000 рублей (438 * 28500,00).

Определение размера стоимости неполученной партии также со стороны ответчика возражений не вызвал.

По настоящее время данная партия панелей не востребована.

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ просит взыскать стоимость изготовленных, но не принятых ответчиком панелей с ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что вина в том, что истец по настоящее время не принял партию товара, лежит исключительно на истце. Свой довод ответчик обосновал следующим.

Согласно вышеуказанной заявки истец должен был изготовить и поставить партию до 30.11.2015. Истец нарушил сроки и партию изготовил только к 11.12.2015. К этому времени закончился строительный сезон, и в зимнее время монтаж панелей ответчиком был невозможен. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства по оплате стоимости панелей, ответчик сосредоточен на достройки иного объекта. При этом, ответчик не утерял интереса к вышеуказанной партии - после того как ответчик вернется к достройке объекта для которого закупались панели, он заберет вышеуказанную партии у истца. До этого момента, в соответствии с п.7.1. договора вышеуказанная партия панелей должна находиться у истца на ответственном хранении.

Истец доводы ответчика не признал, указав, что просрочку в поставке панелей истец допустил исключительно по просьбе ответчика, поскольку указанными письмами ответчик просил истца приостановить поставку панелей. Кроме того, сама постановка вопроса о фактически бессрочном хранении панелей противоречит правоотношениям проистекающим из договора заключенного сторонами, - между сторонами заключен договор поставки, а не договор хранения, бессрочное хранение изготовленного истцом товара не является обязательством ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Между сторонами заключен договор на поставку товара.

Согласно условий договора, истец заказал партию товара, оговорив срок поставки до 30.10.2015.

Ответчик направил требование о приеме ответчиком партии товара 11.12.2015, то есть с просрочкой срока исполнения.

Довод истца, что ответчик сам просил приостановить поставку товара суд первой инстанции не находит доказанным.

Суду первой инстанции представлены копии писем полученных истцом в электронном виде от 23.10.2014, 10.10.2015, за подписью действовавшего на тот момент руководителя истца (от 23.10.2014) и инженера ответчика ФИО3 (от 10.10.2015) с просьбой о приостановки поставки.

Однако, как указал ответчик, оригиналы писем у ответчика отсутствуют. У истца они также отсутствуют, так как получены в электронном виде.

Письмо от 10.10.2015 нельзя признать официальным требованием ответчика, учитывая отсутствие на то полномочий у лица его подписавшего.

Письмо от 23.10.2015 подписано руководителем на тот момент ответчика.

Ответственные должностные лица ответчика, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ходе судебного разбирательства, показали, что представленное истцом письмо не прошло регистрацию внутренней корреспонденции у ответчика. Его отправка, возможная подготовка никак не соответствует принятой у ответчика. Характер сложившегося канцелярского оборота у ответчика исключал подготовку такого официального письма без регистрации его по документообороту ответчика. Кроме того, согласно представленной распечатке истцом страницы своей электронной почты, письмо было получено не с официального электронного адреса ответчика, а с частного электронного адреса одного из сотрудников ответчика. Сам директор, за чьей подписью значится письмо в настоящий момент скончался и не может подтвердить или опровергнуть подлинность письма.

При таких условиях данное письмо, как доказательство просьбы ответчика о приостановке поставки суд первой инстанции указал, что принять не может.

Письмо от 25.11.2015 направлено истцу уже после того как окончился срок поставки партии панелей. Иных доказательств подтверждающих просьбу истца о приостановке поставки суду не представлено.

Из указанного суд первой инстанции делает вывод, что истец действительно задержал поставку товара.

Суд первой инстанции указывает, что данная задержка никак не является основанием для бессрочной задержки ответчиком принять товар.

Согласно положений договора, обязанность бессрочно, вплоть до особого распоряжения ответчика хранить изготовленный товар, в том числе и в случае просрочки в его изготовлении, договором не предусмотрена.

Согласно п. 7.1. договора в случае не востребования товара ответчиком истец помещает его на ответственное хранение.

Срок и условия, при которых истец может принять товар на хранение, а может отказаться от него, договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец еще 11.12.2015 известил ответчика о необходимости принять изготовленную партию товара. По настоящее время партия товара не принята ответчиком.

Суд первой инстанции считает, что ответчиком нарушены все разумные сроки в принятии товара у ответчика. Договорные обязательства обязывающие истца бессрочно хранить товар не принятый ответчиком отсутствуют.

При таких условиях, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, у истца имеются основания требовать от ответчика оплаты безосновательно не принятого ответчиком товара.

Стоимость не принятой партии - 12 483 000,00 руб. сторонами согласована, в данной части спора между сторонами нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не учел следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика 12 483 000 руб. стоимость произведенного, но не принятого ответчиком товара по договору №507 от 09.09.2013.

Суд первой инстанции в своем решении удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО «Европейские Биологические Технологии» в пользу ООО «Железобетонный завод №1» 12 483 000,00 руб. основного долга.

Из материалов дела видно, что стоимость не принятой партии - 12 483 000,00 руб. согласована сторонами, на основании договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, что 12 483 000,00 руб. являются фактическими убытками истца при изготовлении партии панелей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, партия панелей на спорную сумму истцом ответчику не поставлена.

В обоснование своих доводов истец указал, что направил в адрес ответчика несколько уведомление о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 5.5. договора поставки (11.12.2015. 17.12.2015), однако ответчик панели не принял, поэтому истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 483 000 руб. стоимости произведенного, но не принятого товара по договору №507 от 09.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 26.01.2016 по делу №А49-5470/2015, от 18.02.2016 по делу №А65-11721/2015.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в суд доказательств принятия ответчиком изготовленного истцом партии панелей, а именно на ответчике лежит обязанность по поставке панелей, что предусмотрено пунктом 5.1 Договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Железобетонный завод №1», отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу №А55-15102/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Стерлитамак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова