Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецпокрытие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.10.2016 № 15-01/1102),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецпокрытие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, по делу № А55-15127/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецпокрытие», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1.Министерство образования и науки Российской Федерации,

2. Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО "СамГТУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Спецпокрытие" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория № 12, к.№5, площадью 15,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, по делу № А55-15127/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "НПО Спецпокрытие" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория № 12, к.№5, площадью 15,8 кв.м.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецпокрытие" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПО Спецпокрытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (в настоящее время - ФГБОУ ВО «СамГТУ») и обществом с ограниченной ответственностью «НПО СПЕЦПОКРЫТИЕ» был заключен договор аренды №А 342/07 от 01.07.2007 нежилого помещения площадью 15,8 кв.м. по адресу: г. Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория №12, (к.№5) со сроком аренды до 01.05.2008.

Данный Договор по истечении срока его действия (30.04.2008), был возобновлен на неопределенный срок.

В период с 07.11.2016 по 25.11.2016 на основании Приказа №1375 от 02.11.2016 Министерством образования и науки РФ в отношении ФГБОУ ВО «СамГТУ» была проведена Плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства РФ и иных нормативно правовых актов.

Согласно пункту 2.1. акта проверки от 25.11.2016 установлено, что помещения, расположенные по адресу г. Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория №12, (к.№5), используются без согласования с собственником и учредителем Университета, а так же без договора аренды, заключенного в установленном порядке.

ФГБОУ ВО «СамГТУ», воспользовавшись предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, с учетом позиции учредителя - Министерства образования и науки РФ в отношении договора аренды №А 342/07 от 01.07.2007, 28.12.2016 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от арендных отношений по Договору с 30.03.2017 (Письмо Исх. № 16-02\4557 от 28.12.2016) (л.д. 18). Уведомление содержало требование об освобождении помещения и передаче его по акту приема - передачи.

Уведомление о прекращении договора Исх. № 16-02\4557 от 28.12.2016 было получено ответчиком 29.12.2016, что подтверждается личной подписью и.о. директора ООО «НПО СПЕЦПОКРЫТИЕ» ФИО2

Таким образом, ООО «НПО СПЕЦПОКРЫТИЕ» было в установленном законом порядке уведомлено со стороны арендодателя о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, следовательно, договор на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 30.03.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении нежилого помещения, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория № 12, к.№5, площадью 15,8 кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно п.2.2.13 Договора аренды по окончании срока действия Договора или при его расторжении Арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия Договора.

ФГБОУ ВО «СамГТУ» письмом №16-02\860 от 22.03.2017 дополнительно уведомило ответчика о необходимости освобождения помещения (л.д. 17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория №12, (к.№5), площадью 15.8 кв. м не представил.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, п. Нагорный, учебно-производственная база «Роща», лаборатория № 12, к.№5, площадью 15,8 кв.м правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств намерения заключения мирового соглашения, как указано в апелляционной жалобе ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В случае заключения нового договора аренды стороны будут находится в иных новых правоотношениях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, по делу № А55-15127/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, по делу № А55-15127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецпокрытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ю. Николаева