Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары, от 24.08.2007 №13-26/53/10098 в части доначисления заявителю недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 74380 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81360 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 23511 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в размере 25683 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14877 руб. и штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в размере 18413 руб.

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговым органом не приведено надлежащих доказательств соответствия решения в оспоренной части требованиям налогового законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, зафиксированным в акте №6859 ДСП от 23.07.2007.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 298 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1500 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17317 руб., по пункту 2 статьи 27 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 18413 руб., а всего штрафных санкций - в сумме 37528 руб. Кроме того, заявителю доначислена недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 1490 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 86584 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 94464, а всего доначислено - 182538 руб., а также - начислены пени на указанную недоимку в общем размере 55610,52 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было принято признание налоговым органом требований заявителя о признании недействительным его решения в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 30744 руб., пени – 2472, 96 руб. и начисления штрафа – 6149 руб., поскольку данные требования основаны на положениях статей 25 и 25.1 Закона Российской Федерации №137-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Правомерно признавая решение налогового органа недействительным и в остальной оспоренной части, арбитражный суд руководствовался пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 101, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 90, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налогов производится на основании первичных документов, которые подтверждают совершение хозяйственных операций и наличие реальной налоговой базы по конкретному налогу.

В соответствии пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса,, предусматривающих данные правонарушения и применяемые мерь" ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения выгоды (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом установлено, что оспоренное решение налогового органа, не содержащее ни одной ссылки на первичные документы в подтверждение произведенных им доначислений налогов, основано только на данных опросов самого предпринимателя и продавцов ФИО3 и ФИО4 В ходе проверки налоговым органом первичные документы не исследовались.

Вместе с тем, арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается факт выплаты заработной платы продавцам по ведомостям, которые представлялись в налоговый орган. Однако налоговым органом данные ведомости не были приняты как ненадлежаще оформленные.

Вывод арбитражного суда о том, что свидетельские показания могли быть использованы в качестве доказательств, лишь, будучи подтвержденными другими доказательствами (документальными), исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки, основан по приведенных выше нормах и соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку других доказательств законности и обоснованности своего решения налоговым органом суду не представлено, вывод арбитражного суда о недействительности оспоренного ненормативного акта является правомерным.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15141/2007оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Поручить выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова