Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу №А55-15153/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС-сервис» (ОГРН 1136320025050, ИНН 6321331005)

к акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (ОГРН 1026303055041, ИНН 632501037) о взыскании 1181700 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС-Сервис" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (далее - ответчик), о взыскании 1 181 700 руб., в том числе 840 000 руб. - долг по договору от 05.05.2017 № ГМТ-4347.05.2017 и 341 700 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом в обоснование иска акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора А.В. Кудрей по доверенности, поскольку в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на указанное лицо.

При этом, ответчик полагает, что суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку истец таких доводов не заявлял.

Не согласен с выводом суда о том, что расчет неустойки представленный истцом является правильным, поскольку суд признал срок оплаты работ не согласованным, а в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Также указывает на то, что неустойка установленная п. 8.3. договора не подлежит взысканию, поскольку выполнение работ производилось после истечения срока действия договора.

Кроме того, указывает, что при расчете неустойки истец исходил и периода просрочки, включающего нерабочие дни, тогда как следовало исключить выходные и праздничные дни.

Также полагает, что взыскана судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (плательщик) заключен договор от № ГМТ-4347.05.2017 от 05.05.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования (ГБО) и иных специализированных автомобильных систем, электронных и электронно-механических модулей на автотранспортных средствах заказчика в соответствии с согласованным перечнем газобаллонного оборудования для монтажа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется согласно утвержденного сторонами перечня (приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 2 600 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что перечисление суммы в размере 2 600 000 руб. осуществляется плательщиком частями в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ: копии акта сдачи-приемки выполненных работ и копии счета подрядчика, выставленного на имя заказчика. Вместе с документами, подтверждающими выполнение рядчиком работ, заказчик предоставляет плательщику в отношении оборудования, смонтированного в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, соглашение об определении стоимости предмета залога.

На основании п.3.2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от плательщика в соответствии с п.3.2.1, договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 27 от 21.02.2018, № 28 от 21.02.2018, № 36 от 22.02.2018, № 37 от 22.02.2018, № 38 от 26.02.2018, № 39 от 26.02.2018, № 55 от 27.02.2018, сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не осуществил, истец направил досудебную претензию исх. № 214 от 15.11.2019 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на лицо, подписавшее спорные акты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку факт скрепления подписи оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз.2 пункта 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ) для подписания актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подписание документов неуполномоченным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. О фальсификации представленных актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, является обоснованным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что во исполнение п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, представил третьему лицу документы, необходимые для получения платежей, но денежные средства до настоящего времени не получены.

Между тем, третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что в нарушение п.3.2.1 договора от заказчика (ответчика) в адрес плательщика (третьего лица) документы, подтверждающие выполнение работ не поступали, в связи с чем основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

Таким образом, данный довод ответчика опровергается пояснениями третьего лица, из которых следует, что предусмотренные договором документы для оплаты, от заказчика (ответчика) в адрес плательщика (третьего лица) не поступали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свою обязанность по предоставлению плательщику документов, подтверждающих выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ.

Более того, третье лицо (плательщик), представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что в нарушение п.3.2.1 договора от заказчика (ответчика), в адрес плательщика (третьего лица) документы, подтверждающие выполнение работ не поступали, в связи с чем основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

Поскольку ответчик не принял мер по решению вопроса об оплате, не заявил отказ от исполнения договора с истцом, что не может быть признано судом добросовестным отношением к исполнению обязательств за столь длительный период времени. Данная неопределенность в правоотношениях создана по воле заказчика.

Поскольку оплата не проведена в разумный срок из-за действий заказчика, то истец имеет право на получение оплаты выполненных работ в предусмотренном договором размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился с требованием о взыскании 341 7000 руб. неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 26.02.2018 по 22.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с тем, что срок выполнения работ установлен договором до 31.12.2017, а работы были выполнены в феврале 2018 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, пункт 11.1 договора определяет срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 11.2 устанавливает, что работы по договору выполняются по заявкам заказчика.

Из материалов дела следует, что заявка заказчика на оборудование ГБО транспортных средств и план-график переоборудования транспортных средств согласованы сторонами договора 21 февраля 2018 года.

Доводы ответчика о некорректном начислении пени, судом обоснованно отклонены, поскольку при расчете неустойки истец исходил из периодов просрочки, включающих нерабочие дни, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному завышению итоговой суммы неустойки.

Пунктом 8.3 договора, предусматривающим в случае просрочки уплату пени, установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки.

При этом, договором не установлено рабочие или банковские дни следует применять при расчете, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу дни для расчета берутся календарные, если в договоре не прописано иное, является верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд признал расчет неустойки представленный истцом правильным, однако признав срок оплаты работ не согласованным, не применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, тогда как истец начальный период неустойки исчислил через 5 дней после подписания акта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 3.2.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от плательщика в соответствии с п.3.2.1, договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, с учетом установленного недобросовестного отношения ответчика к исполнению обязательств за столь длительный период времени (оплата не проведена в разумный срок из-за действий заказчика), применение истцом согласованного сторонами срока в 5 дней и определение начала периода просрочки через 5 ней после подписания акта, суд считает обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу №А55-15153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов