ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 октября 2017 года Дело №А55-15171/2017
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу №А55-15171/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», г.Нижний Новгород, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2017 года № 6ЧБ/13-17 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 6ЧБ/13-17 от 29.05.2017 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.3-8).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу №А55-15171/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.90-93).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в настоящее время План обеспечения транспортной безопасности станции Канаш (не утвержден ФАЖТ) включает в себя Приложение № 4 «Номенклатура должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности станции Канаш» согласно которому, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности является начальник железнодорожной станции ФИО1 Фактически, административный орган обязал ОАО «РЖД» обучить лиц, состоящих в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД» в штатной численности станции Канаш, на которых не возложены функции сотрудников сил ОТБ, что само по себе нельзя признать законным (п.5.12 Требований № 43). Вменяемые Заявителю обязанности в перечисленных в Постановлении пунктах, относится к реализации мероприятий, предусмотренных планом ОТБ, и не могут быть выполнены без наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности (л.д.98-104).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Ространснадзором в связи с истечением истечения срока исполнения предписания от 23.01.2017 № 6 ЧБ - 04ЖД/16 (со сроком исполнения до 24.04.2017) проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (железнодорожная станция Канаш Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», железнодорожная станция Канаш).
Предписание от 23.01.2017 № 6 ЧБ - 04ЖД/16 направлено заказным письмом с уведомлением в ОАО «РЖД» - получено 27.01.2017, Горьковской дирекцией управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» получено 26.01.2017.
Предписание выдано для устранения следующих нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.
1. Разработанный План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - станции Канаш не направлен на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Федеральное дорожное агентство - нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».
2. Не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации - нарушен п.п. 5.12 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»;
3. Не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ -нарушен п.п. 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»;
4. ОТИ - железнодорожная станция Канаш не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:
10.5.1. Видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.
10.5.2. Видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ.
10.5.3. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности.
10.5.4. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности.
10.5.5. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.
10.5.6. Хранение в электронном виде данных со всех со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток.
10.5.7. Выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.
10.5.8. Возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.
10.5.9. Электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.
- нарушен п.п. 10.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта;
5. Не созданы и оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - нарушен пл. 5.22 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»;
6. Не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев;
- нарушен п.п. 5.30 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».
По исполнению Предписания ОАО «РЖД» представлены следующие документы:
1. Письмо от 24.04.2017 №ГОРДЦС-4-70 с приложением. Из анализа представленных документов установлено:
1) Пункт 1 предписания исполнен: план обеспечения транспортной безопасности ОТИ - станции Канаш разработан и направлен на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Федеральное дорожное агентство, что подтверждается копией письма от 18.04.2017 №187/ДСП/ГорькД.
2) Пункт 2 предписания исполнен не в полном объеме:
В силу п.5.12. Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 (далее - Требования) субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 7.2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон) силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, ТС. включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС.
Предусмотренное обучение по транспортной безопасности прошел только начальник станции Канаш ФИО1, назначенный лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ - жд. станции Канаш. Данное обстоятельство подтверждается Удостоверением о повышении квалификации ФИО1 по программе «Повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (иди) на транспортном средстве.
Очевидно, что начальник станции в единственном лице не может обеспечить транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры - станции Канаш.
Пунктом 2 приказа от 04.05.2017 № ГОР ДЦС4-202 «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в Казанском центре организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» указано: «Ответственными за обеспечение транспортной безопасности на каждой железнодорожной станции Казанского центра назначаются начальники станций (согласно приложения), а при их отсутствии лица, назначенные приказом исполнять их обязанности. Сведений об обучении лица, который будет исполнять обязанности в отсутствии начальника станции - не представлено.
06.10.2015 при проведении плановой выездной проверки ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Канаш Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») Управлению было представлено приложение №4 к плану транспортной безопасности железнодорожной станции Канаш ЖСУ202136 - Номенклатура (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ - станции Канаш, утвержденной зам. начальника Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и подписанной начальником Казанского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД».
Согласно указанной номенклатуре в перечень должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ: входят начальник станции, зам. Начальника станции, дежурные по станции, а так же указан перечень привлеченных подразделений транспортной безопасности ОТИ. Сведений о прохождении обучения лиц, указанных в номенклатуре не представлено.
Иных приложений №4 плану (Номенклатур (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ – станции Канаш ОАО «РЖД») в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ОАО «РЖД» в ходе последующих проверок и рассмотрении административных дел представлено не было.
Пунктом 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 и в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №16-ФЗ предусмотрено оформление Плана транспортной безопасности ОТИ в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью, в Плане отражаются сведения, в том числе о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства), персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.
Таким образом, доводы ОАО «РЖД» об отсутствии на ОТИ станция Канаш иных, кроме начальника станции, сил обеспечения транспортной безопасности не соответствуют истине.
3) Пункты 3-5 не исполнены: не представлены документы, подтверждающие обеспечение видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, оснащение ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, создание и оснащение постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, установление единых видов пропусков и правил их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.
4) Пункт 6 предписания не исполнен: в Управление для проверки не представлялись единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.
Согласно п. 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. Оценка уязвимости ОТИ - ж.д. станция Канаш утверждена 30.12.2013 Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее ФАЖТ). На момент проведения проверки план только направлен в ФАЖТ.
Административный орган считает, что План обеспечения транспортной безопасности ОТИ станции Канаш не утвержден по вине ОАО «РЖД», так как План несколько раз направлялся на утверждение в на утверждение, но ФАЖТ было отказано в утверждении плана в связи с тем, что при его разработке допущены нарушения Порядка разработки планов транспортной безопасности ОТИ и ТС.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок не представлено, а меры, предпринятые заявителем, в целях выполнения требований законодательства, недостаточными.
Таким образом, юридическое лицо - ОАО «РЖД», не выполнив в установленный срок законное предписание государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности
Административным органом вынесено постановление от 29.05.2017 №6ЧБ/13-17, которым признало ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 47-52).
Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что Железнодорожная станция Канаш, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) является объектом транспортной инфраструктуры. Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее ФАЖТ)12.12.2012 станция Канаш включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и ей присвоена 2 категория по транспортной безопасности.
ОАО «РЖД» в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности ОТИ – железнодорожная станция Канаш.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
В силу пунктов 3 - 4 Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ.
По результатам проверки административным органом составлен акт № ЧБ-25ЖД/17 от 28.04.2017, в котором отражены выявленные нарушения, для устранения нарушений выдано новое предписание от 28.04.2017№6ЧБ-19ЖД/17
Акт, предписание, извещение от 28.04.2017 № ЧБ-59 о составлении протокола, с сопроводительным письмом от 28.04.2017 № ЧБ-60 направлены в ОАО «РЖД» (вручены 03.05.2017) и в Горьковскую дирекцию управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (вручены 03.05.2017).
О времени и месте составления протокола ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом. Акт проверки, предписание и извещение о составлении протокола (на 15.05.2015) были направлены заказными письмами с уведомлением в ОАО РЖД (получено 03.05.2017) и в Горьковскую дирекцию управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (получено 03.05.2017). На процедуру составления протокола законный представитель юридического лица - ОАО «РЖД» не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств о переносе сроков от него не поступало, дополнительных документов не представлено, в связи с чем протокол составлен в его отсутствии.
Протокол серия AAA № 6ЧБ/14-17 от 15.05.2017 и определение № 6 ЧБ /17-17 от 15.05.2017 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (назначенном на 29.05.2017) направлены в ОАО РЖД и в Горьковскую дирекцию управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением. Получены ОАО «РЖД» 18.05.2017 и ГДУД 19.05.2017 соответственно.
Таким образом, о времени и месте рассмотрения административного дела юридическое лицо ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом. На процедуру рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица - ОАО «РЖД» не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств о переносе сроков от него не поступало, дополнительных документов не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Ространснадзора не исполнено, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении в установленный срок (до 24.04.2017) законного предписания от 23.01.2017 № 6 ЧБ - 04ЖД/16 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.
Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу №А55-15171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кувшинов