Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-15178/2017 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (ОГРН 1095263001569), город Нижний Новгород,

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036300662969), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036300662969), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (ОГРН 1095263001569), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица Управления представителя заказчика Департамента тыла МВД России, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение), с привлечением в качестве третьего лица Управления представителя заказчика Департамента тыла МВД России, об обязании ответчика принять у истца товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/86 от 29 марта 2016 года на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб., а также произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту №ЭА/86 от 29 марта 2016 года на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 88 831 руб.

Кроме того, учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу о взыскании неустойки за непоставку товара в размере 598 313,17 руб. и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 руб.

Решением суда от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд обязал ответчика принять у истца товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 г. на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб. и обязать ответчика произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 г. на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 208 831 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» судебные расходы в размере 6 642,10 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке www, sberbank-ast-ru № 86 от 18.03.2016 г. заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/86.

Согласно п. 1.1 данного государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), маломерное судно (катер) с транспортировочным прицепом (товар), качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

29.09 и 23.12.2016 г. сторонами заключены соглашения об изменении государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86, касающиеся Спецификации (приложения к государственному контракту), т.е. качества и технических характеристик товара.

В соответствии с п.п. 2.1 данного государственного контракта, цена контракта составляет 11 966 263,34 руб., в том числе НДС 18 %. цена за единицу товара указана в Спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.7 данного государственного контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 31.10.2016 г. включительно. У заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного п. 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.3.1, 4.3.4 указанного государственного контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ (УПЗ ДТ МВД России).

Согласно абз. 3 п. 4.2.2 указанного государственного контракта, по согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться Грузополучателями.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3 экземплярах.

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику.

Пунктом 4.2.11 указанного государственного контракта предусмотрена возможность повторной приемки товара по качеству и комплектности после проведения мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2016 г. представителем заказчика (должностным лицом УПЗ ДТ МВД России) при приемке товара по качеству и комплектности в ходе исполнения указанного государственного контракта составлен Акт № 4/122-1 недостатков.

27.12.2016 г. поставщиком в адрес заказчика направлено предложение (исх. № 883) о рассмотрении возможности принять указанный товар по истечении срока действия государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86 в связи с необходимостью устранения замечаний, перечисленных в Акте № 4/122-1 от 26.12.2016 г.

Согласно письма ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 27.12.2016 г. № ПВ/3-7292, у данной организации как у заказчика по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 г. присутствует потребность в товаре, являющемся предметом указанного государственного контракта, и заказчик согласен принять этот товар после окончания срока действия контракта.

27.12.2016 г. поставщиком на имя представителя заказчика в соответствии с п. 4.2.3 указанного государственного контракта направлено обращение о проведении повторной приемки товара 29.12.2016 г.

29.12.2016 г. по результатам повторной приемки товара представителем заказчика (должностными лицами УПЗ ДТ МВД России) составлен Акт № 4/123-2 недостатков, выявленных в ходе проверки товара по качеству и комплектности.

После устранения недостатков, выявленных при приемке товара 29.12.2016 г., поставщиком 20.03.2017 г. (исх. № 67/1) на имя представителя заказчика (УПЗ ДТ МВД России) в соответствии с п. 4.2.3 указанного государственного контракта направлено обращение о проведении повторной приемки товара 23.03.2017 г. с учетом согласия заказчика принять товар после окончания срока действия государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86.

В ответ на данное обращение (исх. № 22/5-4294 от 27.03.2017 г.) представителем заказчика в связи с истечением срока действия государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86 поставщику по вопросу дальнейшего исполнения данного государственного контракта предложено обратиться непосредственно к заказчику.

13.05.2017 г. на основании обращения поставщика представителем заказчика (должностными лицами УПК ДТ МВД России) проведена повторная проверка качества товара в ходе мероприятий по приемке товара, предусмотренного государственным контрактом от 29.03.2017 г. № ЭА/86, по результатам которой составлен Акт № 4/19-3 недостатков.

По мнению истца, замечания, содержащиеся в Акте № 4/19-3 недостатков, выявленных в ходе проверки качества и комплектности товара - предмета государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86, составленном 13.05.2017 г. представителем заказчика, являются надуманными и не имеют логической связи с замечаниями, предъявленными представителем заказчика ранее.

Кроме того, в Акте № 4/19-3 недостатков от 13.05.2017 г. представителем заказчика перечислены несоответствия (по его мнению) качества принимаемого товара требованиям спецификации (Приложения № 1 к государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 г.). В то же время заказчиком и поставщиком 29.12.2016 г. было заключено соглашение №2, согласно которому Спецификация (Приложение № 1 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86) заменена на Спецификацию № 2 (Приложение № 3 к тому же государственному контракту). Поэтому указание представителем заказчика несоответствия проверяемого по качеству и комплектности товара условиям Спецификации - Приложения № 1 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86 - на 13.05.2017 г. является необоснованным.

В настоящее время недостатков, перечисленных в Актах от 26.12.2016 г., от 29.12.2016 г. и от 13.05.2017 г., не имеется.

При этом следует отметить, что указанное в п. 9 Акта № 4/19-3 от 13.05.2017 г. замечание не имеет отношения непосредственно к поставщику. А с учетом того, что товар, предусмотренный государственным контрактом от 29.03.2016 г. № ЭА/86, не является предметом государственного оборонного заказа (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), внесение в Акт недостатков замечания о нарушении поставщиком положений Федерального закона о государственном оборонном заказе является необоснованным.

В соответствии с п.п. 7.2.1 и 7.2.3 государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г. заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом, и обеспечить оплату товара на указанных в контракте условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства истцом в адрес ответчика 19.05.2017 г. направлена претензия с требованиями о принятии у истца товара, предусмотренного государственным контрактом от 29.03.2016 г. № ЭА/86 и оплате данного товара в сумме 11 966 263,34 руб., которая получена ответчиком 22.05.2017 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, 17.10.2017 г. от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки (штрафа) за не поставку товара в размере 598 313,17 руб. и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст.ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определением суда от 07.11.2017 г. назначена судебная экспертиза товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 г., при этом проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» Белякову В.Б.

22.01.2018 г. в суд поступило экспертное заключение с выводами относительно товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 г.: по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что Технические условия «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) определяют гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или 1 000 часов, что из указанного наступит ранее и соответствуют требованиям п. 6.2 государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86; по вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что на бортах представленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судов (катеров) «FORTIS» имеется предусмотренная Спецификацией № 2 (Приложением № 3 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86) информационная надпись «ПОЛИЦИЯ» и высота символов данной надписи соответствует размерам, предусмотренным Спецификацией № 2; по вопросу № 3 эксперт пришел к выводу, что на представленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» установлены двигатели, соответствующие требованиям, предусмотренным Спецификацией № 2 (Приложением №3 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86); по вопросу № 4 эксперт пришел к выводу, что у Поставщика имеется перечень предприятий сервисной сети для обслуживания двигателей, установленных на маломерных судах (катерах) «FORTIS»; по вопросу № 5 эксперт пришел к выводу, что у поставщика имеется гарантийный талон двигателей, установленных на маломерных судах (катерах) «FORTIS»; по вопросу № 6 эксперт пришел к выводу, что в представленных Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») упаковочных чертежах и Спецификации №2 (Приложении № 3 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86) указано одно и то же изделие (товар); по вопросу № 7 эксперт пришел к выводу, что в представленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») при исполнении государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86 комплекте РКД (рабочей конструкторской документации) и руководстве по эксплуатации указано одно и то же изделие (товар); по вопросу № 8 эксперт пришел к выводу, что на бирке сборочных единиц, предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») при исполнении государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86, маломерных судов (катеров), имеются маркировка и клеймение; по вопросу № 9 эксперт пришел к выводу, что наличие дополнительного оборудования - радио и навигационного оборудования, а также левого пассажирского сидения на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» соответствует требованиям Спецификации № 2 (Приложения № 3 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86), наличие кожуха для отвода газа от обогревателя кабины, крепления эхолота с правой стороны отсутствуют в Спецификации № 2, при этом наличие этих изделий улучшает обеспечение безопасности, технические и функциональные характеристики товара по сравнению с предусмотренными в Спецификации № 2 (Приложения № 3 к государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86); по вопросу №10 эксперт пришел к выводу, что кожух для отвода газа от обогревателя кабины, крепление эхолота с правой стороны, дополнительное оборудование - радио и навигационное оборудование, а также левое пассажирское сидение на предоставленных Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» соответствуют чертежу; по вопросу № 11 эксперт пришел к выводу, что двигатели, установленные на предоставленные поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерные суда (катера) «FORTIS», прошли 30 часовую обкатку после их монтажа на катера в составе изделий; по 12 вопросу эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» бортовой инструмент, устройство для погрузки-разгрузки, аптечка для ремонта корпуса в наличии быть не должны; по 13 вопросу эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» места крепления огнетушителя и аптечки в наличии быть не должны; по 14 вопросу эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, на предоставленных Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» места крепления ремней безопасности на всех посадочных местах в кабине катера в наличии быть не должны; по 15 вопросу эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, топливные баки на предоставленных Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» не должны быть оснащены принудительной вентиляцией; по 16 вопросу эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом элементы электрической системы предоставленных Р1оставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судов (катеров) «FORTIS» не должны иметь класс защиты IP 65, они должны иметь класс защиты не ниже IP 42, а тепловизоры должны иметь класс защиты IP 67; по 17 вопросу эксперт пришел к выводу, что навесные элементы электрической системы предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судов (катеров) «FORTIS» имеют класс защиты не ниже IP 42, тепловизор имеет класс защиты IP 67; по 18 вопросу эксперт пришел к выводу, что предоставленные Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерные суда (катера) «FORTIS» являются новыми, не бывшими в употреблении, не прошедшими восстановление или ремонт; по 19 вопросу эксперт пришел к выводу, что предоставленные поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерные суда (катера) «FORTIS», в том числе их упаковка, маркировка (при обязательном наличии таковых) соответствуют требованиям, установленным нормативно-технической документацией; по вопросу № 20 эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS»: волнистость и бухтиноватость обоих бортов не противоречат Техническим условиям «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями); по вопросу № 21 эксперт пришел к выводу, что на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» механические повреждения (трещины) в местах крепления остекления кабины отсутствуют; по вопросу № 22 эксперт пришел к выводу, что на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» повреждения металлического уголка и пластины, с помощью которых к днищу судов прикреплен высокомолекулярный полиэтилен низкого давления для обеспечения защиты скул и нижней части борта (при движении по льду и насту) отсутствуют; по вопросу № 23 эксперт пришел к выводу, что на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» большие зазоры в соединении пластиковой обшивки в салоне отсутствуют; по вопросу № 24 эксперт пришел к выводу, что имеют место некоторые недостатки, перечисленные в вопросах 20 - 23, фиксаторы дверей, законцовоки палубы на корме и носу и их крепления, выполнены по чертежу. Имеющиеся недостатки носят чисто эстетический характер, не препятствуют возможности эксплуатировать указанные маломерные суда по назначению и не влияют на потребительские свойства данного товара; по вопросу № 25 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., предназначено для движения по бездорожью: зимой - по снегу (насту) и льду; по вопросу № 26 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., предназначено для движения летом - по водоемам с высотой волны до 0,6м и мелководью глубиной 0,2м и глубже; по вопросу № 27 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., предназначено для движения в диапазоне температур от минус 35 С до плюс 35 С; по вопросу № 28 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., способно развить безопасно для своей конструкции и для жизни экипажа максимальную скорость хода по воде/снегу - 65/100; по вопросу № 29 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., имеет грузоподъемность по воде/снегу - 500кг.; по вопросу № 30 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., оснащено бензиновым двигателем мощностью 418 л.с.; по вопросу №31 эксперт пришел к выводу, что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно Государственного контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 г., оснащено топливным баком объемом 200 л.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела отзыв на экспертное заключение и для разрешения противоречий заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Белякова В.Б. относительно проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2018 г. эксперт Беляков В.Б. по ходатайству ответчика дал устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, и от эксперта в суд поступили письменные ответы на вопросы по экспертному заключению.

Исследовав пояснения эксперта Белякова В.Б. в судебном заседании, и его письменные ответы на вопросы третьего лица и ответчика по экспертному заключению, суд пришел к правильному выводу, что ответы эксперта в экспертном заключении от 17.01.2018 г. точно соответствуют поставленным перед ним вопросам в определении суда от 07.11.2017 г., аргументировано и объективно отражают информацию в предоставленных эксперту материалах и в проведенном им осмотре судов.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными правильно отклонены судом, так как ответчик не обладает специальными познаниями в этой области, а заключение эксперта, как установил суд, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, последовательно и не противоречит иным представленным по делу доказательствам. Кроме того, эксперт, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности и оснований не доверять ему у суда нет.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением по делу установлено отсутствие недостатков изделий, которые должны были быть поставлены по государственному контракту заключенному 29.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке www.sberbank-ast-ru № 86 от 18.03.2016 г., на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/86.

Согласно п. 1.1 данного государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), маломерное судно (катер) с транспортировочным прицепом (товар), качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 12 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно письмам ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 27.12.2016 г. № ПВ/3-7292 и от 12.05.2017 г. № ПВ/3-2308 у данной организации как у заказчика по государственному контракту от 29.03.2016 г. № ЭА/86 присутствует потребность в товаре, являющемся предметом указанного государственного контракта, и заказчик согласен принять этот товар после окончания срока действия контракта.

Государственный контракт заключен именно на производство и поставку данной продукции (маломерных судов (катеров) «Фортис»), иные производители данную продукцию не производят.

Судом правильно указано, что согласно экспертному заключению товар, изготовленный истцом (поставщиком) не имеет недостатков, указанных в акте № 4/123- 2 от 29.12.2016 г. и в акте от 13.05.2017 г.

Таким образом, суд правильно посчитал, что поставщик исполнил требования государственного контракта надлежащим образом, а, следовательно, у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для отказа в принятии товара.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых заявлений.

По встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) за поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям контракта, однако экспертным заключением подтверждено, что товар является качественным и условиям контракта соответствует.

Требование о взыскании процентов за пользование авансом, также не подлежит удовлетворению, поскольку товар был предъявлен качественный, задержка поставки возникла не по вине поставщика. Кроме того, истец требования о возврате аванса поставщику не направлял.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела правильно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, рассмотрев ходатайство экспертного учреждения 09.04.2018 г. вх. №57943 о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой эксперта Белякова В.Б. на судебное заседание 20.02.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае по заявлению ответчика судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» Белякова В.Б. относительно проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы эксперта подтверждаются следующими документами: счет на оплату № 362 от 22.03.2018 г., копиями авансового отчета № 191 от 22.03.2018 г., командировочного удостоверения № 59 от 15.03.2018 г., контрольного купона №71980839994562, акта № У/11630614 от 13.03.2018 г., контрольного купона №71980839994573, акта У/11630615 от 13.03.2018 г., и кассового чека ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 110 АПК РФ, судебные расходы эксперта относятся на ответчика, а поэтому суд правильно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» судебные расходы в размере 6 642,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, вопреки ходатайству ответчика о недопустимости доказательств, были приняты и предоставлены эксперту паспорта двигателей, установленных на маломерных судах, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со с. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком ходатайства о фальсификации указанного доказательства не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правильными и обоснованными.

Ссылка ответчика об отсутствии технического паспорта надлежащего образца, установленного ГОСТом, не основаны на законе, так как системой ГОСТов установлено требование по оформлению технических паспортов только для продукции, изготовляемой в едином таможенном пространстве.

ГОСТ 2.610-2006 устанавливает общие правила выполнения следующих эксплуатационных документов изделий машиностроения и приборостроения - руководство по эксплуатации (РЭ); инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия (ИМ); формуляр (ФО); паспорт (ПС); этикетка (ЭТ); каталог деталей и сборочных единиц (КДС); нормы расхода запасных частей (НЗЧ); нормы расхода материалов (НМ); ведомость ЗИП (ЗИ); инструкции эксплуатационные специальные (ИС); ведомость эксплуатационных документов (ВЭ).

На основе настоящего стандарта допускается, при необходимости, разрабатывать стандарты, устанавливающие виды, комплектность и правила выполнения эксплуатационных документов на изделия конкретных видов техники с учетом их специфики.

Таким образом, данным ГОСТом устанавливаются требования только к эксплуатационной документации, оформляемой на всё изготавливаемое изделие целиком, и данный ГОСТ не содержит требование оформлять техпаспорта на двигатели изделии отдельно.

Оформление техпаспортов на составные части данной продукции не предусмотрено.

Наоборот ГОСТами установлена возможность приобретения различных комплектующих узлов и агрегатов в иностранных государствах. ГОСТ 2.124-85* устанавливает порядок применения покупных изделий в разрабатываемых объектах.

Данным стандартом не предусмотрено оформление на приобретаемые изделия каких-либо эксплуатационных документов и порядке, устанавливаемом национальными стандартами, в том числе согласно порядку, установленному ГОСТ 2.610-2006.

Таким образом, оформление техпаспортов на приобретаемые узлы и агрегаты согласно ГОСТам не предусмотрено. Кроме того, ранее тем же заказчиком при аналогичных условиях (госконтракт № ЭА/340 от 8.09.2016 г.) была принята аналогичная продукция (маломерное судно) с приобретённым у иностранного производителя двигателем и аналогично оформленным паспортом на двигатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны государственного контракта никаких соглашений об изменении п. 13.3 государственного контракта, предусматривающего, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, а поскольку в пределах срока действия контракта товар поставлен не был, то в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия государственного контракта повлекло прекращение обязательств по контракту, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

26.12.2016 г. представителем заказчика (должностным лицом УПЗ ДТ МВД России) при приемке товара по качеству и комплектности в ходе исполнения указанного государственного контракта составлен Акт № 4/122-1 недостатков.

27.12.2016 г. поставщиком на имя представителя заказчика в соответствии с п. 4.2.3 указанного контракта направлено обращение о проведении повторной приемки товара 29.12.2016 г.

После устранения недостатков, выявленных при приемке товара 29.12.2016 г., поставщиком 20.03.2017 г. (исх. № 67/1) на имя представителя заказчика (УПЗ ДТ МВД России) в соответствии с п. 4.2.3 указанного контракта направлено обращение о проведении повторной приемки товара 23.03.2017 г. с учетом согласия заказчика принять товар после окончания срока действия контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86.

В ответ на данное обращение (исх. № 22/5-4294 от 27.03.2017 г.) представителем заказчика в связи с истечением срока действия государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86 поставщику по вопросу дальнейшего исполнения данного контракта предложено обратиться непосредственно к заказчику.

13.05.2017 г. на основании обращения поставщика представителем заказчика (должностными лицами УПК ДТ МВД России) проведена повторная проверка качества товара в ходе мероприятий по приемке товара, предусмотренного контрактом от 29.03.2016 г. № ЭА/86, по результатам которой составлен Акт № 4/19-3 недостатков.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В рассматриваемом случае ответчик письмом от 27.12.2016 г. фактически дал согласие истцу на осуществление поставки за пределами срока действия государственного контракта, что допускается вышеприведенными положениями ст. 457 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу №А55-15178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина