ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

          20  июля 2018 года                                                                     дело №А55-15207/2016

         г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   17  июля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20  июля  2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" – представитель ФИО1 (доверенность от 02.07.2018),

от открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 20.04.2018 по делу № А55-15207/2016 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" к обществу с ограниченной  ответственностью  "Новокуйбышевский завод масел и присадок" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта  15.3.1 договора подряда
№ 3443411/1205Д от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.04.2013 к договору в размере 665 563 358,31 руб. за период 01.11.2015 по 04.03.2016.

Определением от 20.09.2016 судом принят встречный иск ОАО  "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании с ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" взыскано 252 226 244,45 руб., в том числе 235 828 720,22 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления и/или непредставление проектно-сметной документации по договору подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011, начисленная на основании пункта  15.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013  к договору с учетом положений протокола разногласий к дополнительному соглашению в период с 11.09.2013 по 12.09.2016, 16 397 524,23 руб. - неустойка за нарушение истцом сроков по оплате выполненных ответчиком работ, начисленная на основании п. 15.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013 в период с 17.11.2012 по 19.09.2015.

До принятия судебного  акта ответчик  увеличил размер встречных исковых требований до 303 138 147, 05 руб., в том числе в части неустойки за нарушение сроков предоставления и/или непредставления проектно-сметной документации по договору подряда до суммы 286 740 622 руб.

Решением от 16.02.2017 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" взыскано 2 000 000 руб. неустойки за просрочку оплату выполненных работ и расходы  по уплате государственной пошлины  в размере  9202 руб. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу № А55-15207/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражный суд Поволжского округа от 10.10.2017 № Ф06-25080/2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик  обратился в суд  первой инстанции с заявлением  о  взыскании судебных расходов  в  размере  18 015 377, 52 руб.

Определением от 20.04.2018 заявление открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" взыскано 1 925 855, 28 руб. судебных издержек. В  остальной  части заявление оставлено  без удовлетворения.  

         Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять  по делу новый судебный  акт, которым  снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы не отвечают  критерию разумности.  Суд   приняв   определение  о взыскании расходов, несмотря на предоставленные доказательства чрезмерности    расчета    взыскиваемых    расходов    на    услуги представителей, не мотивировал основания взыскания таких расходов,  не принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся    в   регионах   нахождения   ответчика   (Республика Башкортостан), истца (Самарская область), а также самого исполнителя (г. Москва), с учетом имеющейся в общем доступе информации и сложившейся   правоприменительной   практики,   в   том   числе   по аналогичному   спору   с   ответчиком. Суд не учел, что фактически все заседания по времени заняли чуть более 4 часов, не мотивировал и не учел, исходя из имеющихся на сайте по делу определений и решений, самих материалов, что дело не являлось сложным, а длительность рассмотрения обусловлена в том числе    неоднократным    предоставлением    ответчиком    накануне заседаний уточненных заявлений с измененной позицией, отзывов и расчетов в виде таблиц по этапам работ с указанием уточненных сроков   выполнения   работ   и   предоставления   проектно-сметной документации,    предоставлением    неоднократно    повторяющихся материалов и документов по делу, что вынуждало суд первой инстанции,  а также апелляционный суд объявлять  перерывы  и назначать новые сроки заседаний

Суд, кроме завышенных расценок по работам, не относимым к правовой по пересылке писем почтой и размещению на сайтах судов уточнений, заявлений и иных, подлежащих снижению до разумных почтовых и иных (по региону) обоснованных экономически, не исключил и расходы на перелет (билет) из иных субъектов (Санкт-Петербург), обосновав лишь участием представителя в судебном заседании, однако договором на оказание юридических услуг между ответчиком и ООО "ОстЛигал" не предусмотрена оплата поездок из иных субъектов, в том числе с мест отдыха или мест выполнения работ для других заказчиков. Судом не дана правовая оценка данному обстоятельству, не учтено с позиции права, что такие расходы не могут приниматься не только стороной по договору при отсутствии таких условий, в дальнейшем бухгалтерией предприятия-заказчика услуг, а также налоговыми органами как неоправданные, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

        Также истцом в материалы дела были предоставлены распечатки с сайтов по ценам гостиниц, в которых проживали представители ответчика. Цены на "стандартные номера" по предоставленным ответчиком квитанциям отличаются в большую сторону от размещенных на сайте, что может указывать на включение в квитанции дополнительных услуг, в том числе на питание.

         В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель   ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  в котором  он отклонил доводы  жалобы как необоснованные, выслушав представителя  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер.

В подтверждение  понесенных расходов   ответчик представил  договор о предоставлении юридических и консультационных услуг №159 от 29.03.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания
"Ост Лигал"; заказ  № 2 от 04.07.2016 на оказание услуг в связи с рассмотрением дела
№ А55-15207/2016,  в соответствии  с которым  ООО "Ост Лигал" осуществляет подготовку процессуальных документов, направление процессуальных документов в соответствующий арбитражный суд, участие от имени ответчика в судебных заседаниях и совершение от имени клиента иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 заказа услуги фирмы подлежат оплате, исходя из количества времени, затраченного сотрудниками фирмы на основании следующих часовых ставок: партнер - 15 000 руб., старший юрист - 12 000 руб., юрист - 10 000 руб. Дополнительно к основному вознаграждению клиент оплачивает фирме командировочные расходы.

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта  3.2 заказа стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг фирмы, указанных в пункте  2.1 заказа на основании почасовых ставок согласно пункту  3.1 составляет: 2 016 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А55-15207/2016 в соответствующем арбитражном суде первой инстанции;         580 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А55-15207/2016 в соответствующем арбитражном суде апелляционной инстанции;      464 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А55-15207/2016 в соответствующем арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту  3.4 заказа дополнительно к основному вознаграждению клиент обязуется уплатить фирме дополнительное вознаграждение в случае достижения предполагаемого сторонами экономического эффекта в размере 2,1 % от денежной суммы, которая не будет взыскана с клиента или с другого лица (в случае перехода задолженности по делу № А55-15207/2016 к другому лицу) в рамках дела № А55-15207/2016, в том числе, но не ограничиваясь, на основании судебного акта, в том числе утверждения мирового соглашения, отказа от иска  полностью или частично, уменьшения размера исковых требований по иску, изменения предмета или основания по иска по делу, иного урегулирования спора, в том числе внесудебного.

В связи с подготовкой, подачей и рассмотрением встречного искового заявления по делу №А55-15207/2016, ответчиком и ООО "Ост Лигал" 07.10.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1 к заказу № 2, согласно которому предельный размер основного вознаграждения, указанного в п. 3.2. заказа, увеличен на 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А55-15207/2016 состоялись следующие судебные заседания, в которых интересы ответчика представляли сотрудники ООО "Ост Лигал" по доверенности: в Арбитражном суде Самарской области 09.08.2016 и 15.09.2016 с участием ФИО2, а также 07.10.2016, 07.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 03.02.2017, 09.02.2017 с участием ФИО2 и ФИО3;           в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 11.05.2017, 18.05.2017, 15.06.2017 с участием ФИО2, ФИО3; в Арбитражном суде Поволжского округа 03.10.2017 с участием ФИО2, ФИО3

ООО "Ост Лигал" осуществляло подготовку и представление процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

На основании пункта  3.2 заказа, отчетов об оказанных услугах № 3 от 09.09.2016, № 4 от 05.10.2016, № 6 от 01.11.2016, № 8 от 13.12.2016, № 22 от 04.04.2017, № 24 от 10.05.2017, № 33 от 12.09.2017, №34 от 05.10.2017 и подписанных актов № 7 от 07.09.2016,     № 08 от 05.10.2016, № 10 от 01.11.2016, № 12 от 13.12.2016, № 33 от 04.04.2016, № 35 от 10.05.2017, № 54 от 12.09.2017, № 56 от 05.10.2017, АО "СНХРС" оплатило услуги ООО "Ост Лигал" в размере 3 560 000,00 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 87809 от 04.08.2016, № 89261 от 09.09.2016, № 91500 от 01.11.2016, № 92330 от 25.11.2016, № 309 от 19.01.2017, № 4020 от 16.03.2017, № 4909 от 13.04.2016, № 5452 от 16.05.2017, № 7211 от 26.07.2017, № 7890 от 15.09.2017, № 8775 от 06.10.2017.

Ответчиком и ООО "Ост Лигал" также подписан акт №58 от 05.10.2017, согласно пункту 1.3 которого в соответствии с пунктом  3.4 заказа №2 к договору дополнительное вознаграждение ООО "Ост Лигал" за оказанные услуги ответчику составляет 14 018 830,52  руб.

Платежными поручениями № 7212 от 26.07.2017 и № 8991 от 26.10.2017 ответчик оплатил ООО "Ост Лигал" 14 018 830,52 руб.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными  в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению  требование о возмещении расходов (гонорар успеха) в размере
14 018 830,52  руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно представленному ответчиком отчету №3 от 09.09.2016, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Суд правильно указал, что оценивая разумность расходов, суд также должен принимать во внимание количество времени, которое бы затратил квалифицированный специалист на подготовку соответствующего документа. Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете №3 от 09.09.2016, суд  пришел к выводу о том, что  объем услуг мог быть оказан квалифицированными специалистами за меньшее количество времени.

Кроме того,  суд правильно указал, что  расходы по командировке в г. Самару для участия в судебном заседании 09.08.2016, исходя из расчета в размере 16,5 часов, не отвечают признаку разумности, расходы на проезд и проживание представителей оплачивались ответчиком по отдельным счетам.

В связи с  этим, суд  признал разумными расходы ответчика по отчету №3 от 09.09.2016 в размере 300 100 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету №4 от 05.10.2016, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете №4 от 05.10.2016, суд пришел к выводу о том, что  объем услуг мог быть оказан квалифицированными специалистами за меньшее количество времени.

Кроме того, расходы по командировке в г. Самару для участия в судебном заседании, исходя из расчета в размере 32 часа, не отвечают признаку разумности, расходы на проезд и проживание представителей оплачивались ответчиком по отдельным счетам.

В связи с  этим,  суд признал   расходы ответчика по отчету №4 от 05.10.2016 в разумными в следующих пределах:   по подготовке и подаче встречного иска в размере 157 200 руб. ((12000*12,6 (25,3- 12,7) + 15000*0,4),  по первоначальному иску в размере 196 500,36 руб. ((15000 * 4,3 (20,3-16) + (12000 * 11 (27-16)).

Согласно представленному ответчиком отчету №6 от 01.11.2016, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете №6 от 01.11.2016, суд пришел  выводу о том, что объем услуг  мог быть оказан  квалифицированными специалистами за меньшее количество времени.

Кроме того, расходы по командировке в г. Самару для участия в судебном заседании, исходя из расчета в размере 25,4 часа, не отвечают признаку разумности, расходы на проезд и проживание представителей оплачивались ответчиком по отдельным счетам.

В связи с этим, суд первой инстанции признал разумными расходы  ответчика по отчету №6 от 01.11.2016 в  размере 270 400 руб. ((15000 * 1 (13,5-12,5) + (12000*13 (28,2 – 15,2) + (10000 * 11,34 (18,5-7,16)).

Согласно представленному ответчиком отчету №8 от 13.12.2016, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете №8 от 13.12.2016, суд пришел к выводу о том, что   расходы ответчика по данному отчету с учетом лимита в разумных пределах составляют 121 261 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету №22 от 04.04.2016, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете №22 от 04.04.2016, суд пришел к выводу о том, что  объем услуг мог быть оказан квалифицированными специалистами за меньшее количество времени.

В связи с этим,  суд  признал разумными расходы ответчика по отчету №22 от 04.04.2016 в размере  254 100 руб. ((15000 * 7,1 (17,1-10) + (12000*12,3 (22,3 – 10)).

Согласно представленному ответчиком отчету №24 от 10.05.2016, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете  №24 от 10.05.2016, суд пришел к выводу о том, что   расходы ответчика по данному отчету с учетом лимита в разумных пределах составляют 55 900 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету №33 от 12.09.2017, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете №33 от 12.09.2017, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  объем услуг мог быть оказан квалифицированными специалистами за меньшее количество времени.

В связи с  этим, суд признал разумными  расходы ответчика по отчету №33 от 12.09.2017  в размере  166 000 руб. ((12000 * 13 (26,6-13,6) + (10000*1 (2,7 - 1,7)).

Согласно представленному ответчиком отчету №34 от 05.10.2017, ему были оказаны следующие услуги:

Детализация по специалистам

Оценив объем и содержание услуг, указанных в отчете  №34 от 05.10.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы ответчика по данному отчету с учетом лимита в разумных пределах составляют 117 800 руб.

Ответчик также оплатил командировочные расходы ООО "Ост Лигал" в размере 620 121,92 руб.на основании счетов № 16 от 15.11.2017, № 23 от 09.01.2017, № 25 от 07.02.2017, № 29 от 07.03.2017, № 45 от 13.06.2017, № 52 от 07.07.2017, № 63 от 05.10.2017 и актов № 12 от 15.11.2016, № 19 от 09.01.2017, № 21 от 07.02.2017, № 25 от 07.03.2017, № 40 от 13.06.2017, № 46 от 07.07.2017, № 57 от 05.10.2017, что подтверждается платежными поручениями № 92332 от 25.11.2016, № 537 от 31.01.2017, № 4011 от 16.03.2017, № 4023 от 16.03.2017, № 6780 от 28.06.2017, № 7276 от 31.07.2017, № 8776 от 06.10.2017.

Между тем, ответчик просил взыскать с истца в возмещение командировочных расходов 436 547 руб., составляющие расходы на проезд и проживание представителей, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и чек об оплате услуг гостиниц.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска было отказано, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями услуг, объем представленных в  материалы дела документов, объем и качество оказанных представителями истца услуг, а также время, которое мог затратить на подготовку исков и других процессуальных документов квалифицированный специалист, суд первой  пришел к обоснованному выводу о том,  что  судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат отнесению на истца в размере 1 918 608,36 руб. (расходы на оплату услуг представителей в размере 1 482 061,36 руб. + командировочные расходы в размере 436 547 руб.).

Довод истца об участии в судебных заседания Арбитражного суда Самарской области 11 и 18 мая 2017  года одного представителя, а не двух, опровергнут аудиозаписью судебного заседания.

Довод истца об исключении из оплаты стоимости перелета одного из представителей ответчика из г. Санкт-Петербурга в г. Самару 17.05.2017 и обратно 18.05.2017 в связи с не подтверждением места работы представителя ответчика в указанном городе, также  обоснованно отклонен,  поскольку данный представитель принимал участие в судебном заседании, расходы на оплату билетов подтверждены представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов и не являются чрезмерными.

Возражения истца о чрезмерности расходов на оплату услуг гостиниц, судом первой инстанции также обоснованно, поскольку расходы на проживание в гостиницах подтверждены представленными счетами и чеками об оплате услуг гостиниц, согласно которым представителями были использованы номера категории "стандарт". Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в продаже в соответствующий период времени более дешевых номеров в гостиницах.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования были удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 встречные исковые требования ответчика были признаны обоснованными в размере 13 947 091,95 руб.,  судебные издержки  судом   первой  инстанции правомерно  отнесены на стороны   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в связи с чем   расходы ответчика по встречному иску (157 200 руб. по отчету №4 от 05.10.2016), признаны обоснованными в размере 7246,92 руб.

При указанных обстоятельствах, требования  ответчика обоснованно  удовлетворены  частично   в размере  1 925 855,28 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права и процессуального права применены правильно.    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в  связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возвращается заявителю. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 20.04.2018 по делу № А55-15207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением  № 114929 от 21.05.2018.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина