Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Б.К.-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-15246/2020 по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Ровесник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.К.-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Технология»,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Ровесник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-СТРОЙ» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по утеплению и наружной отделке фасада примыкания к оконным отливам; по утеплению и наружной отделке фасада по всему периметру здания, а именно: по всему периметру здания произвести демонтаж ранее выполненного покрытия в объеме 1713,34 кв.м; выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора после демонтажа ранее выполненного покрытия в объеме 306 куб.м; выполнить выравнивание стен фасада по всему периметру здания в объеме 1713,34 кв.м; выполнить работы по наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (по технологии ЛАЭС) на площади 1713,34 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-15246/2020 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-СТРОЙ» в течение 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №0142200001319013670 от 17.09.2019, а именно:

- по всему периметру здания произвести демонтаж ранее выполненного покрытия в объеме 1713,34 кв.м.;

- выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора после демонтажа ранее выполненного покрытия в объеме 306 куб.м;

-выполнить выравнивание стен фасада по всему периметру здания в объеме 1713,34 кв.м;

- выполнить работы по наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (по технологии ЛАЭС) на площади 1713,34 кв.м.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "А.Б.К.-СТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на проводимый контроль со стороны заказчика при производстве работ, а также выполнение работ подрядчиком в соответствии с рабочей документацией.

Считает, что выявленные недостатки возникли в связи неправильным проектным решением и не по вине подрядчика.

Полагает, что система ЛАЭС-М, на которую имеется ссылка в техническом задании, не предполагает сплошного выравнивания стен, а работы по выравниванию стен не предусмотрены в проектной документации и в контракте.

Полагает, что замачивание теплоизоляционного материала произошло в связи с установкой отливов другой организацией и несоблюдением поэтапности выполнения работ.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, а экспертное заключение Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте неправомерно положено в основу судебного акта.

Отмечает, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, в связи с чем не имеет права предъявлять такие требования в судебном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-СТРОЙ» (ответчик, подрядчик) урегулированы государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту №0142200001319013670 от17 сентября 2019 года между заключен, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада с заменой оконных блоков в здании по адресу: <...>.

Цена контракта составила 4 801 285,53 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2019).

04 декабря 2019 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №АКТ-68 на сумму 4 364 858,51 руб. и №АКТ-75 на сумму 436 427,02 руб.

Оплата выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту произведена в полном объеме.

В период эксплуатацию здания выявлены недостатки выполненных работ, о которых истец сообщил ответчику.

Неустранение недостатков в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 05.02.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №25 от 15.03.2021, л.д. 74-95, т.2), эксперт пришел к выводу о том, что результат фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-СТРОЙ» работ по государственному контракту № 0142200001319013670 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.09.2019 по капитальному ремонту фасада с заменой оконных блоков в здании по адресу: <...> не соответствует условиям договора, обязательным нормам и правилам в сфере строительства, системе ЛАЭС-М, в том числе в отношении утепления и наружной отделки фасада, примыкания фасада к оконным отливам. Обнаружены дефекты, которые позволяют сделать вывод о том, что работы выполнены с браком.

С учетом того, что при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об объемах некачественно качественных работ, определением от 02.06.2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №102 от 08.07.2021, л.дю.48-59,т.4) эксперт установил, что для устранения дефектов строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-СТРОЙ» работ по государственному контракту №0142200001319013670 от 17.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с заменой оконных блоков в здании по адресу: <...>, необходимо выполнить: демонтаж утепления фасада здания на площади 1713,34 кв.м.; вывоз строительного мусора 306 куб.м.; выравнивание фасада на площади 1713,34 кв.м. (технологию выравнивания согласовать с проектной организацией, с ЗАО ПК "ЛАЭС" и заказчиком); устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю (по технологии ЛАЭС) на площади 1713,34 кв.м.

Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ с нарушениями и наличии оснований для возложения на него обязанности по их устранению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о том, что истец осуществлял контроль выполнения работ, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности выполнения работ надлежащего качества.При этом из материалов дела не следует, что истцом проверялась правильность соблюдения технологии.

Довод ответчика о возникновении дефектов в связи с неправильным проектным решением признается судебной коллегией необоснованным и документально не подтвержденным.

Государственным контрактом и проектными решениями, выполненными Творческой архитектурной мастерской ИП ФИО3, предусмотрено утепление и отделка фасада по системе ЛАЭС-М.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

Согласно пункту 3.1.2.2 Типовой технологической карты «ЛАЭС» перед началом работ по утеплению на любом объекте необходимо выполнить осмотр наружных стен и выбрать способ их подготовки. Наружные стены должны удовлетворять требованиям СП 70.13330.2012 (СИиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"). Правильно подготовленное строительное основание является предпосылкой получения наружной теплоизоляции с заданными свойствами.

Подготовленная поверхность должна удовлетворять требованиям СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции и зданий с тонкой штукатуркой" (пункт 3.1.2.2 Типовой технологической карты «ЛАЭС»).

В соответствии с пунктом 3.1.2.4 Типовой технологической карты «ЛАЭС» при наличии отклонений поверхности стен более 10 мм (при проверке 2-метровой рейкой) или удалении рыхлой штукатурки без восстановления, необходимо выполнить выравнивание поверхности приклеиванием полос- маяков или фрагментов из пенополистирола, или местным увеличением толщины утеплителя. Пустоты с воздушным зазором более 5 мм* между строительным основанием и утеплителем должны быть замкнутыми и площадь каждой из них не должна превышать 1,5 м

В проектной документации, выполненной Творческой архитектурной мастерской ИП ФИО3, указано на необходимость предусмотреть утепление и отделку фасада по системе ЛАЭС-М. В письме проектная организация пояснила, что согласно пункту 6.2.4 «Альбома технических решений» системы ЛАЭС-М при наличии отклонений поверхности более 10 мм (при проверке 2-метровой рейкой), необходимо выполнить выравнивание поверхности приклеиванием полос- маяков или фрагментов из пенополистирола, или местным увеличением толщины утеплителя.

Замечания ответчика о том, что в системе ЛАЭС не предусмотрено сплошное выравнивание не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не следует, что для выполнения работ требовалось сплошное выравнивание стен. Фактически выравнивание должно быть лишь в местах, где имеются отклонения от поверхности более 10 мм.

С учетом представленных экспертных заключений можно сделать вывод о том, что при выполнении работ по утеплению фасада по системе ЛАЭС ответчиком нарушена технология производства работ, в частности, неверно выполнено крепление плит утеплителя к поверхности стены в местах, где имеются отклонения от поверхности, а именно не выполнено выравнивание поверхности приклеиванием полос- маяков или фрагментов из пенополистирола, или местным увеличением толщины утеплителя.

Экспертом установлено, что результат фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А.Б.К.-СТРОЙ» работ по капитальному ремонту фасада не соответствует условиям договора, обязательным нормам и правилам в сфере строительства, системе ЛАЭС-М, в том числе в отношении утепления и наружной отделки фасада, примыкания фасада коконным отливам.

Ссылка ответчика на отсутствие в сметной документации раздела по выравниванию стен и отсутствие обязанности по выравниванию стен противоречит содержанию представленной проектной документации, а также выводам эксперта, поскольку как ранее отмечалось, совершение таких действий предусмотрено системой ЛАЭС, в соответствии с которой должны быть проведены работы.

Подрядчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях и обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не приостановил выполнение работ. Правом на согласование выполнения дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также не воспользовался.

То обстоятельство, что работы не предусмотрены в смете не свидетельствует о том, что ответчик должен выполнить работы с отступлением от обязательных требований, обеспечивающих надлежащее и полноценное использование результата работ.

Признается несостоятельным аргумент ответчика о возникновении недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ другой подрядной организацией, поскольку никакими доказательствами он не подтвержден.

Не принимается судебной коллегией и довод о неправомерном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о противоречии выводов эксперта мнению экспертов кафедры ПСМИК АСА СамГТУ и проектной организации не подтвержден надлежащими доказательствами, а соответствующее мнение не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства. Указанным лицам не поручалось проведение экспертизы, правом на представление кандидатуры указанных лиц в качестве экспертов ответчиком не заявлялось; в деле отсутствуют сведения об их образовании, какие вопросы перед ним были поставлены, кроме этого такие лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в выписке ЕГРЮЛ экспертной организации отсутствует соответствующий код ОКВЭД само по себе не свидетельствует о неосуществлении иной не запрещенной законом экспертной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» и не может порочить результаты проведенной по делу экспертизы.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Выводы эксперта являются полными, не содержат каких-либо неясностей, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Указывая на необоснованный отказ суда в назначения экспертизы, ответчик, тем не менее, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил, на что обратила внимание ответчика судебная коллегия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, в связи с чем не имеет права предъявлять такие требования в судебном порядке, поскольку противоречит представленным в дело документам. Так, 15.05.2020 сторонами подписан акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а 21.05.2020 подрядчик направил заказчику письмо, в котором отказался от устранения недостатков. Следовательно, порядок предъявления требований об устранении недостатков, в том числе досудебный, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-15246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова