Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19 - 26.12.2016 года объявлен перерыв, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 года по делу №А55-15261/2016 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воко Рус"

к Акционерному обществу "Мотор-Супер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воко Рус" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать с Акционерного общества "Мотор-Супер" сумму основного долга в размере 1 835 872,01 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 165 882,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 488 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Мотор-Супер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на непередачу истцом расчетно-платежных документов и на ошибки, допущенные при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. В заседании объявлялся перерыв, после которого представителем истца представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью Воко Рус» и Закрытым акционерным обществом «Мотор-Супер» был заключен договор № 598.

В соответствии с п. 1.1. договора Общество с ограниченной ответственностью «Воко Рус» обязалось поставить, а Акционерное общество «Мотор-Супер» принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки указанные в спецификации.

В дальнейшем стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, которыми действие основного договора продлевалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Воко Рус» обязанности передаче товара исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями действовавшего договора, что подтверждается товарными накладными № 9р от 11.03.2015; № 10р от 11.03.2015; № 31р от 16.03.2015; №32р от 27.03.2015; №34р от 30.03.2015; № 35р от 13.04.2015; №37р от 16.04.2015; №40р от 23.04.2015; №42р от 24.04.2015; № 43р от 14.05.2015; №46р от 21.05.2015; № 48р от 15.06.2015; № 60р от 25.08.2015; № 67р от 14.10.2015; №2р от 25.01.2016 на общую сумму 1 835 872,01 руб.

Согласно п. 3.6. договора поставки № 598 Акционерному обществу «Мотор-Супер» предоставлена отсрочка продолжительностью 50 календарных дней с момента отгрузки продукции и поступления расчетных документов.

Из изложенного следует, что Ответчику была предоставлена отсрочка платежа, по истечении срока которой последний обязан оплатить товар.

Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией с требованием оплатить существующую задолженность. Обстоятельства направления обращения подтверждаются копиями почтовых документов, а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» расположенного в сети «Интернет».

В ответ Акционерное общество "Мотор-Супер" направило письмо от 25.05.2016г. (исх. № 43301-03/2346), которым фактически признало факт наличия просроченной задолженности и предложило график погашения.

Обязанность Истца по обращению к Ответчику в досудебном порядке со стороны Истца исполнена в полном объеме, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Акционерное общество "Мотор-Супер" представило возражения по сумме основного долга в части 914,50 руб., возникшей, по мнению Истца, в результате неполной оплаты товарной накладной № 85р от 09.12.2014г. Товарная накладная № 85р от 09.12.2014г. на сумму 171 874.08 руб. была полностью оплачена Ответчиком согласно платежному поручению № 6160 от 20.11.2015г. на сумму поставки в размере 171 874.08 руб.

Однако, в связи с согласием с указанным доводом, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, уменьшил исковые требования в части основного долга на эту сумму.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик не признает в полном объеме. Поскольку как в момент поставки Продукции, так и после её поставки (передачи) Истец не передал надлежащим образом оформленные расчетно-платежные документы (счета-фактуры, платежные требования), ответчик считает, что срок для оплаты продукции в соответствии с договором не наступил. Аналогичные доводы приведены ответчиком также и в апелляционной жалобе.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (факт поставки товара на заявленную сумму и факт отсутствия оплаты за него), не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 835 872,01 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 165 882,86 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст. 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 01.06.2015 по ставке процентов, размер которых определяется существующими в Приволжском федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 30.01.2015 г. по 30.04.2016 г. составила 165 882,86 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность образовалась лишь после 29.06.2016г., так как счета-фактуры были представлены 10.01.2016г.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно сослался на то, что на основании товарных накладных товар получен ответчиком. В товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать общества.

Претензий по количеству, качеству, комплектности, упаковке, маркировке и документов, ответчик не предъявлял. Покупатель не направлял в адрес Поставщика требование о несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия документов, включая счета-фактуры, на товар.

Встречных исковых требований о нарушением истцом срока поставки, ответчик в суд не заявлял.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур и других документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и других документов. Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 11АП-7411/2016 по делу N А55-32190/2015.

Ссылку ответчика на п.3.6 договора поставки № 598 от 20.11.2007 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сторонами избран именно порядок расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), предусмотренный гл.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Суд первой инстанции сослался на то, что расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, при этом установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, в связи с неполучением от истца счетов-фактур. Кроме того, ответчик ссылается на неправильный расчет процентов, поскольку, по его мнению, при исчислении процентов, число дней в году следовало принимать равным календарному количеству, т.е. 365, а истец применил количество дней, равное 360, сославшись на отмененный п.2 совместного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14.

Доводу о позднем получении счетов-фактур судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в соответствии с положениями ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Иными словами, счет-фактура является документом, который позволяет предъявить налог к вычету при составлении декларации по НДС и его наличие или отсутствие никак не влияет на сроки оплаты полученного по товарным накладным товара.

Относительно довода об ошибочном применении в расчете процентов количества дней в году равного 360, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. При расчете процентов, который заявлен истцом при обращении в суд первой инстанции, (уточненное заявление т.1 л.д.147) им применялась неверная процентная ставка. Согласно уточненного расчета, при применении правильной ставки, размер процентов должен был составить сумму 170.818 руб. 23 коп., что превышает взысканную судом первой инстанции за тот же период сумму.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 года по делу №А55-15261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Н.В. Сергеева